Протокол № 1888 от 06.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1888 гр. Варна, 01.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20223100102651 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Ищецът КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО

ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от държавен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът А. З. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Х. Б. Ц., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.

Държ. Инспектор В.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29003/28.11.2023 г., депозирана от вещото лице Р. С., в която същият посочва, че е бил призован по телефона на 28.11.2023 г. и не е изготвил заключение. Моли делото да се отложи за друга дата и час и да му се даде възможност да изготви същото.

1

Адв. В.: Не водим допуснатия ни свидетел. Считахме, че делото е отложено за тази дата и час само за изслушване на заключение по съдебно – автотехническата експертиза.

В 12:06 часа в залата влиза вещото лице Й. М. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. № 28732/23.11.2023 г. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета самоличност.

Вещо лице Й. Л. М.: 46 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза.

Вещото лице, на въпроси на съда:

Вещото лице М.: Считам, че лекият автомобил “Мерцедес” не е бил в дивижение по доводите, които се излагат, че той е бил с блокирал двигател. Ако се съди по това, че турбокомпресора е бил дефектирал и с навлезли алуминиеви частици в цилиндровата група, то мотора наистина следва да не е бил в движение. Както и в предходната недопълнена експертиза, бях изложил, че част от техническата обосновка на този блокирал двигател не е ясна. По принцип системата – маслена, въздушна и гориво – нагнетателна са отделни.

Странно е как стружки от буталата са попаднали в маслената система, но аз съм го остойностил, както в предходното съдебно заседание съда ми даде разяснения. Относно частите, съм съобразил, както искаше страната, съответно да не бъдат само оригинални.

Частите са извадени от търговци, които снабдяват цялата търговска мрежа за гр. Варна, а не от производителя и не от представителя на марката за България, т.е частите не са извадени от “Силвър стар” гр. Варна или гр. София, който е официалния представител на марката.

Това не означава да се разбира, че са некачествени части, тъй като марката – производител на дадената стока я произвежда за завода – производител. Там вече може да има разлика в качеството и дълготрайността на стоката, но тези части, които са за двигателните групи поначало се произвеждат в надеждни заводи, които снабдяват официално и завода – производител на марката.

Сумата от 60 425,47 лева представлява стойността на този автомобил с тези щети към момента, в който е закупен. По начина, по който е описан и трябваше да остойностим вероятен ремонт на автомобила, съответно остатъчната стойност, която следва да е струвал този автомобил е била тази – около 60 000 лева. Възможно е да има преоценка на автомобила, тъй като при търсене и предлагане пазара е сложен. Би могла да бъде закупена 2 и за по- ниска стойност, стига и двете страни да са информирани и да имат съгласие. Не бих могъл да дам олицетворение на 8000 лева пазарна стойност на автомобила.

Вещото лице, на въпроси на Държ. Инспектор В.:

Вещото лице М.: Дори към момента да направим оглед на автомобила, не можем да констатираме категорично с какви части е сглобен двигателя, тъй като това означава, че ние трябва да го разглобим отново. Дори да се прави една оценка дали този двигател е бил разглобен преди две години пак е много сложно, тъй като имаме зацапване и прахоляк, които навлизат в обема на двигателя. Не може по категоричен начин да се каже, ако от ремонтът е изминало повече от 6 месеца дали този двигател е разглобяван. Аз продължавам да работя в сервиз и да упражнявам инженерната си диплома и наблюденията ми са такива, че когато един автомобил постъпи преди закупуване от клиент имаме възможност да видим дали има извършван пресен ремонт. Всичко, от което е минало година или година и половина – две, не може да бъде доказано.

Вещото лице, на въпроси на Адв. И.:

Вещото лице М.: На стр. 3 съм посочил пазарна стойност в ново състояние на автомобила. Втората стойност е пазарна стойност към датата на отчуждаване и тя се формира от табличен коефициент с таблица за амортизационна стойност на автомобилите.

След приспадане на овехтяване, съответно остава 17% остатъчна стойност на автомобила.

Таблицата не отчита пазарните флуктуации. Не отчита и състоянието на автомобила, а е сух коефициент.

На страница 3 от заключението, първата стойност, за която направихме обосновка, която е 9 206 лева обяснихме, че е само с овехтителната таблица със сух коефициент, който е табличен.

Втората стойност, която се забелязва – “Стойност на автомобила към датата на изготвяне на заключението” е средна пазарна стойност на автомобила към настоящия момент. Тази стойност е необходима, за да имаме възможност да върнем спрямо нея назад във времето стойността, която най- вероятно е съответствала на този автомобил. Тъй като имаме съответно и понижаване и повишаване на цените, които трябва всяко едно вещо лице да наблюдава, както и писаха доста във вестник “Стандарт” и други ежедневници, наблюдаваме скок на цените на употребяваните автомобили в изминалите две години, които се дължат предимно на кризата, която беше материална и човешка покрай Ковид 19. Въз основа на това, правим обосновка, каква е стойността на автомобила към този изминал период, но вече с една по- задълбочена оценка на пазара, т.е. пазарно оценяваме този автомобил. Тук вече оценяваме автомобила, както като качество, т.е. изминати километри, години, състояние на всички единици, които разглеждаме на свободния пазар. След като направим тази обосновка, ние получаваме съответната стойност от 11 352 лв. Тъй като нито един от тези автомобили аз не съм видял лично, затова считам, че практически е по3 правилно и намалявам стохастичната грешка. Стохастична грешка е, колкото повече единици изследваме, толкова по- малка грешка от свободен характер допускаме. Съответно, прилагайки този сух коефициент от 17%, който е овехтителен метод и прилагайки пазарния, защото аз не съм направил оглед на автомобила, считам, че това е една по- характерна стойност, която може да се даде от двете методики. Тук двете стойности са просто събрани и разделени с еднакви тегла – по 50% тегло на всяка от двете методики. Нямаме разлика, пимерно да кажем, че имаме 60% по- голяма стойност на пазарния метод или на табличния.

Може да се забележи при даден автомобил да е направено такова разграничаване, тогава и единствено, когато автомобилът е извън табличния интервал, т.е. ако автомобила е повъзрастен, с по- голяма дата на експлоатация от 15 години, тъй като таблицата разглежда автомобили до 15 години. Там може да се забележи и да се каже, че се дава по- голям превес и коефициента е по- голям към пазарния метод. Използвал съм два метода. Считам, че определената от мен стойносте средна пазарна стойност. Тя не е най- високата, не е и найниската. Всеки един автомобил, както направихме за Мерцедеса различни прихващания, ремонти и т.н. той може да бъде в много по- добро състояние, да е с 20% по- скъп или в полошо състояние – с 20% по- ниска стойност. Това е методиката, която използваме по отношение на всички автомобили, с изключение на Мерцедеса, където се наложи да направим обосновка на техническото състояние допълнително.

Държ. Инспектор В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно – автотехническата експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 28732/24.11.2023 г. на вещото лице Й. Л. М..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Й. Л. М. за увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 880 /осемстотин и осемдесет/ лева.

СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Й. Л.

М. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата 400 /четиристотин/ лева на 880 /осемстотин и осемдесет/ лева, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 880.00 /осемстотин и 4 осемдесет/ лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото в десетдневен срок от днес да довнесат сумата от 480.00 /четиристотин и осемдесет/ лева, както следва: 200 лева от ищеца и 280.00 лева от ответниците, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.

УКАЗВА на страните да представят доказателства за довнесен депозит в размер на 480.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 от ГПК.

След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице Й. Л. М..

Адв. И.: В предходното съдебно заседание беше направено изявление и от мен, и включително от свидетеля, който водихме, че ремонта на автомобила „Мерцедес“ е правен по т. нар. „Стопански начин“. Това означава, че те са близки и господина, който използвахме като свидетел, той е извършил ремонта. На него не му е било заплащано. Той също го заяви. Ремонтът е извършен на приятелски начала.

Документи за закупуване на частите, които са били необходими за подмяна не се пазят от моя клиент господин Ц..

Държ. Инспектор В.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен поисканата и допусната СИЕ.

Адв. В.: Депозирала съм молба на 06.11.2023 г., по която молба съда не се е произнесъл.

Адв. И.: В предходно заседание имаше депозирана молба от ищеца, като съда даде двуседмичен срок, в който изразихме становище.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на 06.11.2023 г. адв. В. действително е депозирала молба, а с разпореждане от 07.11.2023 г. заместващия титуляра на състава е разпоредил да се докладва на съдията – докладчик.

5