Решение № 192 от 22.07.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. гр. Хасково, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200499 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №12562282 от 28.03.2026г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Я. Х. Г. ЕГН ********** от гр.**** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 204,52 евро.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Г., поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Била нарушена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. Описанието на административното нарушение било лаконично и непълно. Не били посочени всички елементи от състава на административното нарушение, нито били посочени обстоятелствата, при които било извършено нарушението.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.03.2026г., в 10,52 часа, на изхода на гр.Хасково, по бул.“Г.С.Раковски“ до бензиностанция „ОМВ“ в посока към гр.Димитровград, е било извършено засичане на 1 скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120ссеf на преминал лек автомобил марка „*******” с регистрационен номер ******. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 93 км/ч, в населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч.

Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД – клон Стара Загора. Ползвател на автомобила е жалбоподателя Я. Х. Г. от гр.****.

Това означава, че автомобилът е лизингов.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №12562282, с който на жалбоподателят е наложена глоба в размер на 400 лв./204,52 евро/

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава 2 от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.512б за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена проверка №176-СГ-ИСИС/ на система тип „ARH CAM S1“ със фабричен номер 120ccef – от които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.

Замерената от техническото средство скорост е 93 км.ч, а отразената в ЕФ – 90 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – документираното с фотоснимка.

Протоколът по чл.10 сочи, че АТСС е работило от 9 часа – до 13 часа.

Замерването е в 10,52 часа – вътре в интервала на работа на АТСС. Протоколът по чл.10 съдържа попълнени необходимите графи и е по утвърдения в закона образец.

Към момента на засичане на скоростта Я. Г. не е бил собственик на МПС.

Всъщност автомобилът е бил лизингов.

Лизингът нито купува, нито продава.

Той изобщо няма транслативен ефект, защото представлява особен договор за наем.

Собственик на автомобила остава ЮЛ - лизингодател – както в конкретния 3 случай „Порше Лизинг БГ“ ЕООД – клон Стара Загора.

Разпоредбата на чл.189 ал.5 т.4 обаче предвижда, че ЕФ съдържа данни за собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е посочен ползвател – ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното нарушение лице съгласно чл.188 от ЗДвП.

Именно такъв е конкретния случай – в свидетелството за регистрация е посочен ползвател Я. Г. и АНО е съставил ЕФ на ползвателя на лизинговия автомобил.

Това е правилно с оглед чл.189 ал.5 т.4 от ЗДвП.

Така в крайна сметка жалбоподателят Я. Г. е нарушил задължението си по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Превишението на скоростта е с 40 км.ч. Отчетената скорост от 93 км.ч е намалена с 3 км.ч в полза на жалбоподателя, тъй като това е възможното отклонение при използваното измервателно средство и такива указания изрично са дадени – видно от писмо на Главния секретар на МВР до Директорите на ОД-МВР.

За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 400 лв.

Твърд размер.

Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение. Повече не е необходимо. Не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №12562282 от 28.03.2026г. на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Я. Х. Г. ЕГН ********** от гр.**** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 204,52 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от 4 съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.

5