Протокол № 31 от 21.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Варна, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500008 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призован, представлява се от А. Д. - главен инспектор към ТД на КОНПИ - Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемият В. С. В., редовно призован, не се явява, представлява се от назначения от първата инстанция особен представител адвокат Л. М. от АК - Търговище.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСП. Д.: Няма пречки, моля, да се даде ход на делото .

АДВ. М.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА

ДОКЛАД

1 съобразно определение

№

24/09.01.2024 г.:

Производството по в.гр.д. № 8/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез гл.инспектор към ТД–Варна А. Д. против решение № 118/06.11.2023 г., постановено по гр.д. №153/2022 г. по описа на Окръжен съд- Търговище, с което е отхвърлен, предявения от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) срещу В. С. В. иск за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 1000 лв., а именно – товарен автомобил марка „Рено“, модел „Канго“, рег. № *.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на иска. Сочила е, че неправилни са вижданията на съда, че при преценката дали е налице релевантното несъответствие на следва да бъде направен извод за наличното в края на проверявания период имущество, определено съобразно дадените с тълкувателния акт разрешения и само ако между наличното в края на периода имущество и имуществото, притежавано в началото на проверявания период е налице превишение в размер на 150 000 лв., то при отчитане и на направените обичайни и извънредни разходи за целия период може да се направи предположение, че наличното имущество в края на периода е незаконно придобито. Съгласно легалната терминология на закона, „несъответствието“ обхващало целия проверяван период и целяло да установи дали е налице превишаване на придобитото имущество над чистия разполагаем доход, а първоинстанционният съд вложил различен от този смисъл и недопустимо интерпретирал легално определени термини. В противоречие и със съдебната практика, първоинстанционният съд приел, че за да е налице несъответствие следва да е установена разлика между имуществото в началото и в края на изследвания период, надхвърляща 150 000 лева, като неправилно се аргументирал с изложения мотив в приетото ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

Съгласно легалните дефиниции на „значително несъответствие“ (§ 1, т. 7 от ДР) и на „нетния доход“ (§ 1, т. 8 от ДР) било видно, че законът не предвиждал да се съпоставя само наличното в края на проверявания период имущество, а имуществото като съвкупност за целия период на проверка. За образуване на „значително несъответствие“ по смисъла на специалния закон, Върховният касационен съд посочвал, че на анализ подлежи цялото придобито през проверявания десет годишен период имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица, а не както е приел първоинстанционния съд, че за определяне на несъответствието следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени обекти.

Ответникът В. С. В., чрез назначения му особен представител адв. Л.

М., е подал писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното.

2

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за него и е редовна. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

С молба вх.№ 428/19.01.2024г. са изпълнени дадените от съда указания относно представяне на доказателства за внесена по съответната сметка на Варненския апелативен съд сума от 400 лв. - депозит за изплащане на възнаграждение на назначения особен представител на ответника В. – адвокат М. за въззивното производство.

ИНСП. Д.: Поддържаме подадената въззивна жалба. доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Нямаме

АДВ. М.: Поддържам подадения отговор. Считам въззивната жалба за неоснователна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И въззивника.

ПРИЛАГА представения списък на разноските от

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСП. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на Комисията. Считам, че са налице предпоставките за отмяна на обжалваното решение. Подробни съображения са изложени във въззивната жалба, които моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.

АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, потвърдите решението на Търговищки окръжен съд, като правилно и законосъобразно. Поддържам отговора. Представям кратки писмени бележки.

3

СЪДЪТ намира, че на адвокат М. следва да се изплати възнаграждение за настоящата инстанция в размер на определения и внесен депозит от 400 лв.

(четиристотин лева), за което беше издаден и връчен разходен касов ордер.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:11 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4