Решение № 35 от 13.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Варна, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20243110203241 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Пазари ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Н. Р., чрез адвокат Е. С., срещу Наказателно постановление № 100469/10.07.2024 г., издадено от Хр. Н. Р., Заместник-кмет на Община - Варна.

Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски. В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е. С. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно упълномощена. По същество на делото адв.С. поддържа жалбата на посочените в нея основания. Счита, че административно-наказващият орган не е установил по безспорен начин вмененото на дружеството нарушение. Според нея санкционната разпоредба не предвижда наказание за допускане на замърсяване, а само за 1 неговото извършване, каквато констатация в акта за установяване на административното нарушение липсва. Пледира, че наказателното постановление се явява изцяло незаконосъобразно и моли съда да го отмени на посочените основания и да им присъди направените разноски.

Въззиваемата страна - Заместник - кмета на Община - Варна, редовно призована, не се явява и не се представлява се в съдебното заседание. Депозирано е становище от ст.юрисконсулт Г. П., която моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, на изложените доводи и съображения в писменото становище и моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2024 г. от служители Дирекция Екология и опазване на околната среда на Община - Варна била извършена проверка за спазването на чистотата при сметосъбирането от съдовете за отпадъци по ул.“Ангел Кънчев“ до „Централен пазар“ находящ се в гр.Варна, ул.“Дрин“ № 65.

От Н. П.- инспектор „Управление на отпадъците“ при Община Варна и Ж. Х. – главен инспектор „Управление на отпадъците“ при Община Варна , бил съставен Констативен протокол № 004202/28.05.2024 г./приложен оригинал/ за това, че в 15:30 часа при проверката на Пазари ЕАД с адрес на управление гр.Варна, ул.Дрин № 65 установили, че Дружеството предоставя под наем търговски площи, павилиони, пазарни площадки, щандове и др. за пазарна търговия. Отпадъците от опаковките се събират и съхраняват в две помещения на територията на пазара, обозначени за предназначението си. В момента на проверката са били налични не по малка 50 бр. картонени опаковки /кашони/ и пластмасови касетки в количество не по малко от 30 бр.

В отделно помещение с вход от ул.“Ангел Кънчев“ – гр.Варна се събират и съхраняват биоразградими отпадъци и смесени битови отпадъци. При проверката са установени, четири броя съда тип „бобър“ предназначени за събиране на смесени битови отпадъци, които са извън помещението за отпадъци и са разположени на ул.“Ангел Кънчев“ /непосредствено пред входа/ на помещението. Същите са с запълнен обем като в тях са 2 налични отпадъци от опаковки от картон, хартия, пластмаса/касетки, биоразградими отпадъци, както и смесени битови отпадъци

В протокола е посочено, че е присъствала г-н Н. К. – инспектор екология, който се запознал със съдържанието на протокола и написал собственоръчно: „Възражения – „Проблемите по смето-извозването възникват само от неспазването на графика, съгласно Договор с „Титан Сървис“ ЕООД“.

На 07.06.2024 г. св. Н. П., инспектор „УО“ при Община Варна съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 001022/07.06.2024 г./приложен оригинал/ срещу Пазари ЕАД. Актосъставителят е квалифицирал нарушение по чл.10 т.9 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Варна, приета с Решение № 790-6-1, взето с Протокол № 22 от 10.12.2021 г. на Общински съвет гр. Варна/наричана по-нататък Наредбата/. Като писмени материали в АУАН е отбелязан констативен протокол 12-905. АУАН е предявен лично на Н. Н. Р. на 07.06.2024 г., който се запознал с неговото съдържание, записала като възражения: „имам възражения“, подписал го и получил копие от него.

Бил изготвен доклад от Д. Ил. - директор на Дирекция Екология и опазване на околната среда при Община Варна до заместник-кмета на Община Варна Хр. Р. /приложен оригинал/, с който сочи, че за извършеното административно нарушение е предвидена глоба в размер от 1400 до 4 000 лева.

На 10.07.2024 г. от Хр. Н. Р., Заместник-кмет на Община Варна е било издадено обжалваното наказателно постановление № 100469/10.07.2024 г./приложен оригинал/.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението на Пазари ЕАД по чл.10 т.9 от Наредбата и е ангажирал обективната отговорност на въззивника на основание чл.119 ал.1 т.1 от Наредбата, като му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 1 400.00 /хиляда и четиристотин/ лева.

Дружеството Пазари ЕАД е със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Дрин № 65 и се представлява от Н. Н. Р. В близост до имота са разположени множество търговски обекти, както и жилищни сгради. Пазари ЕАД е сключило договори за сметосъбиране и сметоизвозване на битови и биоразградими отпадъци с Титан Сървис ЕООД, а относно отпадъците от опаковки – с Технокар ЕООД, като представят заверени копия от договорите. Съгласно тези договори съдовете за отпадъци са осигурени от 3 дружествата. Съдовете тип „бобър“, предназначени за общ битов отпадък, са разположени на ул.Ангел Кънчев /до „Централен пазар“/, в непосредствена близост до съдовете за общи битови отпадъци на ЗМБГ АД, с което дружество Община Варна има сключен договор за сметосъбиране и сметоизвозване. Съдове на отделните дружества са лесно отличими поради различния си вид и обозначения – надписи с името на дружеството. Съдовете за събиране на биоразградими отпадъци и отпадъци от опаковки са разположени на територията на „Централен пазар“ вътре в самия пазар.

В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н. П. и св.Ж. Х., които потвърждават изложените в АУАН констатации. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена чрез събраните гласни доказателствени средства – свидетелските показания на Н. П. и Ж. Х., приетите на основание чл.283 от НПК писмени доказателствени средства по делото, подробно изброени погоре.

Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН при производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления се прилагат разпоредбите н а Наказателно-процесуалния кодекс.

Според чл.105 НПК доказателствените средства служат за възпроизвеждане в наказателното производство на доказателства или на други доказателствени средства и не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс.

Според чл.125 от НПК когато веществените доказателства не могат да се отделят от мястото, където са намерени, както и в други предвидени в този кодекс случаи, се изготвят фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи, звукозаписи, записи върху носител на компютърни информационни данни, планове, схеми, отливки или отпечатъци.

Поради изложените нормативни изисквания съдът счита, че приложените към преписката 6 броя снимки не са събрани при условията и по реда, предвиден в НПК, поради което не ги кредитира относно възпроизведените в тях фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото. Съдът кредитира изцяло останалите писмени доказателствени средства, подробно изброени по-горе и приобщените на основание чл.283 от НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи: По 4 допустимостта на въззивната жалба: Наказателното постановление е получено лично от Н.

Н. Р. на 23.07.2024 г., видно от разписката към него. Жалбата е подадена от Пазари ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Н. Р., чрез адвокат Е. С.. От изготвената справка от Търговски регистър за актуалното състояние на Пазари ЕАД е видно, че дружеството е със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Дрин № 65 и се представлява от Н. Н. Р. Към въззивната жалба е приложено копие от пълномощно от Н. Н.

Р. в качеството му на изпълнителен директор и представляващ Пазари ЕАД за адвокатско дружество С. и С., както и лично за адвокат Е. Х. С. да представлява дружеството пред Община Варна и Районен съд Варна, като подаде жалба и да участва в делото. Е. Хр. С. е вписана в регистъра на българските адвокати като действащ адвокат, вписан в Адвокатска колегия Варна под номер 1000121290. Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и приета за разглеждане от съда по същество. По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган: За компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган съдът следи служебно.

Актът за установяване на административно нарушение е издаден в тримесечния преклузивен по чл.34 ал.1 от ЗАНН от компетентно длъжностно лице - В. Р. К., главен инспектор в отдел Контрол и опазване чистотата на обществените територии, дирекция Екология и опазване на околната среди при Община Варна, съгласно изискванията на чл.91 ал.1 от Наредбата, според която нарушенията по настоящата наредба се установяват с акт на оправомощени от кмета на общината длъжностни лица.

Според представеното копие от Заповед № 2438/09.07.2024 г. на кмета на Община Варна, с която е отменена Заповед № 0514/23.02.2024 г. по Наредбата за управление на отпадъците на Община Варна – Н. П. – инспектор „УО“ е оправомощена да съставя АУАН .

Според съда наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Хр. Н. Р. – заместник-кмет на Община Варна съгласно чл.111 от Наредбата, съгласно която въз основа на съставените актове кметът на община Варна или оправомощени от него длъжностни лица издават наказателни постановления, с изключение на случаите по чл. 120, ал. 3 и чл. 122 от Наредбата.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от Заповед № 2004/11.06.2024 г. на кмета на Община Варна, с която заместник-кмета на Община Варна - Хр. Н. Р. е оправомощен да подписва наказателни постановления по актове, съставени за установени административни нарушения по Закона за управление на отпадъците и Наредба за управление на отпадъците на Община Варна.

Съдът счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно 5 поради допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано, тъй като описаното в него нарушение не е недоказано.

На първо място е налице нарушение на разпоредбата на чл.42 ал.1 т.7 от ЗАНН, тъй като в АУАН е посочен само един свидетел, колега на актосъставителя, само с две имена, без точен адрес и без дата на раждане, каквито са изискванията на закона и без да е посочено дали той е присъствал при извършването или при установяване на нарушението или само при съставянето на АУАН.

На следващо място е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателства, които го потвърждават. В наказателното постановление нарушението е описано като установено замърсяване с отпадъци/смесен битов отпадък, биоразградим отпадък от хранителен произход – картофи и други зеленчуци/ на обществена територия около съдовете за битови отпадъци, разположени на улица Цар Асен, вследствие на неправомерно изнасяне и изхвърляне на отпадъци извън съдовете за битов отпадък тип бобър. Според чл.119 ал.1 т.1 от Наредбата наказание се налага за нарушение изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места, така че трябва да е установено изхвърляне на отпадъци от конкретен извършител, а не наличието на такива отпадъци. Не са описани точно какво е било изпълнителното деяние, осъществено от Пазари ЕАД и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Като доказателства за извършеното нарушение в наказателното постановление е посочен единствено констативен протокол № 12905/17.06.2024 г. с приложен снимков материал/6 броя снимки/. Тези снимки не са посочени нито в констативния протокол, нито в АУАН и е недопустимо едва с наказателното постановление да се приобщават доказателствени средства, тъй като това води до нарушаване на правата на привлеченото към административна отговорност лице. Относно процесуалната стойност на тези фотоснимки съдът изрази своето становище по-горе.