Определение № 41879 от 22.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41879 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20221110138447 по описа за 2022 година Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от „Д. срещу С., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 183,47 лв., представляваща заплатено застрахователно обещтение в размер на 168,47 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв., по сключена имуществена застраховка „.+“, обективирана в застрахователна полица № . с валидност от 28.11.2020 г. до 27.11.2021 г. за щети на лек автомобил, марка „Ф.“, модел „.“, с ДК № ., настъпили вследствие на реализиране на застрахователно събитие – ПТП на 26.01.2021 г. в гр. С., предизвикано от попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.07.2022 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 26.01.2021 г. в гр. С. водач на л.а. марка „Ф.", модел „.", с ДК № . попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на МПС-то са нанесени материални щети. Лекият автомобил бил застрахован в „Д. на основание застрахователна полица „.+", № . с валидност от 28.11.2020г. до 27.11.2021 г. за застрахователна сума от 33 600 лева. Нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС били описани в Уведомление по щета № ., описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени били предна дясна гума и джанта на автомобила. Стойността на щетите по автомобила била определена на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като въз основа на калкулация по щета и подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на 168.47 лв. С Ликвидационен акт от 09.03.2021 г. „Д. е одобрило да се изплати на собственика на увредения автомобил сума в размер на 168.47 лв., която сума е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от 09.03.2021 г. Ответникът поддържа, че с изплащането на застрахователното обезщетение „Д. на основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу С., която е отговорна за поддържането на пътя. До ответника била изпратена регресна покана, изх. № . за възстановяване на заплатеното обезщетение в 1 размер на 168.47 лв. и ликвидационни разходи 15.00 лв. общо 183.47 лв., която била получена от него на 20.07.2021 г., но до настоящия момент ответникът не е изплатил дължимата сума. Претендира разноски.

Представят се писмени доказателства и се прави искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) и съдебно-икономическа експертиза, както и за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетел.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника С., който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „.+“ между ищеца и собственика на увредения автомобил „Ф.“, модел „.“, ДК № .. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и щетите по лекия автомобил. Поддържа, че за водачът е преминал през пътното платно по такъв начин, че е увредил дясната гума и джанта на автомобила и за него е било възможно да премине по пътя по такъв начин, че да не настъпят тези щети. Оспорва механизма на ПТП и твърди, че по делото липсвала информация за състоянието на пътното платно, конкретно в коя част на платно е била разположена дупката, скоростта с която се е движел автомобила, атмосферните условия, пътната обстановка, от коя страна на пътното платно се е движел автомобила, къде точно на ул. „. е дупката, поради което не се установявало по безсъмнен начин, че механизма на настъпване на вредите е в резултат на преминаване на превозното средство през дупка на пътното платно. По делото липсвали снимки на МПС към момента на сключване на застрахователния договор и след ремонтиране на автомобила, поради което и предвид липсата на други доказателства в тази посока не можело да се установи тяхното състояние преди инцидента и че са увредени именно в резултат на твърдения инцидент. По делото не бил представен протокол за ПТП, поради което не можело да се установи какво е било физическото състояние на водача на МПС, както и нямало доказателства дали водачът е съобразил скоростта си с конкретните атмосферни условия и състоянието на пътя, което е нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Липсва снимков материал от произшествието съгласно Наредба за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и АЗН.

Поддържа, че по делото нямало доказателства, че водачът не е употребил алкохол или наркотици при управлението на автомобила. Поради това, не било налице основание за ангажиране на отговорността на С.. Оспорва искът и по размер, твърди, че размерът му е твърде завишен и е било възможно да бъде извършен ремонт на гумата и джантата. Поради това поддържа, че по делото не по делото не ставало ясно дали е имало основание за възникване на отговорността на застрахователя към увреденото лице. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Ф.“, модел „.“, с ДК № . и твърди, че той е изцяло виновен за ПТП. Претендира разноски.

По отношение на доказателствените искания на ищеца възразява да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените под № 1 и № 2 в исковата молба доказателства, както и приложения снимков материал.

Противопоставя се и на искането бъде назначена съдебно-счетодова експертиза, тъй като не оспорва извършеното плащане от застрахователя на 2 увреденото лице. Не възразява да бъде назначена САТЕ и да бъде разпитан свидетел, но моли вещото лице да работи по експертизата след разпита на свидетеля.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД .

2. Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/ по застрахователна полица № .; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение в размер от 168,47 лв. от страна на дружеството ищец; 3/ ПТП от 26.01.2021 г., предизвикано от попадането на процесното МПС в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно 3/ настъпилите вследствие на ПТП от 26.01.2021 г. вреди по застрахования лек автомобил; 4/ виновно и противоправно поведение на лица, по отношение на които ответникът се явява възложител по смисъла на чл. 49 ЗЗД по повод изпълнение на задълженията им относно ремонта и поддържането на общински пътища, 5/ причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите; 6/ изпадане на ответника в забава;

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава направеното възражение за съпричиняване – че водачът не е съобразил поведението си на пътя, при положение, че е видял дупката.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) че твърдяното място на произшествието е на улица, поддържането на която се осъществява от С.

2) Изплащането на обезщетение от ищеца в полза на увреденото лице в размер на 168,47 лв.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени документи следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел – водачът на увреденото МПС при режим на призоваване, което следва да бъде уважено.

Искането за изслушване на заключение по съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение поради това, че 3 обстоятелството, чието установяване се цели посредством същата е обявено за безспорно между страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.02.2024 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца с исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. ., тел. ., специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след внасяне на депозита и след събиране на гласните доказателства чрез разпита на свидетеля.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на едни свидетел – Л., ЕГН: ********** при режим на призоваване на адрес: гр. С., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за внесен депозит в размер от 50 лв. по сметка на СРС за призоваване на свидетеля.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, направено в исковата молба.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4