Присъда № 8 от 29.03.2022, Районен съд - Ловеч

Мотиви към присъда № 8 от 29.03.2022 г. по НЧХД № 766/2021 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч.

Тъжителката М. Н. Н. от гр.П., чрез повереника си адвокат Д.Г. от АК Плевен предявила обвинение срещу ПЛ. Н. П. от с.Й. област Ловеч, за престъпление по чл.130, ал.2 от НК, за това, че на 02.08.2021 г., около 22:30 часа в с.Й. област Ловеч, ул.***********, чрез извиване и усукване на дясната ръка е причинил на М. Н. Н. болка и страдание, без разстройство на здравето – лек оток във втори и трети пръсти на дясната ръка, при палпация - болка в ПИС, лек подкожен хематом с диаметър 1 см по заднолатералната повърхност на дясна лакътна става, подкожен хематом с диаметър 1,5 см по преднолатерална повърхност на дясната мишница в проксимална 1/3.

Тъжителката М.Н. е предявила и граждански иск срещу подсъдимия П.П., за сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от датата на причиняване на уврежданията – 02.08.2021 г. до окончателното ѝ изплащане, както и направените по делото разноски.

Така предявеният граждански иск съдът прие за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство, а тъжителката Н. беше конституирана като граждански ищец по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения, тъжителката, редовно призована, не се явява. Представлява се от повереника адвокат Стефан Г. от АК Ловеч, преупълномощен от адвокат Д.Г.. Повереникът изтъква, че изложените в тъжбата фактически констатации по случая са били установени и доказани в хода на съдебното следствие по категоричен и несъмнен начин. Излага доводи в този смисъл. Сочи, че обясненията на подсъдимия, макар и да са негова защитна теза, също потвърждават до голяма степен изложеното в обстоятелствената част на тъжбата. Позовава се на заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, като счита, че изводите на експерта потвърждават причинените увреждания, както и механизмът, по който са станали.

Счита, че причинените на тъжителката увреждания са довели до изпитване на болки и страдания от 1 седмица до 10 дни. Пледира подсъдимият П. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, като предвид чистото му съдебно минало бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание при условията на чл.78а от НК. Сочи, че гражданският иск е доказан по основание и пледира да бъде уважен в предявения размер, ведно със законната лихва, а също и се присъдят на Н. направените по делото разноски.

Подсъдимият П.П., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Дава подробни обяснения, като изтъква, че всичко е станало заради приятелката му П. Г., защото двете с тъжителката са се нямали. Сочи, че свидетелката Г. стояла отвън под навеса, когато тъжителката Н. излязла и започнала да удря П. по главата. Твърди, че виждайки това е излязъл от стаята и издърпал тъжителката (негова сестра), за да престане. Сочи, че откакто тъжителката си е дошла от А. постоянно прави скандали за имота в с.Й. и ремонта на същия. Заявява, че искат да го изгонят от тази къща, а на него живота му е минал там. Сочи, че в яда си само вдигнал плочка от земята, но не е удрял с нея Н. и отново я пуснал на земята. Изтъква, че само хванал Н. за ръката, за да я издърпа от свидетелката Г. и тогава С. го хванал казвайки му да си вървят. При дадената му последна дума заявява, че няма какво да каже.

Защитникът на подсъдимия – адвокат И.И. пледира П. да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното обвинение. Заявява, че на посочената в обвинението дата подсъдимият и свидетелите С. Т. и П. Г. отишли в дома на ул.************* в с.Й. във връзка с договаряне на предстоящ ремонт на къщата. Изтъква, че там първоначално е 1 възникнал словесен скандал между свидетелката Г. и тъжителката Н., прераснал в последствие в побой, като единствено тъжителката е нанесла удари на Г. в областта на лицето. Сочи, че единственото желание на подсъдимия П. е било да защити Г., с която живее на семейни начала, поради което само е дръпнал ръката на Н., за да престане да нанася удари върху Г.. Според защитника, не се е установило от доказателствата по делото по безспорен начин, че подсъдимият П. е извивал и усуквал ръката на Н.. В тази връзка изтъква, че едва на 04.08.2021 г. тя е била освидетелствана в гр.В., а не в гр.Ловеч. Не отрича, че е имало физически контакт между подсъдимия и Н., но той не е довел до претендираните увреждания, нито пък е имало умисъл от страна на П. за причиняването им.

Счита предявения граждански иск за неоснователен и недоказан и моли да бъде оставен без уважение.

От събраните по време на съдебното следствие писмени, гласни доказателства и очна ставка, от заключението на вещото лице по назначената и изслушана в хода на съдебното следствие съдебно-медицинска експертиза, както и от обясненията на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

Тъжителката М. Н. Н., ЕГН : ********** и подсъдимият ПЛ. Н. П., ЕГН : ********** били брат и сестра. Н. живеела в гр.П., а П. живеел на семейни начала със свидетелката П.

Г., на квартира в с.Й. област Ловеч. В същото село, на ул.*********** живеела тяхната майка – свидетелката А.Г.Д.

На 02.08.2021 г. тъжителката Н. била в дома на майка си в с.Й. ул.***********.

Вечерта в къщата отишли и подсъдимият П., свидетелката П. Г. и свидетелят С. Т.. Поводът бил семейно събиране и обсъждане на въпроси за ремонт на къщата, който следвало да бъде извършен от свидетеля Т.. Влезли в стая на приземния етаж, като единствено свидетелката Г. останала навън, под навеса. Около 22:30 часа навън излязла тъжителката Н. и тъй като не били в добри отношения с Г. между тях възникнала разправия. Чувайки това навън излезли подсъдимият П. и свидетелката А.Д.. В този момент тъжителката ударила с ръка свидетелката Г., подканяйки я да напусне къщата. Подсъдимият П. се намесил и хванал тъжителката за дясната ръка в областта на пръстите и лакътната става, като силно стиснал пръстите, усукал и извил ръката назад. След като я пуснал продължила размяната на реплики на висок тон между тях, като подсъдимият се навел и взел от земята парче гранитогрес. В този момент навън излязъл и свидетелят С. Т., който хванал подсъдимия П. отзад, през ръцете и го издърпал настрани, за да предотврати по-нататъшни ексцесии. След това Т. избутал подсъдимия на улицата и тримата, заедно със свидетелката Г. си отишли.

На другият ден – 03.08.2021 г. тъжителката М.Н. си тръгнала от с.Й. а на 04.08.2021 г. посетила в гр.В. ортопед, който при прегледа

, видно от съдебно-медицинско свидетелство № 54/04.08.2021 г. /л.7/ констатирал, че М.Н. се оплаква от болки във втори и трети пръст на дясната ръка и на дясната мишница. Отразил също така, че Н. имала лек оток на втори и трети пръсти на дясната ръка в ПИС, но няма данни за фрактури и разкъсване на ставни връзки. Установен подкожен хематом с диаметър 1 см по задно-латералната повърхност на дясна лакътна става, както и подкожен хематом с диаметър 1,5 см по преднолатералната част на дясна мишница в проксималната трета.

От заключението на вещото лице по назначената и изслушана в хода на съдебното следствие съдебномедицинска експертиза /л.27/ се установява, че на тъжителката М.Н. са били причинени оток на втори и трети пръсти на дясната ръка, кръвонасядания на дясната лакътна става и дясната мишница. Според вещото лице установените увреждания са получени в резултат на тъпа травма и с оглед разположението си отговарят да са причинени по начин и време съобщени от пострадалата, в следствие на силно стискане на пръстите с ротационно движение (усукване), а кръвонасяданията на дясната ръка най-вероятно са от силно стискане в тези области. Според съдебният лекар, тези травматични увреждания са причинили болки и страдания на пострадалата за около седмица – десет дни и няма данни за 2 настъпили усложнения впоследствие, предвид установените травми.

Описаната фактическа обстановка по делото се изяснява от внимателния анализ на събраните писмените доказателства, свидетелските показания и проведена очна ставка между свидетелите Т. и Д., от заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза, както и от отчасти от обясненията на подсъдимия.

От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че подсъдимият ПЛ. Н. П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.130, ал.2 от НК, като на 02.08.2021 г., около 22:30 часа в с.Й. област Ловеч, ул.***********, чрез извиване и усукване на дясната ръка е причинил на М. Н. Н., ЕГН : ********** лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, без разстройство на здравето – лек оток във втори и трети пръсти на дясната ръка, при палпация - болка в ПИС, лек подкожен хематом с диаметър 1 см по заднолатералната повърхност на дясна лакътна става, подкожен хематом с диаметър 1,5 см по преднолатерална повърхност на дясната мишница в проксимална 1/3.

Съдът намира, че подсъдимия е извършител на посоченото деяние. Осъществил е изпълнителното деяние чрез действие, като е хванал тъжителката Н. за дясната ръка в областта на пръстите и лакътната става, като силно стиснал пръстите, усукал и извил ръката . От тези му действия на Н. са били причинени лек оток на втори и трети пръсти на дясната ръка, кръвонасядания на дясната лакътна става и дясната мишница, което състояние според заключението на вещото лице е предизвикало болки и страдания, без разстройство на здравето. Съдът няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността на вещото лице и приема за обективен извода му, че тези травми са причинени по начина описан в тъжбата от Н., а именно : силно стискане и усукване на дясната ѝ ръка.

Заключението на вещото лице, данните от съдебно-медицинското свидетелство и твърденията на тъжителката са във взаимна връзка, а и се подкрепят и от показанията на свидетелите А.Д. и П. Г., които са били очевидци на случилото се, макар и да не сочат директно, че подсъдимият е извил и усукал ръката на Н.. В тази връзка съдът разглежда показанията на двете през призмата на факта, че първата е майка на тъжителката и подсъдимия, а втората живее на съпружески начала с П.. Свидетелката Д. : „Те двамата се сбориха, аз точно не разбрах, на другия ден М. каза, че я боляло ръката. Хвана я с ръката и се сбориха“. При проведената между нея и свидетеля очна ставка тя отново заявява : „П. я хвана за ръката и я пови така /показва с ръка/. На другия ден я болеше.“ Относно тези действия от изпълнителното деяние показанията на Д. кореспондират с тези на свидетелката П. Г., макар и да се различават относно причините, поради които подсъдимият е хванал ръката на тъжителката. Свидетелката Г. твърди, че хващайки ръката на Н. подсъдимият е имал за цел да прекрати побоя, който последната нанасяла, докато Д. не сочи подобно нещо, като изтъква, че в този момент Г. е била настрани от двамата. Но и Г. не отрича и също сочи, че „…после П. я дръпна за ръката, за да не ми вдига ръка и да не ме удря повече….Аз извиках и П. ме чу и тогава дръпна ръката, за да ме остави М. намира….тогава П. хвана М. за дясната ръка, не за лявата.“ Що се отнася до показанията на свидетеля С. Т., то същите с нищо не противоречат с тези на останалите свидетели, както и с обясненията на подсъдимия. Когато подсъдимият е хванал и усукал ръката на тъжителката Н. свидетелят Т. все още се е намирал в стаята до навеса и логично е нямало как да види тези му действия. Излязъл е навън веднага след това, в момента, когато подсъдимият П. е взел от земята парче гранитогрес и в този момент Т. го е хванал през ръцете и издърпал назад, по-далеко от тъжителката, а в последствие го е извел от двора на къщата. До голяма степен установената фактическа обстановка се подкрепя и от обясненията на самия подсъдим. Той не отрича, че е хванал Н. за ръката, за да я отдели от свидетелката Г., макар и да не споменава, че я извил и усукал.

Всички така изложени данни кореспондират с местата и характера на нараняванията 3 по дясната ръка на М.Н., описани както от лекаря ортопед в съдебно-медицинското свидетелство, така и с детайлният анализ на вещото лице по изслушаната съдебномедицинска експертиза, направен въз основа на наличната медицинска документация.