Решение № 1764 от 18.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1764 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110200988 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. В. Г. от гр. София чрез адв. И. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №20-4332-023103/11.11.2022г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено в противоречие на материалните разпоредби и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При съставяне на АУАН не е спазено изискването за задължително съдържание по чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, като при описание на нарушението, същото не е разбираемо и нелогично, при дата на деянието на 09.05.2022г. в 23:23 часа нарушението да е системно, така, както и визирано. Съдържането на НП е неясно и не можело да се разбере, за какво е наказан жалбоподателя, включително и не било ясно използваното понятие „толеранс“ за какво се отнася и означавало това, че АТСС е отчитало неправилно. Намира също, че по нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като не е забраняваща, не може да се реализира състав на административно нарушение, а това представлявало съществено нарушение на материалния закон. Счита, че не е спазена формата на издадените актове, според изложеното в Постановление №10/73г. на Пленума на ВС. Оспорва правилността на наложеното наказание, като го намира за необосновано завишено.

1

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. И. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено по изложените в същата съображения. Допълва, че се ограничавало правото на защита на жалбоподателя, тъй като описанието на нарушението в текстовата част на НП била противоречива, объркана и неясна, до степен, че не можело да се разбере за какво нарушение е наложено наказанието. Не претендира присъждане на разноски.

Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалба.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С НП на А. В. Г. е наложена глоба в размер на 800лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 09.05.2022г. в 23:23ч. в гр. София, по бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул.

“Г.М. Димитров“ е управлявал личния си лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№ с превишена скорост, измерена на 115 км/ч., а след приспадане на толеранс от 3%, наказуема скорост от 111 км/ч., при въведено ограничение с пътен знак В26 от 80 км/ч. за населено място или с 31км/ч. превишение на скоростта над максимално допустимата, установена и заснета с АТСС CORDON

M2 №MD1193, като нарушението е извършено системно-в едногодишен срок от влезли в сила електронни фишове, К №4526754, влязъл в сила на 09.06.2021г. и К №4924342, влязъл в сила на 03.08.2021г. - нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

НП е издадено въз основа на АУАН бл.№027572/21.09.2022г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и изпратен от СО-ДУАТ с писмо вх.№67322/10.03.2023г. проект за организация на движението в процесния участък.

Разпитани по делото са свидетелите В. Х. А. - актосъставител, В. А. А. и Г. С. С.

- присъствали при установяване на нарушението, според които АУАН е съставен на собственика на МПС, след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП, за това, че се е движил с превишена скорост от 31км/ч. в населено място, въведен с пътен знак В26 от 80км/ч., установена с АТСС на 115 км/ч., а след приспаднат толеранс от 3% за наказуема скорост от 111 км/ч. С АТСС работили последните двама свидетели, които след като били дежурни по линия на контрол на скоростта, позиционирали АТСС на точка на контрол на гр. София, по бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул. “Г.М. Димитров“, въвели ограничението и системата започнала автоматична работа по засичане на скоростта на движение на МПС и заснемане на нарушенията. Направили снимка на мястото на позициониране на АТСС, както и на пътния знак с въведеното ограничение, а след приключване на 2 работа А. съставил протокола от 05.09.2022г. за използване на АТСС. Актът бил съставен в присъствие на собственика на МПС, който в декларацията си посочил, че на датата на установяване на нарушението, той е управлявал личния си автомобил.

Актосъставителят установил, че нарушението е системно, тъй като било извършено в едногодишен срок от влизане в сила на други два ел. фиша, пак за превишена скорост.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, включително по т.3 и т.4, тъй като е посочено датата и мястото на извършване на нарушението, като е направено разбираемо, точно и прецизно описание на нарушението, с обстоятелствата на извършване, в това число и изискващата се максимално допустима скорост на движение в населено място. Спазени са изискванията за съставяне и предявяване, съответно по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.2.1.

НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, което е идентично със съдържанието на АУАН. Наказващият орган е овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.6.

Констатациите в акта и НП, се установиха по категоричен начин от показанията на свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Техните показания се потвърдиха от писмените доказателства - част от АНП.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1193 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението 3 на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване №MD1193 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 09.05.2022г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация, G P S координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък, включително и от отразеното в съставения протокол за използване на техническо средство от 09.05.2022г., че същото е позиционирано на пътен участък в гр.

София по бул. „Цариградско шосе” до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул. “Г.М. Димитров“, с въведени от контролен орган: посока на задействане приближаващи, стационарен режим, режим на измерване - двупосочно, начало на работа 23:00 часа и край в 01:00 часа, с ограничение на скоростта от 80км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 200 метра. Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Тук трябва да се каже, че участъка от пътя, където е извършвано засичането на скоростта на движение в НП е посочено изключително прецизно гр. София по бул.

“Цариградско шосе“ до №16, с посока на движение от бул. “П. Яворов“ към бул. “Г.М.

Димитров“, т.е. с булевард и номер и така по никакъв начин не могат да създадат трудност при разбирането, къде е позиционирана АТСС и кое е мястото на контрол, включително и тази точка е оповестена.

Видно от изпратения от ОС-ДУАТ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението, е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80км/ч., видно и от приложения снимков материал към АНП за поставения пътен знак, от дясната страна на платното за движение и по средата между двете платна. Това означава, че при измерената скорост на движение от 115 км/ч. /видно от клипа/, след приспадане на толеранса от 3% /допустимата грешка/, наказуемата скорост е от 111 км/ч., точно както е посочена в НП. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 80 км/ч. от 31 км/ч., което реализира състав на административно 4 нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Тук е мястото да се посочи, че когато се реализира състав на административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е необходимо да се посочва дали участъка е в населено място, тъй като допустимата скорост на движение е въведена с пътен знак, което означава, че без значение, дали участъка е в населено място, или не, водачите на МПС следва да съобразяват скоростта на движение именно с предписаната от пътния знак. В случая е 80 км/ч. и задължението на водачите на МПС е било да се движат с такава скорост. В процесното НП, освен че е посочен пътния знак, въведеното ограничение, така е посочено, че участъка от пътя е в населено място, т.е. жалбоподателят от съдържанието на АУАН и НП е бил обезпечен да разбере, че в населено място е въведено това ограничение и то е било 80км/ч., а не 115 км/ч., с каквато скорост се е движило МПС, засечена с АТСС.

Конкретно за изложеното в жалбата, че разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП не въвежда задължение, трябва да се каже, че същата е свързана със задълженията по чл.21, ал.1 от ЗДвП и се уточнява различна хипотеза на това задължение, а именно да не се превиша скоростта на движение, посочена с пътен знак. Действително по коректно следва да е посочено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, но и така, както е посочено в АУАН и НП не е ограничено правото на жалбоподателя, да разбере какво нарушение е извършил и за какво е наказан.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г., който в декларацията по чл.188 от ЗДвП е посочил, че той е управлявал автомобила на датата, на установяване на нарушението. В тази връзка в жалбата, той не прави възражения. Така категорично се доказа и авторството на деянието, за което той е наказан.

Правилно е използвана санкционната разпоредба на чл.182, ал.5, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП, тъй като нарушението е системно, а превишаването на скоростта е с 31км/ч., т.е. в границите от 31 до 40 км/ч. Според §6, т.62 "Системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. Така, проявите трябва да са най-малко три и между тях трябва да има връзка на известна устойчивост и трайност. В случая, законът изисква системно нарушаване на правилата за управление на МПС с разрешена скорост, като системност ще е налице след като вече даден субект е бил санкциониран за извършени нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като без значение, дали е санкциониран с влязло в сила НП, или чрез налагане на глоби с електронен фиш. От значение е да са налице повече от три прояви на неспазване на изискването за движение с максимално допустима скорост по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и нарушителят да е бил санкциониран по реда на чл.182 от ЗДвП.