Определение № 60 от 14.02.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Плевен, 14.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Частно търговско дело № 20234400900012 по описа за 2023 година Частно гражданско производство за обезпечение на бъдещ иск по чл. 390 от ГПК.

Образувано е пред Плевенски окръжен съд, на основание Молба, регистрирана с Вх.***84/14.02.2023г. по регистъра на Плевенски окръжен съд, подадена от „БЕ И ЕМ“-ЕООД, ЕИК-***, със седалище и адрес на управление в Област-Плевен, Община-Ч.Б., с. Г., ул.“И.“***, представлявано от управителя Ю.Л.П., чрез адв. Д.Д. от АК.Плевен, за допускане на основание чл.390 от ГПК обезпечение на бъдещ осъдителен иск за парично вземане, който молителят ще предяви срещу ответника по молбата „ПЪТСТРОЙ-92“-АД, ЕИК-***, със седалище и адрес на управление в гр.С., Район“Л.“, бул.“А.“***, представлявано от А. В. В..

В молбата се твърди следното:

На 16.04.2018г. между дружество „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК ***, в качеството на възложител и „МЕГА УНИСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ***, в качеството на изпълнител, е сключен Договор № Лот 2-03 за изграждане на обект:ВС16ИРОР001-7.0010009-8-01, Лот 2 „Път П-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София" - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030.

При приключване на договора от страна на възложителя е задържана дължимата към изпълнителя сума в размер на 29255,18лв., представляваща гаранция за изпълнение с валидност до 31.01.2022г., съгласно чл.9 от Договора.

По силата на Договор за цесия от 11.03.2019г. „МЕГА УНИСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *** е прехвърлило на „БЕ И ЕМ" ЕООД, ЕИК *** вземането си от „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК ***, произтичащо от Договор № Лот 2-03 за изграждане на обект:ВО 16КРОР001-7.001-0009-8-01, Лот 2 „Път П-81 Костинброд-Бучин проход от км 1

8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София" - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030. Общият размер на прехвърленото вземане е в размер на 109072,82лв. с ДДС, от които 29255,18лв.- гаранция за възстановяване, съгласно чл.9 от договора и 79817,64лв.-за извършени строително-монтажни работи.

Видно от банковото извлечение на банковата сметка на „БЕ И ЕМ" ЕООД, ЕИК ***, открита в „Юробанк България" АД, от страна на „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК *** след прехвърляне на вземането са извършени следните преводи на обща стойност 79817,64лв., а именно:

На 18.04.2019г. е преведена сумата от 50000лв.;

На 25.04.2019г. е преведена сумата от 18400лв.;

На 30.05.2019г. е преведена сумата от 11417,64лв.;

Въпреки изтеклият дълъг период от време до настоящия момент „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК *** не е заплатило на „БЕ И ЕМ" ЕООД, ЕИК *** общо дължимата сума в размер на 29255,18лв., представляваща гаранция за възстановяване, съгласно чл.9 от Договор № Лот 2-03 за изграждане на обект:ВС16КРОР001-7.001-0009-8-01, Лот 2 „Път И-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София" - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030.

Това поражда правния интерес на „БЕ И ЕМ" ЕООД, ЕИК *** да предяви против ответното дружество иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.

Поради това, че съществува реална опасност при приключване на делото, съответно при уважаване на исковата претенция да бъде невъзможно реализирането на правата или да се затрудни осъществяването на тези права, молителят счита, че е налице правен интерес да бъде поискано от Окръжен съд-Плевен да допусне обезпечение при условията на чл.390 от ГПК.

С оглед обезпечаване на бъдещия иск, счита, че подходяща обезпечителна мярка е налагане на запор на всички банкови сметки на ответното дружество, открити в „БАНКА ДСК" ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „КЕЙ БИ СИ БАНК

БЪЛГАРИЯ" ЕАД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, „ИНВЕСТБАНК" АД,

„ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД, „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД,

„БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД, „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД,

„ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД, „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД,

„ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" АД, „ТОКУДА

БАНК" АД, „ТЕКСИМ БАНК" АД, „ОБЩИНСКА БАНКА" АД, „ИНГ БАНК Н.В."- КЛОН

СОФИЯ, „СИТИБАНК ЕВРОПА" АД - КЛОН БЪЛГАРИЯ, „БНП ПАРИБА СА."- КЛОН

СОФИЯ, „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А."-КЛОН БЪЛГАРИЯ, „ТЕ-ДЖЕ

ЗИРААТ БАНКАСЪ" -КЛОН СОФИЯ, „ВАРЕНГОЛД БАНК АГ"-КЛОН СОФИЯ,

„БИГБАНК АС-КЛОН БЪЛГАРИЯ.

2

Петитумът на молбата е следният:

Във връзка с гореизложеното, съдът ДА ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, С КОЕТО ДА ДОПУСНЕ ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА БЪДЕЩ ИСК с правно ОСНОВАНИЕ чл.79 от ЗЗД с цена на иска 29255,18лв. в полза на „БЕ И ЕМ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: обл. Плевен, общ. Ч.Б., с. Г., ул. „И." ***, представлявано от управителя Ю.Л.П. против „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., р-н Л., бул. „А." ***, представлявано от А. В. В. чрез налагане на запор на всички банкови сметки на ответното дружество, открити в „БАНКА ДСК" ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „ЮРОБАНК

БЪЛГАРИЯ" АД, „КЕЙ БИ СИ БАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА

БАНКА" АД, „ИНВЕСТБАНК" АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД,

„АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА"

АД, „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, „ПРОКРЕДИТ БАНК(БЪЛГАРИЯ)" ЕАД,

„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, „БЪЛГАРСКА

БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" АД, „ТОКУДА БАНК" АД, „ТЕКСИМ БАНК" АД, „ОБЩИНСКА

БАНКА" АД, „ИНГ БАНК Н.В."- КЛОН СОФИЯ, „СИТИБАНК ЕВРОПА" АД - КЛОН

БЪЛГАРИЯ, „БНП ПАРИБА СА."- КЛОН СОФИЯ, „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ

ФАИНЕНС СА."-КЛОН БЪЛГАРИЯ, „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ" -КЛОН СОФИЯ,

„ВАРЕНГОЛД БАНК АГ"-КЛОН СОФИЯ, „БИГБАНК АС-КЛОН БЪЛГАРИЯ.

Към молбата са приложени следните писмени доказателства:

1. Договор № Лот 2-03 за изграждане на обект:ВС16КРОР001-7.001-0009-8-01, Лот 2 „Път П-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София" - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030;

2. Договор за цесия от 11.03.2019г.;

3. Уведомление за цесия;

4. История на транзакциите за периода от 18.04.2019г. до 18.04.2019г., издадена от „Юробанк България" АД;

5. История на транзакциите за периода от 25.04.2019г. до 25.04.2019г., издадена от „Юробанк България" АД;

6. История на транзакциите за периода от 30.05.2019г. до 30.05.2019г., издадена от „Юробанк България" АД;

7. Пълномощно с нотариална заверка на подписа от 04.10.2017г.;

8. Извлечение от ТР за актуалното състояние на молителя и ответника;

9. вносна бележка за внесена д.т.;

10. адв. пълномощно;

Препис от молбата по чл.390 от ГПК не подлежи на връчване на 3 ответника по същата.

Плевенският окръжен съд, настоящият състав на Търговско отделение приема, че молба за допускане обезпечение на бъдещ иск с правно основание по чл.390 от ГПК е ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че молбата е допустима, тъй като в нея се твърди, че молителят - цесионер, т.е. частен правоприемник на цедента, който е контрахент на ответника по материално правоотношение на основание договор за строителство.Обосновава се правен интерес от предявяване на осъдителния иск и необходимостта от неговото обезпечение.

За да се произнесе по основателността на молбата, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.391, ал. 1 от ГПК „ Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако:1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или 2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.Съгласно ал.2 и ал.3 на чл.391 от ГПК съдът може да задължи ищеца да представи парични или имотна гаранция в определен от него размер и в случая по ал.1,т.1, като размерът на гаранцията се определя от размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно. Съгласно чл.390,ал.1 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяването на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който служи за обезпечение.

Какви са данните в случая? - Направено е искане за допускане на обезпечение на бъдещ осъдителен иск за парично вземане, който е родово подсъден на окръжен съд, като първа инстанция съгласно чл.104,т.4 от ГПК- иск с цена 29255.18лв.

От представените писмени доказателства се установява следното:

Договорната обвързаност между ответника по молбата „ПЪТСТРОЙ-92" АД, ЕИК ***, в качеството на възложител и неучастващо в делото търговско дружество - „МЕГА УНИСТРОЙ" ЕООД, ЕИК ***, в качеството на изпълнител, произтичаща от сключен на 16.04.2018г. Договор № Лот 2-03 за изграждане на обект:ВС16ИРОР001-7.001-0009-8-01, Лот 2 „Път П-81 Костинброд-Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област София" - „Укрепване на свлачище от км. 9+950 до км. 10+030.