Решение № 2597 от 11.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2597 гр. София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А Р К при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от А Р К Гражданско дело № 20251110145015 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД срещу Д. Р. Б., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

500, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 5115,00 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 30.07.2021 г. в с. Р на ул. „П“, между лек автомобил марка „С“, ДКН ..., управлявано от Д. Р. Б., чиято гражданска отговорност била застрахована при ищеца, и лек автомобил марка „М“, ДКН ..., по вина на Д. Р. Б., който управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона – 2,84 промила, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 30.07.2021 г. в с. Р, на ул. „П“ ответникът при управление на МПС марка „С“, ДКН ..., поради управление с несъобразена скорост ударил паркиран автомобил марка „М“, ДКН ..., вследствие на което последният се изместил и ударил със своята задна част автомобил марка „Ф“, ДКН ... При съставяне на протокола за ПТП компетентните органи били установили, че ответникът управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона 2,84 промила. Към датата на ПТП за МПС марка „С“, ДКН ... била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, съгласно полица № BG/..., валидна от 24.08.2020 г. до 23.08.2021 г. Нанесените в резултат на ПТП щети върху МПС марка „М", ДКН ... били описани в констативен протокол за ПТП от 30.07.2021 г., съставен от Н А Б, младши автоконтрольор при ОДМВР - Г Д, както и опис-заключение по щета № .... Увредени били десен стоп, задна броня, предна броня, челно 1 стъкло, десен фар, преден капак, калници, радиатори, лайсни, електрическа инсталация и редица други. Щетите по увреденото МПС били оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, като е било констатирано, че ремонтът е нецелесъобразен, поради което щетата следва да се определи като тотална. С Ликвидационен акт от 29.06.2022 г. „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД одобрило да се изплати на собственика на автомобила - М И, ЕИК ..., въз основа на подадено от последното уведомление за щета, сумата от 5 100,00 лева. Същата била изплатена с преводно нареждане от 01.07.2022 г. С изплащането на застрахователното обезщетение за „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД се породило регресно вземане до размера на платеното и сторените в допълнение ликвидационни разходи срещу Д. Р. Б., предвид факта на виновно управление на МПС под въздействие на алкохол над допустимата норма и причиняването на материални щети. До ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 5 115,00 лева, от които 5100,00 лева - стойност на щетата, и 15,00 лева - ликвидационни разходи. Ответникът не бил предприел никакви действия за заплащане на задължението.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявения иск, бил е редовно призован, не се е явил и не е изпратил представител на проведеното на 27.01.2026 г. открито съдебно заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на срока за депозиране на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в открито съдебно заседание с разпореждането от 03.09.2025 г., препис от което му е връчен. Предявеният иск не противоречи на закона и добрите нрави и с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства се явява вероятно основателен.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в подадената от ищеца искова молба и поддържано в проведеното открито съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 204,60 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 913,78 лева, за уговарянето и заплащането на което са представени доказателства по делото, или общо 1118,38 лева, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА Д. Р. Б., ЕГН: **********, с адрес: с. Р, общ. Г, ул. „С“ № 8, да заплати на „ДЗИ-ОЗ“, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ № 89Б, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ сумата от 5115,00 лева, представляваща регресно вземане за изплатено във връзка със щета № ... застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски за вредите върху лек автомобил марка „М“, ДКН ..., нанесени вследствие на ПТП, настъпило на 30.07.2021 г. в с. Р на ул. „П“, по вина на Д. Р. Б., който управлявал лек автомобил марка „С“, ДКН ..., с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона – 2,84 промила, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1118,38 лева, представляваща сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3