Решение № 66 от 05.07.2021, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Червен бряг , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо В. Първанов при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно наказателно дело № 20214440200040 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 от ЗАНН

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Г. Й. Й., с ЕГН ********** от гр.

Червен бряг, обл. Плевен, ********* подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 20-0374-001011/01.12.2020г. по описа на РУ – Червен бряг, с което на жалбоподателката на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., и по чл. 150 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за това, че на 12.10.2020г. около 19.10 часа в с. *********, ул. „Иван Христов“ м. „Баража“ малолетният й син *********** управлява мотопед МКВ – Червен на цвят, като същият не е регистриран по надлежния ред, и ******** не притежава свидетелство за управление на МПС – неправоспособен, акта е съставен на осн. чл. 26 ал. 3 от ЗАНН /в качеството на родител.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и с адв. И.В..

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Г. Й. Й., която го обжалва в срок и излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Ако съдът приеме, че НП е законосъобразно, то моли да приеме, че евентуално извършеното от нея е маловажно по смисъла на чл. 9 ал.2.

С оглед гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

1

Административно наказващият орган редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становищата на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Предмет на преценка в настоящото производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка със становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.10.2020 година бил съставен Акт с бл. № 598762 от свидетеля Л. ЦВ. В. – Мл. ПИ към РУ-Червен бряг, в присъствието на свидетел ИВ. Г. СТ. - полицейски служител срещу Г. Й.

Й., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ********* за това, че на 12.10.2020г. около 19.10 часа в с. *********, ул. „Иван Христов“ м. „Баража“ малолетният й син *********** управлява мотопед МКВ – Червен на цвят, като същият не е регистриран по надлежния ред и ******** не притежава свидетелство за управление на МПС – неправоспособен, акта е съставен на осн. чл. 26 ал. 3 от ЗАНН /в качеството на родител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като не противоречиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните правни изводи:

Видно от показанията на актосъставителя е, че мотопеда е управляван от сина на жалбоподателката, като в това време тя е била на работа.

В обжалваното постановление като нарушение, което е извършено от Й. е записано, че управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред и управлява ППС без да е правоспособен водач. Това противоречи на събраните доказателства и в частност на показанията на актосъставителя, тъй като не се споменава жалбоподателката да е извършила тези нарушения, напротив, извършил ги е синът й

За да е съставомерно деянието по чл. 26, ал. 3 от ЗАНН, то следва в случая родителя, съзнателно да допусне детето му да извърши нарушение. От субективна страна всякога 2 деянието трябва да е извършено при условията на пряк умисъл. Доказателства в тази насока не се събраха, а напротив установи се, че към момента на деянието Й. е била на работа и не е упражнявала пряк контрол над детето. При така установеното е невъзможно деянието да е извършено съзнателно, тоест родителя да е знаел, че детето му върши нарушение и той да е допуснал това да се случи.

Липсата на субективна страна на деянието изключва носенето на административно наказателна отговорност, а обжалваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0374-001011/01,12,2020г. по описа на Началник РУ МВР Червен бряг, с което на Г. Й. Й., с ЕГН ********** на основание чл. 53 от ЗАНН вр чл. 140 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., и по чл. 150 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева за това, че на 12.10.2020г. около 19.10 часа в с. *********, ул. „Иван Христов“ м. „Баража“ малолетният й син *********** управлява мотопед МКВ – Червен на цвят, като същият не е регистриран по надлежния ред, и ******** не притежава свидетелство за управление на МПС – неправоспособен, акта е съставен на осн. чл. 26 ал. 3 от ЗАНН /в качеството на родител/, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

3