Решение № 260146 от 09.11.2020, Районен съд - Ботевград

Р

Е Ш Е Н И Е

№146 гр.Б., 09.11.2020г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Б.СКИ

РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година,в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №465 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***" ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б., Община Б., бул."***" № **, представлявано от управителя Н.Т.Н.е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***г., издадено от

Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ С., гр.С., ул."***" №14, упълномощен със заповед №РД ***. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, му е наложено административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 200.00 /двеста/ лева в приход на Изпълнителна агенция по горите,на основание чл.270 от

Закона за горите, като поддържа съображения за незаконосъобразност на същото,поради издаването му при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила и моли да бъде отменено, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя „***" ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. Б., Община Б., бул."***" № **, представлявано от управителя Н.Т.Н.,чрез пълномощника си адвокат Г.Д. поддържа жалбата си и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно в предвид изложените доводи в жалбата и в съдебно заседание.Адвокат Д. излага съображения,че се касае за маловажен случай и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Въззивната организация – Регионална дирекция по горите-гр.С., чрез пълномощника си ст.юрисконсулт И.Х.в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно,в предвид събраните по делото доказателства.

Б.ска районна прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :

Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства :АУАН №***/бл.№***г.; констативен протокол № ***.; доклад от П.И.П.;*** ; 20 броя превозни билети; заповед № РД № ***. на Министъра на земеделието и храните /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П.И.П. - актосъставител, на длъжност - гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. и П.Д.П., на длъжност гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. се установява следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на 03.05.2019г. в 10:50 часа служители на РДГ С. - свидетелите П.И.П., на длъжност - гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. и П.Д.П., на длъжност гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. извършили проверка на обект за преработка и търговия на дървесина , регистриран по чл.206 от Закона за горите, на фирма „***" ЕООД, находящ се в с.Т., Община Б., с управител Н.Т.Н.и установили, че фирма „***” ЕООД като собственик на обекта, регистриран по чл.206 от Закона за горите, с регистрирана производствена марка ***, находящ се в с. Т., Община Б. е изградила система за постоянно видеонаблюдение в обекта, която не осигурява непрекъснати записи на изображенията с възможност за последващо разглеждане на записите за дати: на

01.05.2019 г. от 14:34 часа до 09:40 часа на 03.05.2019г., което не отговаря на изискванията на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.За констатираното нарушение св. П.И.П. съставил АУАН № ***/бл.№***г. в присъствието на св. П.Д.П. и управителя на фирмата Н.Т.Н.,на който бил предявен за запознаване със съдържанието и подпис и същият го подписал без възражение.

Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание “имуществена санкция” от 200.00 лева, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.

Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения :

Съдът намира,че се установява безспорно,че жалбоподателя

„***"

ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б.,Община Б.,бул."***" №**, представлявано от управителя Н.Т.Н.е осъществил състава на нарушение по чл.206, ал.

1, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл. 14а, ал.1,т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,която задължава собствениците и ползвателите на обекти,в които постъпва,преработва се или от които се експедира дървесина, да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта,както и да предоставят достъп до информацията,тъй като фирма „***” ЕООД като собственик на обект, регистриран по чл. 206 от Закона за горите, с регистрирана производствена марка ***, находящ се в с.Т.,Община Б. е изградила система за постоянно видеонаблюдение в обекта, но за периода от 01.05.2019 г.

- 14:34 часа до 09:40 часа на 03.05.2019г., не е осигурила непрекъснати записи на изображенията с възможност за последващо разглеждане на записите. Изложените обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите П.И.П. и П.Д.П.,които съдът възприема като обективни,точни,обстоятелствени и непротиворечиви и установяващи нарушението.Същите установяват,че при проверка на 03.05.2019г. на обекта на фирма „***“ ЕООД, находящ се в с.Т. ,регистриран по чл.206 от ЗГ и при влизане в него първо поискали да проверят системата за постоянно видеонаблюдение, като с тях бил и Т.Н.-упълномощено лице на фирмата и констатирали, че монитора е изключен от ел.мрежата и юпиеса също не работел и като цяло системата не работела. Свидетелите установяват също,че Т.Н.включил щепсела в контакта и системата тръгнала,при което започнали да извършват преглед на записите със задна дата и констатирали, че от 14:30 часа на 01.05.2019г. до момента на проверката на 03.05.2019г. към 09:30 часа нямало записи в системата за постоянно видеонаблюдение, поради което съставили акт на фирмата, за това, че не поддържа системата в изправност. Св.П.И. заявява,че няма значение дали са работни или почивни дните системата трябва непрекъснато да прави запис и ако има повреда трябва да има сигнал в РДГ, като не им бил представен такъв документ,а св.П.Д. е категоричен,че ако е прекъснато захранването на системата,която работи с юпиес устройство,трябва да се уведоми РДГ по телефона в колко часа е станало това,но такъв сигнал няма.

Съдът счита,че правилно и законосъобразно е и наложената санкция на дружеството към минимума в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.270 от

Закона за горите,съгласно който за други нарушения на Закона за горите и на подзаконовите актове по прилагането му имуществената санкция е в размер от 100 до 1000 лева,ако не е предвидено по-тежко наказание.

Както в АУАН,така и в наказателното постановление е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата,които го потвърждават,както и правилната правна квалификация на деянието.Съдът счита,че не се установяват допуснати съществени нарушения на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН при съставяне на акта и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН при издаване на наказателното постановление,които да обуславят ограничаване на правото на защита на дружеството и да водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и да обосновават отмяната му.

Не са налице и основания за приложение на чл.28 от ЗАНН,тъй като охраната на обществените отношения свързани с опазване на горите като национално богатство и регламентацията им в Закона за горите и подзаконовите нормативни актове, ги характеризира като значими и допускането на нарушения в тази насока не е с по-ниска обществена опасност от законовопредвидената,при което не се обосновава маловажност на случая.

При тези обстоятелства наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ С., гр.С., ул."***" №14, упълномощен със заповед №РД ***. на Министъра на земеделието и храните против „***" ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. Б., Община Б., бул. "***" № **, с управител Н.Т.Н., с което за нарушение на чл.206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл.14а,ал.1,т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, му е наложено административно наказание “имуществена санкция ” в размер на 200.00 /двеста/ лева в приход на Изпълнителна агенция по горите,на основание чл. 270 от Закона за горите, като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – С. ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :