Присъда № 2 от 28.01.2026, Окръжен съд - Шумен

Мотиви към присъда по НОХД № 758/2025 ШОС

Подсъдимият М. Е. Р., ЕГН - **********, с постоянен адрес с. К., обл. Ш., ул.

„Дунав“ №10 е предаден на съд за това, че на 13.06.2025г., в с. К., обл. Ш., бул. „***“ ***, пред сградата на денонощен магазин, е направил опит умишлено да умъртви С. А. Л. с ЕГН ********** от с. К., обл. Ш. посредством нож, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл. 115 от НК, вр. чл. 18, ал.1 от НК.

На пострадалия С. А. Л. своевременно е съобщено за образуването на съдебното производство, датата на съдебното заседание и възможността да предяви граждански иск в него. Същият в съдебно заседание заяви, че не желае сега да предявява граждански иск и да участва в съдебното производство като граждански ищец или частен обвинител.

Подсъдимият заяви, че желае делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие - чл.371, т.2 от НПК. В тази връзка направи изрично изявление, че дава съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, подробно описани в обвинителния акт, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертните заключения от досъдебното производство. Фактите и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, признава и не желае събиране на допълнителни доказателства по отношение на тях. Съжалява за случилото се.

Забраната на чл. 369а от НПК в конкретния случай не важи, доколкото не е постигнат резултатът, който е целен, а именно – смъртта на пострадалия. Цитираната разпоредба визира забрана за разглеждане на делото пред първата инстанция по реда на чл. 371, т.2 от НПК при умишлено причиняване на смърт, т.е. в резултат на деянието да е настъпила смъртта на пострадалото лице. В настоящия случай е налице довършен опит за умъртвяване на лицето, като резултата не е настъпил по независещи от волята на дееца причини.

Доколкото в настоящия случай този резултат не е настъпил, то забраната не би могла да се приложи. Поради което съдът като взе предвид, че в съдебно заседание подсъдимият е направил самопризнание и е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и че е дал съгласие да не се събират доказателства относно тези факти, и като констатира, че направеното от него самопризнание се подкрепя от доказателствата, събрани в досъдебното производство, разгледа делото по диференцираната процедура по реда на чл. 371, т.2 от НПК.

Разпитан в хода на предварителното производство, подсъдимият М. Е. Р. признава вината си. Същият е направил в досъдебно производство самопризнания, макар и същите да са лаконични. Изразил е разкаяние и съжаление, което изразява и в съдебното производство.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, от заключенията на приетите експертизи и направеното по реда на чл. 371, т.2 от НПК признание съдът приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М. Е. Р. живеел в с. К., обл. Ш., ул. „Дунав“ № 10 заедно с майка си и своята съжителка. Двамата с пострадалия С. А. Л. се познавали, тъй като били от едно село.

Между тях нямало спорни отношения и конфликти.

Към дата 12.06.2025 година подсъдимия Р. работил като продавач — консултант в денонощен магазин, намиращ се в центъра на с. К., бул. „***“ ***. Магазинът се стопанисвал от „******“ ЕООД с. ***** с управител св. Ш.Е.С. и предоставял възможност на клиентите си да ползват масички и столове пред магазина, където да консумират напитки и храна. Също така обектът имал изградено видеонаблюдение отвън и вътре в сградата.

На 12.06.2025г., в 17.00 часа, подсъдимият приключил дневната си смяна. След приключване на смяната си Р. останал навън на една от масите, намираща се до вратата на обекта, за да консумира алкохол, какъвто често употребявал - бира и водка. С него на масата 1 седнал негов приятел от с. К. - св. Тунджай Ешреф. Двамата заедно консумирали алкохол до степен, че били видимо повлияни от него. Вследствие на консумацията на алкохол подсъдимия станал раздразнителен и агресивен.

Прибирайки се от работа, около 23.00 часа, в магазина отишъл пострадалият С. А. Л., който си закупил една стъклена бутилка бира. Той седнал на масата заедно с подсъдимия и св. Ешреф, тъй като там бил и неговият племенник св. Е.Х., който бил нощна смяна като продавач — консултант в същия денонощен магазин. Пострадалият забелязал, че М. Р. и Тунджай Ешреф са във видимо нетрезво състояние, но все пак си общувал с тях. С. Л. тъкмо отпил няколко глътки от бирата си, когато св. Ешреф станал от стола си и минавайки покрай него, го стиснал силно за ръката без причина. Пострадалият му направил забележка да не се държи по този начин. Подсъдимият М. Р., без да бъде предизвикан по никакъв начин от пострадалия, мислейки, че забележката е отправена към него, се обърнал към С. Л. с думите:

„Я, млъквай, ще те оправя сега! Ще те убия!“ и го напсувал на турски език. После подсъдимият станал от стола си и бързо влязъл вътре в магазина. Часът вече бил около 00.23 часа на 13.06.2025г.

От склада на търговския обект М. Р. взел един нож, който ползвали в магазина за направата на сандвичи. Няколко секунди по късно излязъл от магазина и с бърз ход, с намерението да убие пострадалия, се насочил директно към него, държейки в дясната си ръка ножа. Подсъдимият, държейки ножа с острието напред замахнал бързо, силно и рязко с него към гърдите на С. Л., като в същото време крещял „Ще те убия!“, „Ще те заколя!“. Тъй като пострадалият бил трезвен, успял своевременно да стане от стола и в същото време да се извърти настрани, поради което ножът закачил само дрехите му и не проникнал в тялото му.

С. Л. се опитал да отблъсне подсъдимия, но последният продължавал да го напада и да крещи, че ще го убие и заколи. Настъпила физическа борба между тях, в хода на която подсъдимия отново опитал да намушка с ножа пострадалия, но този път в лявата част на врата /шията/. Двамата се боричкали, като междувременно пострадалият успял да избие ножа от ръката на подсъдимия и след това двамата паднали на земята.

С. Л. се оказал физически по - силен и започнал да удря М. Р. по тялото, за да го неутрализира. В този момент се намесил междувременно пристигналият син на пострадалия - св. А. А., който преустановил физическата агресия. Ножът бил взет от земята и прибран от св. Е.Х., който станал свидетел на целия случай. Единствено поради бързата реакция на пострадалия не се стигнало до пробождането му в жизненоважни органи и кръвоносни съдове, каквито са налице в гръдния кош и в областта на врата, и съответно не настъпили фатални последици за него. След преустановяване на агресията на подсъдимия, пострадалият се прибрал в дома си и сигнализирал за случая на тел. 112, а по - късно подал жалба в РП - Ш., ТО - ***.

Оръжието на престъплението представлявало нож с дървена дръжка, с обща дължина 23,5 см., от които дървена дръжка с дължина 10,5 см. и дължина на металната режеща част 13 сантиметра, с надпис „ROSTEL“. Същият е предаден по делото с протокол за доброволно предаване.

Приетата от съда фактическа обстановка се доказва от направеното от подсъдимия самопризнание. В подкрепа на това са и свидетелските показания на пострадалия – С. Л., както и на свидетелите Е. Е. Х., Т. И. Е., Ш.Е.С., А. С. А., Р. Л. И., Р. Р. Е., К.Р. Х., Б. Н. Х. и М. А. Х.. Тези показания са в унисон и с приложените писмени доказателства - протоколите за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми, протоколи за доброволно предаване на снимки от личен телефон и на нож, протоколи за доброволно предаване на флашка и видеозаписи, протокол за освидетелстване/оглед на лице/, превод от турски на български език на ръкописен текст с фотоалбум, кореспонденция ЕЕН 112, кореспонденция с ДПБ с. Ц. б., характеристични справки, справка за съдимост, кореспонденция с фирма „Юмена“ гр. Ш. с приложени два броя фактури. В подкрепа на обвинението са и 2 изготвените по делото експертизи, в т.ч. психолого-психиатрични, техническа, видеотехническа, както и от приложените към делото писмени и веществени доказателства, вкл. и от звукозаписа на „Национална система 112-МВР“ РЦ 112-Варна и видеозаписа на CD от охранителните камери предаден с протокол за доброволно предаване и приложен към делото, от които голямо значение имат приложените видеозаписи, макар и същите да са без звук.

От назначената и изготвена психолого-психиатрична експертиза на подсъдимия М. Р. се установява, че той не се води на отчет в психиатрично заведение, не страда от психично заболяване, могъл е да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, въпреки наличието на средна степен алкохолно опиване, като липсват пречки за участието му в процеса. Р. е с интелект в границите на нормата, липсват основания за обсъждане на вродена или придобита умствена недоразвитост. Не са установени данни за актуално душевно заболяване. Към момента на деянието алкохолното повлияване не излиза извън границите на обикновеното – средна степен. В поведението му не се откриват психопатологични феномени, характерни за усложнено или патологично опиване.

Подсъдимият е бил способен да възприема правилно, да запаметява и възпроизвежда факти, свързани с деянието, ако желае и през призмата на неговите защитни механизми.

Изявленията му, че няма спомен за самото деяние при наличен хронологичен и подробен спомен за останалите събития от въпросната нощ, са приети от експертите като недостатъчни за приемане на хипотеза, че не е бил годен да възприема и запаметява фактите и обстоятелствата, свързани със случилото се. При освидетелстваният не е налице хипотезата „краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието“, което изключва необходимостта от прилагане на принудителни медицински мерки.

От изготвената психолого-психиатрична експертиза на пострадалия Л. е видно, че същият не страда от душевно заболяване и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното спрямо него деяние, съответно е могъл да ръководи постъпките си. Същият не се води на учет в ДПБ с. Ц. б.. Л. е с интелект в границите на нормата, липсват основания за обсъждане на вродена или придобита умствена недоразвитост. Показанията му относно случилото се са подредени, логични, последователни и достатъчно информативни, свързани със субективните преживявания на действителността, не съдържат налудно неадекватни елементи или развития. При пострадалия не са регистрирани психологични маркери, които да дават основание за фантазиране или фантастна псевдология, както и за хиперболизиране по време на разказа за преживяното. Експертизата приема, че изненадващо проявената спрямо него агресия, придружена със заканителни реплики, е довела до преживяване на реален и интензивен страх за здравето и сигурността му, съпътстван от вегетативна симптоматика. Посочено е, че макар да е успял инстинктивно да се предпази и да предприеме защитни действия, това не е намалило интензивността на страха към момента на инцидента, нито последващите страхови изживявания, които е имал.

По делото е назначена и изготвена видео - техническа експертиза – л. 167, на приобщения видеозапис от камера, монтирана на сградата на магазина, който възпроизвежда всички действия на подсъдимия и пострадалия, вкл. опитите да бъде прободен пострадалия.

Установено е, че записаното изображение е цветно, без звук. Към експертното заключение е изготвен и фотоалбум, относно информацията съдържаща се на посочения видеозапис. От заключението на експертизата се констатира, че записът е без следи от манипулации Назначена и изготвена е и техническа експертиза – л.177. От същата е видно, че оръжието на престъплението представлява нож с дървена дръжка, с обща дължина 23,5 см., от които дървена дръжка с дължина 10,5 см. и дължина на металната режеща част 13 сантиметра, с надпис „ROSTEL“. На острието липсва фрагмент с неправилна форма.

Режещата част е видимо захабена и частично набраздена вероятно в резултат от използването на ножа. Представеният за изследване нож, във вида в който е представен, 3 може да се използва по предназначение /рязане, отрязване на различни материали – храна, месо, зеленчуци, плодове и др., хартия, дърво/.