Определение № 69 от 13.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Пловдив, 13.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20215300503273 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано по частна жалба подадена от адв. Е.И., като пълномощник на Н. Д. АТ. ЕГН **********, против определение № 8777 /27.10.2021г. на Пловдивския районен съд, Х гр. състав, постановено по гр.д. № 11482/2020год., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за допълване на постановеното по делото на 04.10.2021г. решение №1675, с присъждане на разноски по делото за заплатена държавна такса и на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

В жалбата се излагат доводи,че съдът неправилно е отказал присъждане на направените в производството разноски по делото , с мотива, че нямало направено такова искане от страната.Поддържа се , че с подадената по делото молба с вх.№8809/23.02.2021г.,страната изрично е поискала присъждане на направените по делото разноски по делото.Искането от въззивния съд е за отмяна на определението на ПРС и присъждане на направените в първоинстанционното производство разноски.

С писмения си отговор насрещната страна по жалбата в „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, чрез пълномощника си юрисконсулт Г.Н., оспорва жалбата и моли същата да се 1 остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следното:

С постановено по гр.д. № 11482/2020год. на 04.10.2021г. решение №1675, първостепенният РС-Пловдив е уважил частично предявения иск от Н. Д. АТ. ЕГН ********** против „ВиК“ЕООД, като не е присъдил разноски по делото в полза на ищцата , с мотива, че нямало направено такова искане от страната.

В срока по чл.248,ал.1 от ГПК е подадена молба от от адв. Е.И., като пълномощник на Н. Д. АТ. ЕГН **********, за допълване на постановеното по делото решение , с присъждане на направените разноски за заплатена държавна такса и на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.В молбата си страната е изложила съображения , че своевременно е поискала присъждане на направените по делото разноски, което искане е било обективирано в подадената по делото молба с вх.

№8809/23.02.2021г.

С обжалваното определение първостепенния съд е оставил без уважение молбата за допълване на решението в частта за разноските, като отново е приел, че нямало направено такова искане от страната.

Определението на първоинстанционния съд е неправилно.

От данните по делото е видно, че в първоинстанционното производство процесуалното представителство на ищцата Н. Д. АТ. ЕГН **********, , е осъществено от адвокат Е.И., въз основа на представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 09.09.2020г. , в който няма уговорен и заплатен адвокатски хонорар, като представителството ще бъде безплатно поради материално затруднение на представлявания, а възнаграждението ще се определи от съда на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА От извършената по делото от въззивния съд служебна справка в деловодната система ЕИСС, се констатира, че от адв. Е.И., като

2 пълномощник на Н. Д. АТ. е подадена по гр.д.№11482/2020г. по описа на РСПловдив молба с вх.№8809/23.02.2021г., с която е поискано присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения по-рано списък с разноски.

Тази молба липсва в кориците на делото , но не поради опущение на страната да я представи, а поради грешка допусната от първоинстанционния съд, който въпреки входирането й в регистратурата на 23.02.2021г. под №8809, не е приложил документа по делото.

Така допуснатата от първоинстанциониня съд грешка не може да се вмени във вина на страната,която своевременно е представила доказателства за направените по делото разноски и е претендирала заплащането им.

В този мисъл частната жалба е основателна,а обжалваното определение на първоинстанционния съд като неправилно следва да бъде отменено, като в полза на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК.По делото ищцата е направила разноски за заплатена държавна такса в размер от 50 лева, като по съразмерност ще й се присъдят разноски в размер от 39,72 лева. На основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т.2 ЗАдв. в полза на адв.Е.И.- процесуалния представител на ищцата, следва да се определи адвокатско възнаграждение в размер от 300 лева, по реда на чл.7,ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като по съразмерност ще се присъди сумата от 238,26 лева.

По изложените съображения, Пловдивският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 8777 /27.10.2021г. на Пловдивския районен съд, Х гр. състав, постановено по гр.д. № 11482/2020год. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА решение №1675/04.10.2021г., постановено по гр.д. № 11482/2020год по описа на РС-Пловдив, Х гр., като:

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Шести септември” № 250, да заплати на Н. Д. АТ. ЕГН **********,от град ****, ул.“*****“№***, 3 сумата от 39,72 лева-разноски по делото за заплатена държавна такса, а на адвокат Е.Г.И., личен №**********, със служебен адрес: гр.****, ул.“****“№****, сумата от 238,26 лева - адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.2, вр. с ал. 1, т.2 от ЗАдв за процесуално представителство Н. Д. АТ. ЕГН **********, в производството по гр.д. № 11482/2020год по описа на РС-Пловдив, Х гр .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4