Решение № 103 от 27.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Дупница, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20251510200844 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

К. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Б. д. , ул."К." № **, ет.** обжалва Наказателно постановление № 24-5310-000527 от 11.07.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА, с което са му наложени следните административни наказания:

,,глоба“ в размер на 150 лева / 76.69 евро на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 1,2 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП;

,,глоба“ в размер на 150 лева / 76.69 евро на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 43, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. С. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон и моли да бъде отменено, по съображения подробно изложени в жалбата и на съдебните прения.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. В съпроводителното писмо към жалбата изразява становище за неоснователност на същата. Ако съдът приеме жалбата за основателна и жалбоподателят претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, моли да бъде присъдено такова в минимален размер.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

На 15.05.2024 г. А. Г. – на длъжност ,,мл. автоконтрольор“ при ОДМВР Кюстендил в присъствието на свидетеля И. П., съставил АУАН № 1229993 против К. К. К. за това, че на същата дата в 16:50 ч. на ПП1-Е79 в посока от гр. Дупница към гр. Благоевград управлява собствения си автомобил БВВ 325И с рег. № ******, като водачът извършва поредица от забранени маневри - изпреварвания на участъци с ограничена видимост, с които създава реална предпоставка от настъпване на пътни транспортни произшествия с насрещно движещи се МПС; на ПП1 Е-79 км 336+800 не съобразява поведението си с пътна маркировка М15 и пътен знак В24; на ПП1-Е79 км 337+700 не съобразява поведението си с пътна маркировка М1 и ПЗ-24.

Поведението на водача е квалифицирано от контролния орган като нарушение на чл.

6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП и чл. 43, т. 1, пр. 1 от ЗДвП. Водачът е подписал акта и е получил препис от същия, като след запознаване с него е посочил, че няма възражения.

На 11.07.2024 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя са наложени горепосочените административни наказания.

В хода на съдебното следствие е разпитан свидетелят по установяване на нарушението и по съставянето на акта А. Г. – актосъставител, който е заявил, че няма спомен за конкретния случай, единствено това, че е настъпило ПТП с водача на автомобила, но не си спомня конкретните нарушения, за които е съставил акта на водача. След предявяване на АУАН е заявил, че поддържа констатациите описани в него.

Свидетелят П. е заличен от списъка на лицата призовани по делото поради дългосрочен отпуск по болест, за което е представил медицински документи.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване административен акт, а разгледана по същество е основателна.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на 15.05.2024 г. в 16:50 ч. на ПП1-Е79 в посока от гр. Дупница към гр. Благоевград управлява собствения си автомобил ,,БМВ 325И“ с рег. № ******, като водачът извършва поредица от забранени маневри - изпреварвания на участъци с ограничена видимост, с които създава реална предпоставка от настъпване на пътни транспортни произшествия с насрещно движещи се МПС; на ПП1 Е-79 км 336+800 не съобразява поведението си с пътна маркировка М15 и пътен знак В24; на ПП1-Е79 км 337+700 не съобразява поведението си с пътна маркировка М1 и ПЗ-24.

В съдебното производство е разпитан актосъставителят Г., който е заявил, че не няма спомен за конкретния случай. След предявяване на АУАН от съда сочи единствено, че с конкретното лице е имало настъпило ПТП, без да излага конкретни данни относно нарушенията, както и дата и място на извършване.

Съдът намира, че релевираните деяния, за които е санкциониран жалбоподателят са 2 недоказани. Съобразно правилата за разпределението на доказателствената тежест, последната принадлежи на АНО, който с допустимите от закона доказателствени средства следва да установи по безспорен начин, че нарушението е извършено от привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. В случая, анализът на събрания по делото доказателствен материал не обосновава изводи за осъществено от жалбоподателя административно нарушение по чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП и чл. 43, т. 1, пр. 1 от ЗДвП.

Събраните доказателства са недостатъчни и не установяват по безспорен и категоричен начин изпълнителното деяние по предявените обвинения. Както се посочи, доказателствената тежест принадлежи на АНО, който в случая не е ангажирал доказателства за установяване на противоправното поведение на нарушителя, което се явява недоказано.

Предвид гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-5310-000527 от 11.07.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА, с което на К. К. К., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Б. д. , ул."К." № **, ет.** са наложени административни наказания, както следва:

,,глоба“ в размер на 150 лв. /76.69 евро, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 1,2 от ЗДвП за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП;

,,глоба“ в размер на 150 лв. /76.69 евро на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 43, т. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3