Определение № 168 от 18.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 168 гр. Пловдив, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503381 по описа за 2023 година Производство е образувано по частна жалба депозирана от „МИРОТРЕД“ ЕООД ЕИК 115765263, чрез процесуалния представител адв. Ц. К. против Протоколно определение

№9647/09.11.2023г. постановено по гр.д.

№20373/2021г., десети гр.с., в частта с която се прекратява производството по делото по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС от „Миротрейд“ ЕООД срещу Етажна собственост на сграда, находяща се на административен адрес: гр. П., ул. „К.А. І“ № 5, с който се атакуват взетите решения по т.1, т.3 и т.4 от Протокол от 28.11.2021г. от общо събрание на съсобствениците в сграда, находяща се в гр. П., ул. „К.А. І“ № 5. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, по съображения подробно изложени в жалбата. Иска се въззивният съд да отмени първоинстанциония акт, в обжалваната част като вместо това върне делото на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на решения по т.1, т.3 и т.4 от Протокол от 28.11.2021г. от общо събрание на съсобствениците в сграда, находяща се в гр. П., ул. „К.А. І“ № 5.

В срок е постъпил отговор от ответникът по частната жалба – Етажна собственост на сграда находяща се гр. П., ул. „К.А. І“ № 5., представлявана от управителя К.Д., чрез процесуалния представител адв. Г. В., с който е взето становище относно нейната неоснователност. Моли се първоинстанционния акт, в обжалваната част да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение..

1

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна.

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от „Миротрейд“ ЕООД срещу Етажна собственост на сграда, находяща се на административен адрес: гр. П., ул.

„К.А. І“ № 5,, с който се атакуват всички решения, обективирани в протокол от 28.11.2021г. от общо събрание на собствениците в сграда, находяща се на административен адрес: гр. П., ул. „К.А. І“ № 5.

Решенията, обективирани в протокола, са в четири точки, а именно: т.1 – „Констатира се, че никой от присъстващите собственици – всички собственици на обекти в сградата на град П., ул. „К.А. І“ № 5, освен неприсъстващият „Миро трейд“ ЕООД - не са извършили строителство, не са възлагали на някого да извършва и не са се съгласявали да се извършва“; т. 2 – „Да се сключи договор с инж. К. да извърши обследване на сградата на ул. „К.А. І“ № 5, на 1 стойност 2700 лв., който да се подпише от М.С., тя да плати разходите първоначално, а на следващото общо събрание сумите да й се възстановят от останалите съсобственици съобразно притежаваните общи части“; т. 3 – „Да се уведомят институциите, извършващи проверки, за решенията на общото събрание“; т. 4 – Следващото общо събрание се насрочва за 20.12.2021 г. от 17:00 часа“.

Първоинстанционният съд е посочил, че решения на общото събрание по т.1- ва от протокола има единствено декларативно значение; по т.3 решението има уведомителен характер /касателно трето лице за етажната собственост, а именно – Община Пловдив/, а по т. 4 от протокола се взема решение за провеждане на ново общо събрание на етажните собственици. С оглед на това решаващият съд е приел, че доколкото в т.1, т.3 и т.4 от протокола от общото събрание на етажните собственици не е налице позитивно решение, пораждащо неблагоприятна правна промяна за ответника, което да подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, то е прекратил производството по дело в частта, с която се атакуват тези решения.

2

Настоящият съдебен състав споделя направените първоинстанционният съд правни изводи по следните съображения: от

Предмет на отмяна по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС не може да бъде всяко решение на общото събрание на етажните собственици, а само позитивните решения. Относно понятието "позитивно решение", в Определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21/2011 г. на I г. о. на ВКС е възприето, че това са такива решения, които пораждат определени правни последици, т. е, с които се внася някаква правна промяна - създават се права или задължения за един или всички етажни собственици. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респективно на отмяна. В конкретния случай взетото по т. 1 решение има декларативен характер, по т.3 има уведомителен характер, а по т.4 се взема решение за провеждане на ново общо събрание на етажните собственици. И трите взети решения не биха могли да бъдат третирани като източник на задължения и по никакъв начин не рефлектират върху правната сфера на ищеца.

Ето защо настоящият съдебен състав споделя направения от първоинстанционният съд извод за липсата на правен интерес на ищеца от обжалването на акта на ОС по т. 1, т.3 и т.4 с конститутивния иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което производството, с което се атакуват тези решения, следва да бъде прекратено.

Изложеното обосновава извода, че първоинстанционният съд е достигнал до правилни и законосъобразни изводи, поради което Протоколно определение №9647/-09.11.2023г. постановено по гр.д.№20373/2021г., десети гр.с., в обжалваната част следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна оставена без уважение.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪ РЖ Д А ВА Протоколно определение №9647/-09.11.2023г. постановено по гр.д.№20373/2021г., десети гр.с., в частта с която се 3 прекратява производството по предявения иск с правно основание чл. 40, ал.

1 от ЗУЕС от „Миротрейд“ ЕООД срещу Етажна собственост на сграда, находяща се на административен адрес: гр. П., ул. „К.А. І“ № 5, с който се атакуват взетите решения по т.1, т.3 и т.4 от Протокол от 28.11.2021г. от общо събрание на съсобствениците в сграда, находяща се в гр. П., ул. „К.А. І“ № 5.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4