Протокол № 1760 от 08.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1760 гр. В., 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.а С. при участието на секретаря Д.Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Сл. Гражданско дело № 20213100101820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:38 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от Държавен инспектор Г. Г.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Г. Т. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р.

Н. и адв. П. Т., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице А. Г. Т., редовно призован, депозирал заключение в срок, не се явява.

Главно встъпило лице Д. Г. Г., редовно призован, явява се лично.

Държавен инспектор Г.а: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Главно встъпило лице Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 24948 /26.10.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

М. Д. А. – 67 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно– техническа експертиза.

На въпроси на КПКОНПИ: На стр. 4 от заключението има таблица в която са посочени пазарни аналози. Тези аналози отнасят ли се за нива с площ от 10,061 дка, находяща се в землището на с. В., общ. Д. Ч., обл. В., в местността „***********“?

В.Л. А.: На стр. 4 от заключението съм посочила земеделски земи в община Д.ч.к, като пазарната им стойност е посочена по пазарни аналози. За 2010 г. в землището на община Д. ч. продажните цени на ниви са много ниски. По това време по решение и по заповед на Министерството на земеделието се издаваше един Справочник, който се казва: „Състояние и тенденции в развитието на пазара на земята в Б..“ В този справочник за този период за село В. цената на земята е много ниска между 350 лв. - 450 лв. Рентните плащания са също много ниски – в рамките на 10 лв., което е много ниско в сравнение с другите райони на страната.

Затова аз съм определила такава цена на земята към 2010 г. Пазарните аналози посочени в таблицата на стр. 4 от заключението не се отнасят за имота намиращ се в село В., а се отнасят за земеделските земи в Община Д.ч.и те са в гр. Д.ч. и в землището на гр. Д. ч.. Тези пазарни аналози се отнасят за там и не се отнасят за 2010 г. Тези аналози можем да ги отнесем за нива с площ от 4,552 дка, находяща се в местността ***********атегория, съставляваща имот № 231023, по плана за земеразделяне на земите в гр. Д.ч., обл. В..

Държавен инспектор Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.

Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице М. Д. А. по изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно –техническа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 24948 /26.10.2022 г. на вещото лице М. Д. А.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице М. Д. А., с която на същата следва да бъде определено окончателно възнаграждение за изготвената съдебнотехническа експертиза в размер на 680.00 лв. /шестотин и осемдесет/ лева.

Въз основа на горното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице М. Д. А. от първоначално внесения депозит в размер на 3 0 0 /триста/ лв. като го УВЕЛИЧАВА на сумата от 680,00 лв.

/шестотин и осемдесет/ лв.

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от днес да внесе сумата от 380,00 лв. /триста и осемдесет/ лева, представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице за изготвената съдебно- техническа експертиза.

2

След внасяне на депозита да се издаде РКО на в.л. М. Д. А. за сумата от 680 /шестотин и осемдесет/ лева.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 25619 /02.11.2022 г. на вещото лице А. Г. Т. и молба от същата дата с вх. № 25616 /02.11.2022 г., с която вещото лице уведомява, че не може да се яви за днешното съдебно заседание, защото е призован за експертиза по друго дело, съгласно заповед № 1330 /31.10.2022 г. на Варненския окръжен прокурор, за което представя доказателства.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Р. Н., пълномощник на ответницата М. Г. Т. с вх. № 15319 / 27.06.2022 г., с която формулира искане за допускане на гласни доказателства.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Р. Н., пълномощник на ответницата М. Г. Т. с вх. № 15319 / 27.06.2022 г., с която прави допълнение и уточнение относно всички факти и обстоятелства, които ще бъдат уточнени с всеки един от свидетелите.

Съдът докладва постъпила уточняваща молба от Държавен инспектор от КПКОНПИ с вх. № 16857 /13.07.2022 г., с която изразява становище относно представените от ответницата М. Т. 9 бр. разписки.

Съдът докладва постъпила молба от адв. Р. Н., пълномощник на ответницата М. Г. Т. с вх. № 17926 /26.07.2022 г., с която прави уточнения във връзка с дадени указания от съда за представяне на пълно искане по доказателствата.

Съдът докладва постъпила молба от Държавен инспектор от КПКОНПИ с вх. № 19734 /23.08.2022 г., с която изразява становище по депозираната молба от адв. П. Т., пълномощник на ответницата М. Г. Т. с вх. № 17925 /26.07.2022 г.

Съдът докладва постъпила молба от Държавен инспектор от КПКОНПИ с изх. № ТД04ВА /УВ9250/22.08.2022 г., с която изразява становище по молбата на адв. Н. по искането за допускане на общо 120 свидетели.

Държавен инспектор Г.а: Нямам допълнение към молбата за допускане на свидетели.

Ние сме изразили становище.

Адв. Н.: Нямам допълнение към молбата за допускане на свидетели.

Адв. Т.: Нямам други допълнения към молбата.

Съдът, намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания за допускане на посочените в молба вх. № 17926/26.07.2022 г. свидетели, за посочените факти с изключение на фактите за наследяването, тъй като наследственото правоприемство е недопустимо да се установява с гласни доказателства, а подлежи на доказване с писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да се ползват от показанията на свидетелите, поискани с молба вх. № 17926 /26.07.2022 г. от адв. Р. Н., пълномощник на М. Т., в режим на довеждане за посочените в молбата факти.

3

1 . 2 /двама/ свидетели с показанията на които ще се установят следните обстоятелства: начина и времето за придобИ.е на предметите, описани в исковата молба.

2 . 2 /двама/ свидетели с показанията на които ще се установят следните обстоятелства: кое имущество е останало от починалия съпруг на ответницата - С. Г. Т., налично и в началото на 2010г., дарени парични средства от семейството на Т. Т. - брат на починалия съпруг /С. Г. Т./, живеещ отдавна във В..- сума от 33840 швейцарски франка, както и сумата от 20 00 паунда, получавани средства от заплати на съпругът й, включително 12 такива при пенсионирането, събирани средства от него във взаимоспомагателна каса, средства от продажби на имоти на починалия баща на съпруга, че след смъртта на С. Т. още преди 2010 г. събраните от него и наследени пари са съхранявани на различни места последно в трезор в „Експресбанк" /сега Банка ДСК"/, факта на получаването от брата на С.

- Т. Г. Т. на две суми, по 10 000 паунда, че заради получаването на тези средства ответницата е пребита от трима младежи в гр.Д. ч., обстоятелството че са получавани подаръци от брата на починалия съпруг на ответницата -Т. Т. на - иззетия часовник „Шопард" -141 гр съдържащ и 18 карата злато, както и получения от ответницата, като подарък от 2 бившия й съпруг за 40-я рожден ден швейцарски часовник, съдържащ и около 50гр. 18 каратово злато, а така също и две намерени от него в собствения му имот 2 малки монети с неправилна форма, че е получена като сватбен подарък на 23.05.1975г. от свекъра й - Г.Т. М. гривна с вградени монети -19,35гр. -22 карата, както и получената от свекървата М. Т. при годежа през 1975г. 2 австрийски монети по 14гр. - 22 карата „Франк Иозеф" (приложен е и запазен снимков материал на тези монети), че описаната монета от 42,48гр. 22 карата, е подарена от бившия съпруг С., а също и подарени от него - 2 синджира „кралска плетка"-женски : 71,58гр.-14 карата и 71,39 гр.-14 карата - по повод 30 годишнината от сватбата помежду им,

3. 1 /един/ свидетел, с показанията на който ще се установифинансовите постъпления в патримониума на ответницата, получени присъвместната й работа, а по-късно и съжителство с А. /син на етнически турчин и циганка - с много роднини в гр. Д. ч., че между ответницата и А. А. Ю. е подписан на 03.07.2008г. Учредителен договор за гражданско дружество, по смисъла на чл.358-364 от ЗЗД, че съвместното съжителство със А. Ю. е започнало в края на 2009г. - около 6 месеца след смъртта на законния съпруг Сл. Г. Т., че А.

Ю. е работил цели 11 години в Р. като горски работник - една скъпоплатена дейност, при пълна спестовност, особено в този период, че през 2008г., същият е имал спестени 47 000 (четиридесет и седем хиляди) щ.дол. , че до смъртта си А. Ю. работи съвместно с ответницата, влагайки всички тези пари в общите им дела, че през това време ответницата работи като учителка в ОУ „Христо Смирненски", село Г., че поради внезапната си смърт не е правил изрично писмено завещание, но и никой да настоящия момент не е претендирал останалите от съвместното съжителство при ответницата лични негови бижута - 2 мъжки пръстена-9,49 и 11,81 гр., колие вкл. със злато-7,01гр. и гривна - 37,99 гр. - всички с 14 карата злато./раздел I/. А. Ю. е оставил на ответницата след смъртта си всичките си парични средства, посочени по-горе, макар и трансформирани неколкократно в стока и отново после - в пари, че той е подарил на отвеницата подробно описани в раздел .II - 23 вида бижутасамо пръстени, с посочени индивидуално: грамаж и указание за всеки, че е от 18 каратово злато.

4. 1 /един/ свидетел, с показанията на който ще се доказват отношенията й със синът й, касаещи финансите им, както и подаръците за семейството, които М. Г. е закупувала и къде са се съхранявали, средствата отредени по волята на починалия й съпруг /дядо/ и са се съхранявали за внучката (дъщерята на Д. във В.) - М.Д. Т. - за влагане изрично и само в нейното образование, в какъв размер е третия източник на доходи от ответницата, което се 4 явява собственост на сина -Д. Сл. Т., който живее от 2003г. във В., че сумата в размер на 33840 швейцарски франка, както и сумата от 20 00 паунда са останали на съхранение при ответницата - до момента на тяхното изземване при действията на органите на полицията през 2019г., обстоятелството че парите от продажбата на наследствените имоти на баща му, също не са получавани до настоящия момент от Д. Т., обстоятелството, че пътуванията в чужбина на ответницата са заплащани, както от починалия й съпруг, така и от сина й Денислав, обстоятелството, че останалия наследствен от баща му часовник марка Шопард със 141г 18 каратово злато в него също е бил до изземването му на съхранение при ответницата, обстоятелството, че ответницата е дарила приживе, но е съхранявала до изземването му неносения от нея швейцарски часовник, подарен й преди от съпруга й и посочен по-горе - дарен понастоящем на внучката М., както че при ответницата се съхраняват и вещи на синът й Д.: Инвестиционна плочка, купена за него при кръщението му от свако му В., както и пет златни монети и малка златна плочка, подарени при раждането му за него от баба му Д..