Протокол № 1717 от 21.11.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1717 гр. Сливен, 17.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20232230201363 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:18 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.М.Й. от АК-София, надлежно упълномощен от 22.03.2023 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.В.

Д., надлежно упълномощена с пълномощно рег.№ 32-634692/17.11.2023 г. на Началник на отдел МРР при ТД Митница Бургас.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.

Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.Й.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

Юриск.Д.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете заверено копие от заповед за материалната компетентност на административнонаказващия орган и заповед за изменение на служебно правоотношение, както 1 и заверени копия от служебна бележка, протокол за извършена митническа проверка с приложени към него контролна карта и 4 броя снимки.

Адв.Й.: Да се приемат представените писмени доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № BG2023/10001408/НП от 04.09.2023 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница – Бургас, както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна заверени копия от Заповед № ЗАМ-988/32-220316/13.06.2023 г., Заповед за изменение на служебно правоотношение № 2401/30.07.2021 г., Служебна бележка с рег.№ 32-633117/16.11.2023 г. по описа на ТД Митница Бургас, Протокол за извършена митническа проверка от 14.11.2023 г. с приложени към него контролна карта и 4 броя снимки.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Р. Д. Т. - 46 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. Г. М. - 36 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Н. Н. Ц. - 36 г., български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ТД Митница Бургас. В момента изпълнявам длъжността началник на митнически пункт „Пристанище Бургас център“. Към датата на съставяне на акта работех в отдел „Последващ контрол“ като гл.инспектор. Със заповед на директора на ТД Митница Бургас ни беше възложен последващ контрол на „М.К.Б.“ ЕООД. Проверката беше извънпланова и беше във връзка с искане на Кралство Мароко по линия на международното сътрудничество предвид това, че след въвеждане на антидъмпингови мита в Кралство Мароко изключително много е спаднал вносът на турски килими от „М.Х.“ (MILAT HALI SANAYI VE TICARET A.S.) Турция, респективно на което е започнал внос от „М.К.Б.“ на килими, за които са представени евросертификати за преференциален произход от България. В хода на проверката е извършен анализ на следните документи, на база на които са изнесени констатациите, които подробно са описани в изготвения в резултат на проверката доклад. Проверили сме следните документи: декларация за поставяне на стоки под режим за допускаме за свободно обращение и за режим износ, както и всички документи, приложени към декларациите, в т.ч. фактури и опаковъчни листове. Проверена е счетоводната и материалната отчетност на дружеството, проверени са всички документи, съдържащи се в електронните папки по отношение покупките и продажбите на дружеството, които са ни предоставени на флаш памет и които съдържат митническите декларации, приложени към тях документи, включително износни декларации от Република Турция, снимков материал на внесените и изнесените килими, както и снимки на етикети. Извършена е проверка на предоставени поръчки и заявки, въвеждани в програмния продукт Enterprise (Ентърпрайз) за производство от дружеството в България и въвеждани в програмния продукт на „М.Х.“ Турция. Извършена е проверка на предоставени справки за въвеждани поръчки за производство на килими на територията на Република България, предоставена ни от М.Л. с протокол.

Извършена е проверка на справка, представена ни отново от М.Л. с протокол, в която се съдържат данни за покупката на килими и съответната им 3 препродажба към клиенти на дружеството както от Кралство Мароко, така и от други държави. На база на цялостния анализ на проверената информация е установено, че посочените в акта килими „ZUMRUD“, поставени под режим износ към клиент „И.Т.“ (ISTANBUL TEXTILE SARL A.U. ), който е от Кралство Мароко, са внесени с посочените в акта митнически декларации за допускане за свободно обращение. За тези килими, които са с турски произход, „М.К.Б.“ е декларирало в износната декларация български произход, с което е нарушило чл.15, §2, буква а) от Регламент № 952/2013 г. и за които също е декларирало български преференциален произход в заявлението за издаване на сертификат за движение EUR.1, с което пък е нарушило разпоредбата на чл.16, §2 от Допълнение I от Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход. По отношение на стоките по митническа декларация (МД) № 21BG001009АА233223 е установено и нарушение по чл.269, § 1 от Регламент № 952, което се състои в това, че стоките към момента на деклариране за режим износ са с несъюзен статус и за тях режим допускане за свободно обращение все още не е бил разрешен. Проверката в рамките на последващия контрол, нейните цели и това, което следва да бъде проверено, е регламентирано в Закона за митниците и целта на нашата проверка е да се проверят дали се спазват разпоредбите за съответните режими и приложимите мерки на търговската политика, а не какъв е капацитетът на производство на дружеството. Тези килими, посочени в акта – „ZUMRUD“, които са доставени на „И.Т.“, точно тези са произведени в Турция и са внесени от там. Това е на база цялостния анализ на всички предоставени по време на проверката доказателства. Чисто физически стоките, поставени под митнически надзор, биха могли да се намират и на територията на дружеството. Нямат задължение те да се намират на територията на митницата. Лицето е длъжно тези стоки да бъдат на разположение на митническите органи в случай на преценка, че например ще бъде извършен физически контрол на стоките. Не би следвало ако има пломби те да се свалят, ако транспортното средство е пломбирано не може да се свалят пломбите. Незаконосъобразно е стоки, които са под митнически надзор, лицето да се разпорежда с тях. На практика в конкретния случай стоките, които са декларирани за внос от дружеството са с турски произход, а стоките които са декларирани от дружеството за износ са с български произход и 4 митническият орган няма как да се усъмни, че това са едни и същи стоки.

Митническият служител е възможно да направи проверка на заявлението за издаване на сертификат за движение EUR.1 и документите, приложени към него, би следвало да я направи. В случая няма как да зная дали е направена такава проверка. В отдел „Последващ контрол“, докато аз съм работила там, не са извършвани проверки по заявления на дружеството за потвърждаване на сертификати за движение EUR.1. За всеки клиент в доклада се съдържа информация за количества килими, за които проверяващият екип счита и е установил, че са произведени на територията на България. Няма как да се разбере с какъв материал са изработени, тъй като счетоводната и материална отчетност не дават такава информация. Вносът на килими и на прежди се извършва като и килимите, и преждите се заприхождават в счетоводна сметка „Материали“, след което и готовите килими, и преждите влизат в счетоводните сметки за производство и то влизат само стойностно и съответно излизат от производствените сметки само стойностно, след което осчетоводените продажби няма как да се разбере килимите дали са реално произведени или са от внос, камо ли кой килим от каква прежда е произведен. Още повече, че един вид килим може да бъде произведен от различно количество прежда, предвид това че килимите могат да бъдат с различна гъстота на нишките. Всички поръчки са изследвани, те са ни предоставени както от г-н Е.Я., така и от М.Л. с протокол. Всичко, което е установено, е описано в България. Считаме, че килимите които са посочени в акта, не са произведени в България, а са внос от Турция, по въпросните митнически декларации, описани в акта, и след това същите килими са изнесени за Кралство Мароко. Искани са всякакви справки от дружеството, включително и за изработените от тях килими. Предоставени са най-различни справки от материална отчетност, за които подробно в доклада има точка за установените несъответствия между тези справки сами за себе си, както са представени, така и със счетоводната отчетност, така и с инвентаризационните описи. По отношение на такава справка от материалната отчетност, която не съответстваше на инвентаризационния опис, дружеството беше уведомено, след което то представи нова справка с коригирани стойности. Материалната и счетоводната отчетност така, както са водени, няма как да бъдат използвани като подкрепящи доказателства по смисъла на Регионалната конвенция за паневросредиземноморските 5 преференциални правила за произход, защото не дават информация за произведените килими на територията на България и съответно от какви материали са произведени. Декларациите се подават електронно и съответно деклараторът може да следи състоянието на митническата декларация – приета, поставена под проверка от митническите органи, съответно изпълнени финансови условия и вдигане на стоките от митническите органи.

Дружеството е имало достъп до информация с какъв статус са стоките, които ние сме описали в т.3 като несъюзни. Не зная дали при промяна на статуса деклараторът получава съобщение от системата.

Адв.Й.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ М. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като ст.инспектор в отдел „Последващ контрол“ в ТД Митница Бургас. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Извършихме последващ контрол на декларирането по заповед на директора на ТД Митница Бургас на „М.К.Б.“ ЕООД. Участвала съм като член на екип заедно с г-жа Р. Т. – гл.инспектор, и Н. Ц. – гл.експерт. В хода на проверката е установено, че „М.К.“ е декларирало неточни данни за произхода на стоки килими и е попълнило неверни данни в заявлението за издаване на сертификат за движение EUR.1.

Стоките са декларирани за режим износ с произход България. В хода на проверката е установено, че стоките са допуснати за свободно обращение в Република България и за тях е деклариран произход Турция, износител на стоките е „М.Х.“ Турция. Установено е също, че част от стоките са поставени под режим износ като към датата на поставянето им същите са били със статус на несъюзни стоки. Т.е. не е разрешен режим за допускане за свободно обращение и за тях не са заплатени дължимите вземания. Актът е съставен в ТД Митница Бургас, в присъствието на г-жа Р. Т., г-н Н. Ц. и упълномощено лице, което нямаше възражения. Не е в нашите компетенции да правим проверка каква е производителността на дружеството. От извършения анализ на всички документи, вносни декларации, придружаващи декларацията документи, анализирана е цялата информация, предоставена ни от дружеството, установено е че в програмния продукт Enterprise за клиента 6