Решение № 26 от 13.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. София, 11.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно търговско дело № 20211001000731 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК.

С решение от 05.04.2021г по т.д. № 1723/2019г СГС, ТО, VІ-1 състав е осъдил ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп АД да заплати на Яни 777 ЕООД сумата от 114 549лв- обезщетение по договор за задължителна застраховка ГО за настъпило на 23.01.2019г ПТП с участието на л.а. Ауди А5 с ДК № ***, управляван от С. Г. и л.а.

Ауди СКЮ 7 с ДК № ***, управляван от Б. И., като искът е отхвърлен за сумата до претендирания размер от 157496.86лв, както и за сумата от 5468.64лв-обезщетение за лихва за забава.

Решението на СГС е влязло в сила, като необжалвано, в отхвърлителната си част.

Решението на СГС се обжалва с въззивна жалба от ответника- застраховател ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп АД в осъдителната част с оплакване за незаконосъобразност. Въззивникът поддържа, че по делото са събрани доказателства, без исканията за допускане на тези доказателства да са сведени до знанието на отнетника, което прегражда правото му на защита. Счита, че така събраните доказателства следва да бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

Възразява, че изводите на съда за придобита от ищеца собственост върху л.а.Ауди 1

СКЮ7 не се подкрепят от доказателствата по делото. Поддържа, че неправилно съдът не е уважил искането на ответника за ССчЕ за изясняване на факта дали ищецът е собственик на пострадалия автомобил. Оспорва изводите на съда във връзка с липсата на съпричиняване на увреждането от страна на ищеца като неправилни и необосновани. Поддържа, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в цялост и поотделно и неправилно е приложил разпоредбите, уреждащи правилата за движение по пътищата. Поддържа, че не му е указано, че дължи доказаване на факти във връзка с пътните условия, при които е настъпило ПТП . Оспорва , като завишен и размера на определеното от съда обезщетение по застрахователния договор. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено ново, с което искът да бъде отхвърлен изцяло. Претендира юрк. възнаграждение.

Ищецът Яни 777 ЕООД, представляван от адв. П. е депозирал писмен отговор на въззивната жалба на застрахователя, с който оспорва жалбата като неоснователна.

В о.с.з. въззивникът – ответник се представлява от юрк. П., който поддържа въззивната жалба. Моли решението на СГС да бъде отменено по съображения, изложени във въззивната жалба. Не претендира разноски .Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна.

Въззиваемата страна се представлява от адв. П., която оспорва жалбата.Моли решението на СГС да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е правилно по съображения , развити във въззивната жалба на ищеца.

По делото се установява от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец , увредено лице / по смисъла на чл.478 от КЗ/ против застраховател, сключил договор за застраховка ГО с 2 увреждащото лице. При така предявеният пряк иск от увреденото лице следва да се установи по делото наличието на застрахователно правоотношение между ответниказастраховател по застраховка ГО и увреждащото лице, породено от договор за застраховка ГО , както и наличието на основание за ангажиране на застрахователната отговорност на застрахователното дружество, което отговаря за вреди причинени от деликтното поведение на застрахования. Т.е. следва да се установи,че застрахованото по застраховка ГО лице е причинило виновно и противоправно вреди на ищеца, като следва да се установи както причинната връзка между поведението на застрахования и вредите на увреденото лице, така и размера на обезщетението, което би компенсирало претърпяните вреди.

По делото пред настоящата съдебна инстанция не е спорно, видно от развитите въззивни оплаквания и становищата на страните, че на 23.01.2019г в гр. София е настъпило ПТП между л.а. Ауди А3 и л.а. Ауди СК 7. Не е спорно по делото и обстоятелството , че отговорността за деликтни вреди на водача на л.а. Ауди А3 към посочения момент е била застрахована при ответното дружество.

Видно от представеното наказателно постановление № 19-4332-001694 от 21.02.2019 г, изд. от МВР, СДВР, на С. Г. е наложена глоба затова, че на 23.01.2019 г в гр. София на ул. „Околовръстен път“ като водач на л.а. Ауди А5 от бул. „Черни връх“ към Бистришко шосе и на пътната връзка със Симеоновско шосе поради частично навлизане в съседната пътна лента от лява в дясна реализира ПТП с попътно движещия се отдясно л.а. Ауди СК7, който вследствие на ПТП се отклонява и се удря в метална мантинела, метална ограда и един метален стълб. Наказанието на водача на л.а. Ауди А5 е наложено поради виновно нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Отбелязано е, че наказателното постановление е влязло в законна сила на 10.05.2019 г.

Видно от представено по делото удостоверение от 07.08.2020г, изд. от МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, в регионалната база на АИС-КАТ л.а. Ауди СК 7, с посочена рама е регистриран на „АП Лизинг“ ЕООД.

Представено е заявление от „АП Лизинг“ ЕООД по отношение на посочения автомобил от 09.11.2018 г. за първоначална регистрация, транзитна, внос от Германия.

Видно от представена фактура от 06.11.2018г, „АП Лизинг” ЕООД е закупило автомобила от продавача Р. Г.

Представена е декларация от 12.11.2018 г. от „АП Лизинг“ ЕООД, в която е декларирано, че лек автомобил АУДИ СК 7 ще бъде изнесен на територията на Федерална република Германия.

Видно от доказателствата представени от третото лице, неучастващо в процеса „АП Лизинг“ ЕООД, процесният автомобил е закупен от „АП Лизниг“ ЕООД , регистриран с транзитна регистрация и впоследствие е продаден в Германия.

Приложен е договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 05.12.2018 г. между 3

„АП Лизинг“ ЕООД и автомобил.

Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ за процесния лек

Видно от фактура от 05.12.2018 г „АП Лизинг“ ЕООД продава на Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ процесния л.а. АУДИ СКЮ 7. Видно е от протокол за изходящ превод, че сумата по фактурата от 73 000 евро е платена по сметка на „АП Лизинг“ ЕООД.

Видно от свидетелство за регистрация Част І № МТК-К-0-347/18-00080, издадено от Федерална република Германия автомобил с регистрационен номер МТК 288 Р, Ауди СК7 е регистрирано на със собственик – Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ, с дата на първа регистрация 07.04.2017 г.

Представено е и свидетелство за регистрация Част ІІ за горепосочения автомобил, в което като притежател на свидетелството е записано дружеството Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ.

Видно от представената фактура № 1709 , издадена от Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ с получател „Яни 777“ ЕООД, ищецът е заплатил за гореописания автомобил Ауди СК7 сумата от 74 500 евро с дата на доставка 05.12.2018 г.

Представено е потвърждение за извършен кредитен превод от 06.12.2018 г., в който е отразено извършено от ищеца в полза на Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ плащане на сумата 74 500 евро с основание – фактура № 1709/05.12.2018 г.

Прието е удостоверение от Landesbank Hessen – Thueringer Girozentrale, съгласно което Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ е титуляр на банковата сметка, описана в горепосоченото преводно нареждане, по която е постъпила сумата 74 500 евро.

Установява се от извлечение от сметка на „Яни 777“ ЕООД, че на 06.12.2018 г. дружеството е извършило чуждестранен превод в полза на Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ на сумата 74 500 евро.

Представено е удостоверение за актуално състояние на Тано Нойман Ауто Пърформанс ГмбХ, от което е видно, че дружеството е регистрирано на 01.04.2009 г. и е съществувало към 05.12.2018 г.

По делото е постъпил отговор на заявка от СГС за установяване съдържанието на германското право, на основание Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави , от който се установява, че прехвърлянето на собствеността на дадена вещ не става автоматично, а се нуждае от последваща облигационна сделка за право на разпореждане. Съгласно пар. 929, т. 1 ГК за прехвърляне на собствеността върху движима вещ е необходимо собственикът на вещта да я предаде на приобретателя й и двамата да изразят съгласие собствеността да премине в други ръце. Съгласието не следва да бъде в изрична форма, а може да бъде направено конклудентно, т.е. посредством мълчаливо съгласие. Тези постановки важат 4 и при продажбата на МПС. Според отговора продавачът на движима вещ може да задържи временно правото си на собственост до плащането на покупната цена. Във всички случаи, най-късно когато покупната цена е платена и талонът за регистрация на МПС Част ІІ е предаден на купувача, собствеността върху МПС се прехвърля на купувача. Особености от търговско-правно естество не съществуват. Според чл. 43, ал.

1 ЗПГП следва да се прилага правото на държавата, в която вещта се намира физически. Определящ момент за установяване на местонахождението е моментът, в който настъпва правната последица. При придобиване на права се взема предвид изпълнението на последния съставен елемент на действието.

В о.с.з. на 08.06.2020г е приета САТЕ, изготвена от в.л. инж. Й. , който е ползвал събраните по делото доказателства, съгласно която процесното събитие е настъпило като на 23.01.2019 г, л.а. „Ауди А5“се е движил по ул. „Околовръстен път“, с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Св. Климент Охридски“ и непосредствено преди разклона за бул. „Симеоновско шосе“, водачът частично навлиза в дясната пътна лента за движение, където реализира леко ПТП с движещия се от дясната му страна лек автомобил „Ауди СКЮ 7“/процесния/. Вследствие на удара л.а. „Ауди СКЮ 7“ се отклонява вдясно и се удря в мантинела и метална ограда разделящи ул.

„Околовръстен път“ и локалното пътно платно за връзка с бул. „Симеоновско шосе“.

Според вещото лице щетите по л.а. „Ауди СКЮ 7“ се намират в пряка и причинноследствена връзка с настъпилото на 23.01.2019 г ПТП. Според вещото лице стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди СКЮ 7“ изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 156 921,34 лева. Стойността необходима за възстановяване на процесния автомобил надвишава неговата действителна стойност и според вещото лице е налице икономически тотал. Стойността на запазените части на автомобила, изчислена като процент от действителната стойност на автомобила е 20%, което представлява 28 605 лв. Действителната /средната пазарна/ стойност на процесния лек автомобил, определена към датата на застрахователното възлиза на 143 154 лева. Стойността на запазените части на автомобила, изчислена по цени на официалния вносител, с включен ДДС и чрез използване на програмен продукт Аудатекс към датата на ПТП е 270 109,62 лева.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че сумата 270 109,62 лева е стойността на всички запазени детайли като нови по цени на официалния представител.

Разпечатката съдържа 47 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6fcc5231-8655-4736-a56e-5b203b6fee77