Решение № 47 от 24.11.2021, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Павликени, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветомил Б. Горчев при участието на секретаря Боряна Д. Николова като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Административно наказателно дело № 20214140200187 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази:

Жалба по реда на чл.59 и сл. от Закона за административ-ните нарушения и наказания (ЗАНН).

С наказателно постановление № 21-0311-000265/04.06.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР - В. Т., РУ - П. е наложено на И. Т. И., ЕГН ********** от гр.

П., ул. „***“ № *** на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във връзка с чл. 53 от ЗАНН административно наказание – глоба в размер на 200.00 лева за това, че „на 04.05.2021 г. в 14:42 часа в гр. П. на кръстовище-то на ул. „***“ и ул. „***“ като Мотоциклетисти - *** с peг. № ***, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Срещу номер 2 в посока на движение към кръстовището с ул. „***“ (зад ***), управлява мотоциклет "*** със регистрационен номер *** лична собс-твеност, като при навлизане в кръстовището с ул. „***“ на ляв завой му се счупва предна лява степенка и губи контрол над мото-циклета и падна на лявата си страна, е извършил: 1) ВОДАЧЪТ НЕ ИЗ-БИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО

АТМОСФ. УСЛОВИЯ, РЕ-ЛЕФА, УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ,

1

ИНТЕЗИВН. НА ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ

ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА

ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е на-рушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП“.

Недоволен от наказателното постановле-ние останал жалбоподателят И., който го обжалва в срок и излага, че НП е незаконосъобразно. В с.з. жалбата се поддържа.

Ответната страна – РУ, гр. П. - редовно призован не изп-раща представител. Становище и доказателства не ангажира.

Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени съб-раните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвокупност, приема за установена следната фактическа обстановка.

На 04.05.2021 год. бил съставен Акт за установяване на админис-тративно нарушение (АУАН) серия GA, № *** от св. Д.Г., в присъствието на св. А.А. – двамата полицейски служители и жалбоподателя, срещу последния за това, че на 04.05.2021 г. в 14:42 часа в гр. П. на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ като мотоциклетист, срещу номер 2 в посока на дви-жение към кръстовището с ул. „***“ (зад община П.), управлява мотоциклет "***“ със рег. № *** лична собственост, като при навлизане в кръстовището с ул. „***“ на ляв завой му се счупва предна лява степенка и губи конт-рол над мотоциклета и падна на лявата си страна – квалифицирано ка-то нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

В акта е вписано, че не са иззети вещи и не е посочено дали от деянието са претърпени имуществени вреди. В акта в графа възраже-ние не са вписани възражения на жалбоподателя, такива не са постъ-пили и в законовия тридневен срок

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното на-казателно постановление.

От показанията на свидетелите Г. и А., дадени в с.з. се установява, че поддържат написаното в акта, на посочената в АУАН дата получили сигнал за възникнало ПТП, посетили местопроизшестви-ето и Г. съставил АУАН.

При разпита на свидетелите се устано-вява проверката да била по обяд, при сухо, слънчево време.

От представеното по делото копие от Заповед се установява, че наказващият орган е компетентен да издава наказателни постановле-ния, както 2 и че АУАН е съставен от лице, разполагащо с такова право.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съ-ществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се пол-зва с установената в чл.

189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила, т.е. по същество липсва годен АУАН.

Доколкото пък от показанията на свидетелите се констатира, че същите са безкритично на база предположения и не са събрали и при-общили към доказателствения материал по делото никакви други дока-зателства, то се налага и извода за съставяне акта при неизяснена фактическа обстановка.

Съдът намира, че от представените по делото писмени доказател-ства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и без-спорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят на-рушение, като ответника не ангажира доказателства в подкрепа на ус-тановената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е изда-дено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля се установя-ва, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по ак-та - свидетел, също не е очевидец, а такива е имало – св. Т. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствие-то на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които оба-че не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъстви-ето на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нор-мата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единст-вено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При със-тавянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят, и посоченият свидетел по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да оси-гури присъствието на двама свидетели, 3 което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установе-ната фактическа обстановка, е налице хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на админист-ративно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Нарушена е и разпоредбата на чл. 40, т. 9 от ЗАНН, като не са посочени имената и точните адреси, както и ЕГН на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението. С оглед обстоятелст-вото, че е реализирано ПТП, безспорно имуществени вреди са настъ-пили, обаче не е ясно какви.

На следващо място и в акта, и в обжалваното НП, в нарушение на чл. 42, т.

5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, не се съдържа описание на на-рушението.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, вменява в задълже-ние на водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с пре-возвания товар, с характера и интензивността на движението, с конк-ретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В конкретния случай не е ясно и не е установено защо е прието, че водача се е движил с несъобразена ско-рост. По делото липсват каквито и да било доказателства за наличието на "несъобразена" от страна на водача скорост от една страна, а от друга - за наличието на причинна връзка между евентуалната несъоб-разена скорост и евентуално осъществилото се ПТП.

Цитираното по-горе ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере с какви действия се твърди да е извършило вмененото му нарушение и спада към съществените такива, които водят до самос-тоятелна отмяна на атакуваното наказателно постановление. Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е и това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат законосъобразно да породят правните си последи-ци. Наказателните постановления са актове на правораздаване и сле-дователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкрет-но лице се вменява извършването на конкретно административно на-рушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат 4 променяни, до-пълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санк-ционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити.

Посочването на тези факти относно обективната страна на административното нарушение е от значение както за защитата на административно-наказания субект, който има право да научи всички устано-вени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка с оглед законосъобраз-ността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на доказ-ване на всеки един от елементите от обективна и субективна страна на твърдяното нарушение.

Следва да се има предвид и че съобразно ЗАНН отговорност се носи за конкретно деяние, а без описание то не може да бъде прието за такова.

По изложените съображения НП следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО № 21-0311-000265/04.06.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР - В. Т., РУ - П., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗ-НО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Вярно с оригинала!

ИИ

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________ 5