Протокол № 100 от 12.11.2020, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

Номер 100

11.11.2020 г.

Окръжен съд – Перник

Град Перник

Трети граждански състав

На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20201700500562 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя се явява адв. К.

Въззиваемото дружество не изпраща представител, редовно призовано.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 13.10.2020 г. е изготвен проект за доклад по делото. На 14.10.2020 г. е постъпило становище от адв. К. с което заявява, че не възразява по проекта за доклад като е направила искане за поправка на явна фактическа грешка допусната от адв.

К.във възивната жалба при изписване името на жалбоподателя. На 10.11.2020 г. е постъпила молба от ответната страна, с която моли решението да бъде потвърдено.

Съдът намира, че искането за поправка на явна фактическа грешка следва да се остави без уважение, защото в случая няма допусната такава от страна на съда, а грешката при изписването на името на жалбоподателя във въззивната жалба не съставлява фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК, същевременно тя по никакъв начин не е отразява на правото на защита на самия жалбоподател, доколкото въззивния съд е приел, че е надлежно сезиран с въззивната жалба.

Ето защо и

ОПРЕДЕЛИ:

1

Оставя без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка.

Обявява проекта за доклад за окончателен.

Адв. К.- поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. К.– моля да постановите решение, с което да решите спора по същество като уважите жалбата и отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани поради следните по-конкретни правни и фактически доводи: решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. То е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. И това е така, защото ищецът иска да установи вземания по един договор, който е нищожен. Той е нищожен, тъй като договора за кредит е предоставен за финансиране на продажба на стоки със специален договор за потребителски кредит. За него се изисква вноските да са минимални и да се предвижда максимална продължителност на изплащане на кредита. В настоящия казус нито вноските са минимални, нито е максимална продължителността на изплащане на кредита, който прави процесния договор нищожен като противоречащ на закона по смисъла на чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Постановявайки уважително решение, съдът е нарушил принципа на законност. Нарушил е едно свое законово задължение да решава делото съобразно законите. Нарушение на закона е налице и когато е нарушен принцип в правото. Постановявайки атакуваното решение съдът е нарушил основни принципи на облигационното право на потребителското право, че договорите се сключват в защита на по-слабата страна от тях и се тълкува по този начин. Всяко друго тълкуване на правни норми е тълкуване контралетър. Нещо повече, съдът е постановил едно необосновано решение. Ако бе обсъдил всички мои възражения, съдът щеше да приеме друга фактическа обстановка и щеше да направи други правни изводи, а именно да отхвърли предявените искове.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 11.12.2020 г.

На адв. К.да се издаде РКО за внесената сума.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

2

Председател: _______________________

3