Решение № 304 от 05.09.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. С.З., 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РумЯ. Ат. Танева при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от РумЯ. Ат. Танева Търговско дело № 20235500900171 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: главен иск по чл.145 ТЗ за заплащане на вреди в размер на 180 217,97 лв., причинени от търговския управител /прокурист/ Р. Т. Р. при управление на ”В.К.” ЕООД гр.

С.З., акцесорен иск по чл.86,ал.1 ЗЗД за мораторна лихва в размер на 4 973,37 лв. и евентуален иск по чл. 55 ал.1,предл.1 ЗЗД за връщане на платената сума от 180 217,97 лв. без основание.

В исковата молба се твърди, че на 30.08.2022 г. е сключен Договор № ЧР-02- 051/30.08.2022 г. за възлагане на управление на „В.К." ЕООД, гр. С.З., по силата на който „В.К." ЕООД, град С.З. възлага на Р. Т. Р. да управлява Дружеството „добросъвестно и в защита на интересите на ДОВЕРИТЕЛЯ" (чл. 1 от Договора). При спазване на принципите за добросъвестност и защита интересите на доверителя, ответникът е оправомощен: да ръководи и организира дейността на дружеството съгласно действащото законодателство (чл. 3, т.3.1), да определя разходването на средствата (чл. 3, т. 3.4) и други. Р. Р. е вписан като управител по партидата на Дружеството в Търговския регистър на 30.08.2022 г., като за периода до освобождаването му надлежно и в срок е получавал възнаграждение съгласно уговореното в Договора.

На 04.10.2022 г., с Протокол № 55/04.10.2022 г., едноличният собственик на капитала на Дружеството - „Б.В.Х." ЕАД, ЕИК ****, е взел решение за освобождаване на Р. Т. Р. като управител на Дружеството и е избрал Р.И.М. за 1 управител на негово място. Заличаването на ответника като управител в Търговския регистър е отразено на 11.10.2022 г.. Посочва се, че на основание чл. 8, т. 8.2., буква ж), Договорът може да бъде прекратен без предизвестие едностранно по решение на ищцовото дружество съгласно чл. 141, ал. 1 от Търговския закон по всяко време. Съгласно т. 8.4. на същия член, клаузите на Договора продължават да са в сила до заличаване на името на управителя в Търговския регистър. В конкретния случай - до 11.10.2022 г.

Един ден преди решението на едноличния собственик на капитала, ответникът поискал да му бъде начислено обезщетение поради пенсиониране на основание чл. 29, ал. 1, буква г от Колективния трудов договор на дружеството. А на следващия ден - 04.10.2022 г. подписал платежно нареждане, с което е наредил изплащането на сума в размер на 102 950 (сто и две хиляди деветстотин и петдесет) лева от сметката на ищцовото дружество по своята лична сметка Твърди се, че съгласно чл. 11 от Договора, ответникът има право на обезщетение за пенсиониране, когато са налице и двете описани предпоставки: (1) правоотношението/договорът да се прекратява и (2) към момента на прекратяването управителят да е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

От Писмо с изх. № 1056-23-1175#1 от 09,11.2022 г. на Териториално поделение - С.З. на НОИ от дружеството-ищец установили, че г- н Р. Р. придобива право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на 01.12.2022г. два месеца след датата на получаване на обезщетението.

Освен това се посочва, че г-н Р. е назначен в Дружеството по силата на договор за управление и контрол, който вид договор е граждански договор, а не трудов. Като такъв, договорът за управление и контрол се подчинява на Търговския закон и Закона за задълженията и договорите, а не на Кодекса на труда. С оглед последното, съответно условията на Колективния трудов договор не се прилагат по отношение на управителя, сключил договор за управление и контрол. Стажът като управител може да бъде приравнен на трудов стаж с оглед получаване на някакъв вид обезщетение само в случай, че това е изрично уговорено в КТД или договора за управление и контрол.

Поради изложеното ищецът счита, че обезщетението за пенсиониране в размер на 10 (десет) брутни възнаграждения или сумата от размер на 102 950 (сто и две хиляди деветстотин и петдесет) лева, е получена от ответника без 2 каквото и да е основание.

Един ден по-късно, на 05.10.2022 г., ответникът издал:

Заповед № 62/05.10.2022 г. за прекратяване на трудовия договор по инициатива на работодателя срещу уговорено обезщетение с основание чл.

331 ал. 1 Кодекса на труда на Т.И.Г. - служител на длъжност ръководител направление ФАД (Приложение № 10); и

Заповед № 63/05.10.2022 г. за прекратяване на трудовия договор по инициатива на работодателя срещу уговорено обезщетение с основание чл.

331 ал. 1 Кодекса на труда на Е.П.Е. - служител на длъжност заместник управител

И с двете горецитирани заповеди ответникът разпоредил Дружеството да изплати на служителите по 10 (десет) брутни трудови възнаграждения.

На 05.10.2022 г., Р. Р. наредил изплащането на обезщетенията от по 10 брутни заплати, както следва:

- 41 194,80 лева (четиридесет и една хиляди сто деветдесет и четири лева и 80 стотинки) на Т.И.Г.; и

- 36 073,17 лева (тридесет и шест хиляди седемдесет и три лева и 17 стотинки) на Е.П.Е..

Т.И.Г. била назначена на длъжност ръководил направление ФАД на основание сключен трудов договор № 34 от 30.08.2022 г. Тя е била за първи път назначена в Дружеството през 1993 година Твърди се, че до прекратяване на трудовото й правоотношение със Заповед № 62/05.10.2022 г., тя е назначавана и освобождавана неколкократно. На 29.01.2015 г. със Заповед № 8 същият управител - ответникът Р. Р., освободил г-жа Т.Г., като на основание чл. 222, ал. 3 от Кодекса на труда й е изплатил обезщетение в размер на 10 (брутни трудови възнаграждения ).

Следователно Г. се възползвала от правото си да получи т.нар. обезщетение при пенсиониране, като чл. 222, ал. 3 КТ и в редакцията му към 2015 г., и в днешната му редакция, предвижда, че това обезщетение се изплаща еднократно, без значение последващи прекратявания на трудовият договор.

Поддържа се, че в случай, че ответникът е действал съгласно Договора, а именно добросъвестно и в зашита интересите на ищцовото дружество — 3 доверител по Договора, не е следвало въобще да пристъпва към прекратяване на трудовото правоотношение, а още по-малко да договаря изцяло във вреда на дружеството обезщетение в размер на 10 (брутни трудови възнаграждения) или сумата от 41194.80 лева (четиридесет и една хиляди сто деветдесет и четири лева и 80 стотинки). В случай на необходимост от прекратяване на трудовото правоотношение с г-жа Г., следвало да приложи чл. 328, ал. 1. т. 106 от КТ, тъй като в този случай максималната вреда, която може да настъпи за Дружеството е изплащане на една брутна заплата като обезщетение за неспазен срок на предизвестието.

По-нататък се посочва, че Е.П.Е. е назначен на длъжност заместник управител на основание сключен трудов договор № 33 от 30.08.2022г. Той е бил за първи път назначен в Дружеството през 2014 година - две години след като е упражнил правото си на пенсия съгласно Писмо с изх. № 1056-231175#1 от 09.11.2022 г. на Териториално поделение - С.З. на НОИ.

С оглед горното, се дава становище, че в случай, че ответникът е действал съгласно Договора, а именно добросъвестно и в зашита интересите на ищцовото дружество - доверител по Договора, не е следвало въобще да пристъпва към прекратяване на трудовото правоотношение, а още по-малко да договаря изцяло във вреда на дружеството обезщетение в размер на 10 (брутни трудови възнаграждения ) или сумата от 36 073.17 лева (тридесет и шест хиляди седемдесет и три лева и 17 стотинки). В случай на необходимост от прекратяване на трудовото правоотношение с г-н Е.) следвало да приложи чл. 328. ал. 1. т. 106 от КТ, тъй като в този случай максималната вреда, която може да настъпи за Дружеството е изплащане на една брутна заплата като обезщетение за неспазен СРОК на предизвестието.

След предприемане на тези действия от страна на ответника, от страна на ищцовото дружество са изпратени нотариални покани, с които Т.И.Г. и Е.П.Е. са поканени да възстановят неправомерно наредените им суми, както и нотариална покана до ответника, с която му е предоставен седемдневен срок за възстановяване в пълен размер на незаконосъобразно изплатените от него суми във вреда на Дружеството в размер на:

102 950 лева (сто и две хиляди деветстотин и петдесет лева), представляващи неоснователно платено обезщетение по чл. 222, ал. 3 от Кодека на труда и чл. 29, ал. 1, буква „г" от Колективния трудов договор по 4

Вашата сметка;

36 073.17 лева (тридесет и шест хиляди седемдесет и три лева и седемнадесет стотинки), представляващи неоснователно платено обезщетение по чл. 331, ал. 1 от Кодека на труда по сметката на г-н Е. Е., и -

41 194.80 лева (четиридесет и една хиляди сто деветдесет и четири лева и осемдесет стотинки), представляващи неоснователно платено обезщетение по чл. 331, ал. 1 от Кодека на труда по сметката на г-жа Т.Г., или общо в размер на 180 217.97 лева (сто и осемдесет хиляди двеста и седемнадесет лева и деветдесет и седем стотинки), ведно със законната лихва от датата на съответния превод до датата на възстановяването им. Същият е предупреден за това, че след изтичане на предоставения срок за доброволно плащане, започват да текат лихви за забава, както и че при липса на плащане, ще бъдат предприети действия по осъждането на ответника и събирането на сумите по съдебен ред.

Твърди се, че нотариалните покани са връчени още в началото на месец февруари, 2023 г. Плащане до този момент не е постъпило.

Поради изложената по-горе фактическа обстановка, ищцовото дружество счита, че между ищеца и ответника е налице валидно сключен договор за управление и контрол. Условията на договора са подробно уговорени в него. Нещо повече, по силата на избора на управител и вписването му в търговския регистър между него и дружеството, на което е управител, възниква мандатно правоотношение, независимо от това дали между страните по същото има сключен нарочен договор за управление или не. Ответникът бил управител на Дружеството в процесния период и с оглед нормата на чл. 8, т. 8,4. от Договора, клаузите на Договора продължават да са в сила до заличаване на името на управителя в Търговския регистър. В конкретния случай - до 11.10.2022 г. С Протокол № 45/12.04.2023 г. едноличният собственик на капитала на ищцовото дружество взел решение по чл. 138, ал. 1, т. 8 от Търговския закон за търсене на имуществена отговорност на Р. Р.. С оглед последното ищецът счита, че е осъществена абсолютната процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл. 145 ТЗ - търсене на имуществена отговорност за причинени на дружеството вреди от управител, който към датата на предявяване на иска е заличен от Търговския регистър, а именно взето решение на основание чл. 147, ал. 2 вр. чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ от 5 едноличния собственик на капитала да се предяви иск за обезщетение за причинените от управителя имуществени вреди на дружеството.

Видно от Протокол № 55/04.10.2022г., едноличният собственик на капитала на Дружеството - „Б.В.Х." ЕАД ЕИК ****, за освобождаване на Р. Т.

ТР. като управител на Дружеството е, че ответникът не е освободен от отговорност.

Поддържа се, че в нарушение на задълженията си да управлява и представлява Дружеството добросъвестно и в защита на неговите интереси, ответникът е ръководил и организирал дейността на дружеството и е разходвал негови средства изцяло във вреда на ищеца, като извършил следните вредоносни действия:

На 04.10.2022 г. е превел сумата в размер на 102 950 (сто и две хиляди деветстотин и петдесет) лева от сметката на Дружеството по личната си сметка с несъществуващо основание обезщетение за пенсиониране в размер на 10 (десет) брутни възнаграждения.

На 05.10.2022 г. отправил предложение до Т.Г., служител на длъжност Ръководител направление ФД за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл. 331 КТ с изплащане на обезщетение в размер на 10 брутни трудови възнаграждения и след приемане на предложението е издал Заповед N2 62/05.10.2022 г. за прекратяване на трудовия договор по инициатива на работодателя и е изплатил сумата от 41 194,80 лева (четиридесет и една хиляди сто деветдесет и четири лева и 80 стотинки) на Т.И.Г. (Приложение № 12); и