Решение № 14 от 13.02.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Варна, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Милен П. Славов

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева в присъствието на прокурора С. В. К. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600217 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Настоящото въззивното производство пред АпС Варна е трето по ред:

С присъда № 53/25.06.2021г. по НОХД № 1454/2020г. по описа на ОС – Варна, подсъдимият А. К. А. е бил признат за виновен, в извършване на деяние, наказуемо по чл. 343а, ал.1, б.“б“, вр. чл.343, ал.1, б.“в“ от НК , за това, че 28.07.2016 г. в гр. Варна, на бул. „Осми приморски полк", при управление на моторно превозно средство - мотоциклет „Хонда CBR 900RR3" с ДР № В 0681В, посока гр. Варна - кв. Виница, нарушил правилата за движение по чл. 20, ал.2, изр.2 от ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. Н. Н. от гр. Варна, като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Наказанието е определено при условията на чл.54 от НК в размер от 1 година лишаване от свобода, отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок от 3 години.

Кумулативно определената санкция за лишаване от правоуправление по чл.343г от НК е в 1-годишен срок, подсъдимият е оправдан да е извършил нарушения по см. на чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2, изр.1-во от ЗДвП, присъдени са 1 разноски, за които подсъдимият е също осъден да заплати.

С решение №1/05.01.2022г., постановено по ВНОХД №314/2021г., състав на АпС – Варна е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения от първостепенния съд в хода на провеждане на първоинст. производство, поради което и е отменил обжалваната присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Повторното разглеждане на делото от ОС – Варна е приключило с присъда №33/31.05.2022г., постановена по НОХД №10/2022г. по описа на съда, с която правната квалификация и размера на наложеното наказание спрямо подсъдимия А. са определени в същия вид и размер, както и при първото разглеждане на делото.

Тази присъда е била предмет на въззивна проверка пред АпС Варна по ВНОХД №245/2022г. по описа на същия съд, който е с Решение № 10/18.01.2023г я е потвърдил изцяло.

Съдебният акт на въззивния съд е бил отменен с Решение 240/03.07.2023г от ВКС, ІІІ НО по реда на касационна проверка по НД № 334/23г и делото върнато за ново разглеждане на АпС Варна. В отменителното решение касационната инстанция е счела, че са налице противоречия в мотивната дейност на въззивния съд по основни за предмета на доказване въпроси, приел е, че е налице и разширяване на обема на обвинението, с оглед което са нарушени правата на подсъдимия.

Въззивното производство пред АпС Варна е образувано по жалба на подс. Ат. А., чрез адв. М. Р. с твърдения за необоснованост, незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения от съда. Чрез допълнение към жалбата се развиват доводи за неправилност на изводите, касаещи момента на възникналата опасност, свързани с поведението на пострадалата и дали същата е предприела незабавно пресичане или е налице момент на „престояване“ на отводнителната решетка.

Според защитата, неправилно първата инстанция е игнорирала показанията на св.С. и обясненията на подсъдимия, според които първоначалното поведение на постр.Н. не е демонстрирало желание или намерение за пресичане на пътното платно, т.е. аргументира се наличие на „внезапна опасност“ за движението, спрямо която подсъдимия не е имал възможност да реагира, респективно, че извършеното от него следва да се разглежда през 2 призмата на нормата на чл.15 от НК (случайно деяние). Навеждат се доводи и за липса на мотиви от страна на първоинстанционния съд, обосноваващо и допуснато процесуално нарушение в работата на съда. Пороци се съзират и в дейността по индивидуализация на наказанието, т. к. наличното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата не е намерило адекватно отражение при определяне на наказанието. Акцентира се и на неразумната продължителност на производството, все в посока на смекчаване на наказателната отговорност на подс. Ат. А.. Прави се искане в няколко насоки - за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимото лице поради наличие на случайно деяние или за изменение на присъдата по отношение на наказанието и приложение на чл.55 от НК и следващите се от това последици без налагане на кумулативно предвидено наказание.

В съдебно заседание пред настоящия състав на АпС Варна, подс. А. се явява лично и се представлява от защитниците си адвокати М. Р. и Ж. Г., редовно упълномощени от преди.

Частните обвинители, редовни призовани, не се явяват, представляват се от адв. С., който счита въззивната жалба за неоснователна, а постановената първоинстанционна присъда за правилна и законосъобразна.

Представителят на Апелативна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност жалбата, намира че правните изводи и фактическите положения са безспорно установени, както и че няма основания за отхвърляне на заключението, подкрепено с извършения следствен експеримент. Според прокурора, водачът е имал възможност да забележи опасността и да реагира адекватно. Счита също, че правилно е определен и размерът на санкцията.

Защитникът на подс. А. - адв. М.Р. поддържа жаллата си и отново излага доводи в насока наличие на случайно деяние поради възникнала внезапна опасност за движението, състояща се в неочакваното пресичане на пострадалата през платното за движение.

Адв. Г. се придържа към казаното от адв. Р.и и моли за оправдаване на подзащитния му.

В своя защита подсъдимият А. изразява съжаление за деянието си, като заявява, че „…не е искал, нито очаквал ситуацията“.

В последната си дума пред настоящата инстанция моли да бъде 3 оправдан изцяло.

След преценка на доводи на страните, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, съставът на Апелативен съд – Варна констатира, че така подадената срещу присъдата жалба и допълнение към нея са частично основателни по следните съображения:

Съдебното производство пред ОС-Варна е проведено по реда на чл. 371 т. 1 от НПК, т.к. подсъдимият и неговия защитник са направили искане /л.31,48 от НОХД №10/2022г./ да не се провежда разпит на свидетелите – А.М., И.И., Н.Н., П.М., П.В. и Н.Н., както и на вещото лице, изготвило СМЕ за аутопсия№143/2016г., д-р Д.Г..

При констатиране на това искане и съобразяване със становищата на страните, респ., че при постановяване на съдебния акт непосредствено ще се ползва съдържанието на протоколите за разпит на тези свидетели и отразеното в заключението на вещото лице, тъй като същите са извършени при условията и реда, предвидени в НПК, както и след преценка на всички доказателствени източници, събрани по делото и относими към предмета на доказване, Варненският окръжен съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. е правоспособен водач, като към инкриминирания момент управлявал мотоциклет «Хонда CBR 900RR3» с рег. № В 0681В, закупен осем месеца преди деянието.

На 28.07.2016 год., около 19.30 часа, подс.А. управлявал мотоциклета си по бул. «Осми приморски полк» в посока от гр. Варна към кв. Виница при топло, сухо и светло време. Пътят представлявал едно платно с две ленти за движение, отграничени с бяла непрекъсната линия. Покритието било асфалт, без неравности и дупки. Участъкът имал наклон за изкачване, последван от плавен десен завой, който преминавал в по-остър, продължавал по стръмната, след което дъгата леко се изправяла и следвал остър ляв завой по посока на движението на водача. Максимално разрешената скорост за движение на МПС била тази за градски условия - 50 км/ч. /т.1, л.155 от ДП/ При изграждането на пътя в посока Варна-кв.Виница бил премахнат десния тротоар и монтирани мантинели, въпреки наличието на множеството имоти, достъпът до които бил силно затруднен и налагал прескачане на 4 мантинелите. След протести на гражданите за липса на достъп до имотите им, пред дом 264 на бул. «Осми приморски полк», Община Варна изградила бетонни стълби, била прекъсната мантинелата и поставена отводнителна решетка на реда на мантинелата. Маркировката за край на платното била в непосредствена близост до отводнителната решетката. /л.41 т.1 от ДП снимки от огл. протокол и закл. на в.л.Д. по НОХД /п-л от 31.05.22г./. Тротоар или пешеходна пътека обаче липсвали.

На 28.07.2016 год. пострадалата Н. Н. Н., на 81 години, и съпругът й били на лозето си, находящо се на бул. „Осми приморски полк" № 264. Около 19.30 часа двамата съпрузи тръгнали да се прибират към централната част на града. За тази цел те трябвало да се изкачат по стълбите до нивото на булеварда и да пресекат платното, за да отидат на автобусната спирка, която се намирала на отсрещната за тях страна и да ползват градския транспорт в посока центъра на гр.Варна. Св.Н. подпомогнал съпругата си да се изкачи по бетонните стълби, тъй като тя се придвижвала трудно и си помагала с патерица /тип канадка-с подлакътник, доброволно предадена и приобщена като веществено доказателство в съд. заседание от първоинстанционния съд/.

Щом пострадалата Н. Н. достигнала решетката, съпругът й я оставил, обърнал се и се върнал обратно по стълбите за да заключи вратата на имота. В този интервал /от оставянето й на отводнителната решетка до момента в който той чул удар/, пострадалата, без да изчака завръщането на съпруга си, предприела пресичане на пътното платно /съгласно отразеното в обв. акт – „фактически жената тръгнала да пресича по платното“/ - тя тръгнала от отводнителната решетка, преминала бетонната линия след решетката и навлязла в платното за движение. Нейното поведение било възприето от движещия се в посока кв.Виница колоездач - свидетеля Д.С. С. видял, че Н. била „буквално избутана“ от съпруга си по стълбите за да стигне решетката, след което тя тръгнала и навлязла в платното, без да се огледа. С. видял, че тя направила “две-три крачки в пътното платно“ /съгл. показанията му т.1 л.59 и т.3 л.61 от ДП, приобщени чрез прочитането им - л.92 от НОХД №10/2022г./ и навлязла в траекторията му на движение. В последния момент той успял да я заобиколи отляво и така избегнал удара с нея. Когато я подминал, св.С. се обърнал и я предупредил да внимава. Погледите им се срещнали, но жената не реагирала, а продължила да пресича. По този начин тя навлязла на 1.20 метра в лентата за движение от дясната линия за край на платното. Кратко време след това 5 св.С. чул удар, обърнал се и видял тялото на жената велосипеда си. на платното, зад

Непосредствено зад С. се движел мотоциклетът, управляван от подсъдимия със скорост от 54.6 км/ч. Видимост към пешеходката и мястото, от което тя навлязла в платното, за него се разкривала от не по-малко от 56.17 м. Той обаче изобщо не възприел движещия се преди него велосипедист, разминаването му с Н., самата Н. преди момента, когато сблъсъкът бил неизбежен. Затова и подс. не реагирал нито със заобикщаляне, нито с намаляване на скоростта и спиране. Последвал удар в предната лява част на тялото на Н. с предната дясна част на мотора, когато тя се намирала на 1,20 метър навътре в дясната лента. Моторът се отклонил наляво, след което подсъдимият паднал, а мотоциклетът се приплъзнал напред по платното, спирайки на около 18 метра от приетия в огледа за ориентир № 1 стълб от уличното осветление. Тялото на пострадалата се намирало в дясната лента за движение.

Колоездачът С. спрял и слязъл от колелото, а подсъдимият станал и също отишъл до падналата жена. Двамата се опитали да й помогнат – сложили под главата й дреха, А. намерил вода и започнал да я пръска по лицето. Обадил се на тел. 112 и след около 10-тина минути на място дошли полицаи, за да запазят местопроизшествието. Дошла линейка и откарала пострадалата в болница. На местопроизшествието бил извършен оглед и изготвена скица към него, обективирани в протокол.

Пристигналите служители на ПП съставили АУАН на подсъдимия, с което започнало административно-наказателно производство за констатирано от тях нарушение, изразяващо се в липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност.