Решение № 52 от 31.03.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Ловеч, 17.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно гражданско дело № 20214300500596 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260116 от 29.10.2021 година, постановено по гр.дело № 949 по описа за 2019 година, Троянският районен съд е признал за установено по предявения иск по чл.54, ал.2 ЗКИР от ИВ. Б. ВР., ЕГН ********** и П. Ц. ВР. , ЕГН ********** срещу Дж.-Т. Я.В. Д., роден на 09.03.1972 г., лично и като законен представител на малолетните Е. Р. Дж.-Т.В. Д., ЕГН ********** и Р. С. В. Д., ЕГН **********, всички като наследници на М. В. Д., че ищците са собственици по силата на наследство, покупко- продажба и давностно владение, върху 26 кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***, отразени в оранжева щриховка на комбинирана скица на вещо лице Сн. К., към съдебно-техническата експертиза, представляваща приложение №4, находяща се на л.247 по гр.д.№949/2019г. на Троянски районен съд, приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, като в действащата кадастрална карта на гр. Априлци, одобрена със заповед № РД- 18-49/31.08.2007г., е допусната грешка, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота като част от имот с идентификатор № ***, както и в неправилното 1 отразяване в кадастралната карта на местонахождението на сградите в имота с идентификатори № ***, №***, №***, №***, и неправилното отразяване и на начина на трайното ползване на имот с идентификатор № *** като ливада, вместо като неурегулирано дворно място - друг вид застрояване.

Признал е за установено по иска по чл.54, ал.2 от ЗКИР между същите страни, че ищците са собственици по силата на наследство, покупко- продажба и давностно владение, върху 60 кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***, отразени в тъмно зелена щриховка на посочената комбинирана скица и че в действащата кадастрална карта на гр. Априлци, одобрена със заповед № РД- 18-49/31.08.2007г. е допусната грешка, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота, като част от имот с идентификатор № ***.

Признал е за установено по иска по чл.54, ал.2 ЗКИР между същите страни, че ищците са собственици по силата на наследство, покупко- продажба и давностно владение върху 327 кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***, отразени в червена щриховка на същата комбинирана скица на вещото лице и че при изработването на кадастралната карта, тази реална част погрешно е заснета като част от имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Априлци, както и че в действащата кадастрална карта на гр. Априлци, одобрена със заповед № РД- 18-49/31.08.2007г., е допусната грешка, изразяваща се в неправилно заснемане на 3 кв.м., отразени в тъмно червена щриховка и 2 кв.м. оцветени в светлозелена щриховка, представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***, като част от имот с идентификатор № ***.

Признал е за установено по предявеният иск по чл.54, ал.2 ЗКИР от ИВ. Б. ВР. , ЕГН ********** и П. Ц. ВР. , ЕГН ********** срещу Община Априлци, че ищците са собственици по силата на наследство и давностно владение, върху 336 /триста тридесет и шест/ кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор № ***, отразени в светлосиня щриховка на Приложение № 4, комбинирана скица на вещо лице Сн.

К., към съдебно-техническата експертиза, находяща се на л.247 по гр.д.№949/2019г. на Троянски районен съд, приподписана от съдът и представляваща неразделна част от настоящото решение, като в действащата кадастрална карта на гр. Априлци, одобрена със заповед № РД- 18-49/31.08.2007г., е допусната грешка, изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота като част от имот с идентификатор №***, както и неправилно е отразено в КК местонахождението на намиращата се в имот № *** сграда с идентификатор № ***.

Осъдил е, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Дж.-Т. Я.В. Д., да заплати на ИВ. Б. ВР. и П. Ц. ВР. сумата 962.50 лева разноски за производството.

Осъдил е, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, Община Априлци да заплати на ИВ. Б. ВР. и П. Ц. ВР. сумата 962.50 лева разноски за производството.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответниците: Дж.-Т. Я.В. Д., лично и 2 като законен представител на малолетните Е. Р. Дж.-Т.В. Д. и Р. С. В. Д. и от Община Априлци, чрез адвокат С. Л. от АК -Ловеч.

Решението е обжалвано като неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Въззивниците считат, че решението е изключително едностранчиво, тъй като съдът не е обсъдил изложените от тях фактически и правни доводи, с което е допуснал процесуално нарушение.

Изтъкват, че съдът е цитирал само свидетелските показания, без да ги анализира и е направил необоснован краен извод, че фактическата власт върху спорните части от процесиите имоти е упражнявана от ищците. Считат, че тези свидетелски показания са в голямата си част безсмислени и на тях не могат да се обосноват никакви изводи. В тази връзка сочат, че спорните части от процесните имоти в една малка част касаят построени сгради и ограда, а в голямата част става въпрос за незастроени части от недвижими имоти, по отношение на които ищците не са провели пълно и главно доказване на твърденията си за владеене и придобиване по давност.

Като се позовават на Нотариален акт № 144, том I, per. № 1742, дело № 125 от 2011г. на нотариус Б. К., с район на действие Троянски районен съд, въззивниците сочат, че М. В.

Д. е станала собственик на основание покупко-продажба на Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 4140 кв.м, и на Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3336 кв.м по КККР на гр. Априлци, с адрес на поземлените имоти:

***, като ги е придобила добросъвестно, след заплащане на уговорената за тях продажна цена, и че там са построени жилищните сгради, които обитава със семейството си - съпруга и двете деца и за които ежегодно заплащала дължимия местен данък. Заявяват, че след закупуването на имотите през 2011г. тя е владяла непрекъснато, необезпокоявано и явно имотите си със своето семейство, косила е, обработвала е земята, извършвала е подобрения и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗС имотите са придобити от нея и чрез упражнявано добросъвестно владение в целия период от 12.05.2011 г. до настоящия момент. Тъй като М.

Д. е починала в хода на процеса, на нейно място са встъпили законните наследници съпругът ДЖ. В. Д. и двете деца Е. Р. В. Д. и Р. С. В. Д., като по делото е заявено от тяхна страна намерение за своене на спорните незастроени части от процесиите имоти, чрез поставяне на клони за очертаване на границите на закупените имоти. Посочват, че съдът не е обсъдил възражението за упражняваното от тях добросъвестно владение, основано на правно основание- нотариален акт за покупко-продажба, а е вписал в обжалваното решение, че следва да е упражнявано 10-годишно такова.

Излагат аргументи, че М. Д. е възложила на лицензирана геодезическа фирма да извърши трасиране на границите на собствените поземлени имоти с идентификатори

*** и *** и това е станало на 19.03.2019г. Имотите на ищците са придобити с нотариални актове с граници и площ по КВС, идентични са с тези по одобрената кадастрална карта на гр.Априлци, и те желаят неоснователно да присъединят към възстановените им и наследени имоти части от собствените на ответниците имоти без 3 всякакво правно основание.

На следващо място въззивниците възпроизвеждат показанията на свидетелите, които са разпитани от съда на място и считат, че чрез тях се доказва единствено, че къщата и оградата, изградени в поземлен имот с идентификатор *** и плевнята, изградена в поземлен имот с идентификатор *** са построени от наследодателите на ищците бабата и дядото М. Н. и М. Н., а всички останали твърдения на ищците за спорните граници на имоти са недоказани. Считат, че извън частите от имотите, които са заети от построените от праводателите Н. сгради, не се установява нито продължило държане на спорните части от имотите повече от 10 години, нито пък анимус за своене, демонстриран спрямо спорните части. Признават, че повечето свидетели са посочили къде според тях минават границите между имотите на ищците и ответниците, но че не са сигурни за част от тях, като никой не е посочил кога ищците са владели спорните части и в кой период от време.Акцентират, че с поставянето на клони Д.Д. е оградил закупените от него и съпругата му имоти и че макар не с трасиране, Дж. е демонстрирал намерението си да сво имотите си в пределите им съгласно кадастралната карта и регистри и това негово манифестирано владение не е било смущавано в продължение на пет години.

Тъй като възизвниците признават, че ищците са доказали единствено построяването на къщата, плевнята и оградата от праводателите си, с което най-много доказват придобиване по давност на заетата от тези сгради територия, т.е. само на частта от имотите № 29 и № 30, заета от построените сгради, затова са поискали от вещото лице -геодезист, да изработи скица, на която отрази вариант за изменение на границите на поземлени имоти с идентификатори *** и *** по КККР на гр. Априлци само в частта, застроена със сгради, огради и навес, като по отношение на останалите спорни части и застъпвания с поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** ги отрази без изменения съобразно действащата КККР на гр. Априлци и считат, че именно по този вариант на изработена скица единствено и само ищците имат право да искат изменение на КККР.

Относно имота на община Априлци (с идентификатор *** по КККР на гр.

Априлци) също се излагат съображения, че ищците не са доказали придобиването на съответната част по давностно владение, а имотът е собственост на общината по силата на чл.19 от ЗСПЗЗ. Имотът е бил включен в ТКЗС, като не е бил заявен за възстановяване и възстановен, поради което като земеделска земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, е стопанисван и управляван от община Априлци. След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта на съществуващи и възстановими стари реални граници поземленият имот е станал общинска собственост, а давността за придобиването му спира да тече до 31 декември 2022 г. (чл.5,ал.2 и § 1 от ЗВСОНИ).

Формиран е краен извод, че освен процесуални нарушения, съдът е приложил неправилно и материалния закон - чл. 70, ал. 1, чл. 79 от ЗС, което прави решението необосновано.

4

Молят да бъде отменено Решение № 260116/29.10.2021г. на РС Троян, постановено по гр.д. № 949/2019г. и да се отхвърлят предявените искове, като се присъдят на ответниците сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищците, чрез адвокат С., които считат, че решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със закона и с константната съдебна практика, както и със събраните по делото доказателства.

Оспорват твърденията на въззивниците в жалбата. Посочват, че от факта, че ответниците са закупили имотите си, описани по действащата кадастрална карта, не следва извода, че стават собственици на същите, според описанието в нотариалните актове при условие, че е налице грешка в картата, и то при отразяване на стари реални граници, съществуващи на място. Обратното би означавало невъзможност за развитие на производство по чл.54, ал.2 от ЗКИР. Позовават се на ТР № 8 /23.02.2016 г. по т.д. №8/2014 г. на ОСГК, с което се приема, че за отразените данни за имотите в КК законодателят е създал в чл.2 ал.5 от ЗКИР оборима презумпция за вярност и при неправилното им отразяване, това не води до пораждане, изменение или погасяване на правото на собственост.

Подчертават, че за всички имоти, за които е предявен иск по чл.54 ал.2 от ЗКИР, се позовават на придобивните основания наследство и давностно владение, а по отношение на един от тях и на покупко - продажба.Считат, че този факт е от изключително важно значение за правата на собственост на страните, тъй като именно чрез него се елиминира твърдението, че като са закупени имотите от М. В. Д. по КК, то дори и да са с грешни граници, тя ги има по документ за собственост. В тази връзка посочват, че са представили писмени доказателства за сочените придобивни основания много преди да бъде приета КК, и то в реалните граници на имотите и които подробно са посочени в изготвената първа експертиза от вещото лице. Наследяването се доказва с удостоверението за наследници на М. М. К. и М.