Решение № 75 от 13.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Благоевград, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20251210200972 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от С. И. Р. с ЕГН **********, с адрес с. Р, ул. „И“ № против Наказателно постановление № 21-0001285/20.05.2025 г., издадено от началник отдел „АА”-Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.43, т.2, "б."от Наредба Н-32 от 16.11.2011 на МТИТС, във вр. Приложение 5, част II, раздел I, т.2,б. „б“ от същата наредба.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му квалификация, както и че в АУАН и НП не са посочени нарушените разпоредби. Твърди се, че наказващият орган не е ангажирал доказателства, установяващи санкционираното нарушение. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Поддържа се и неяснота, касаеща вида, естеството и изпълнителното деяние на вмененото нарушение, като не било посочено в каква комисия, на какво основание и въз основа на какви правила е прието, че има отношение към вписване в Информационната система на ОО“АА“ за МПС за процесния случай и МПС. Акцентира се, че санкционираното нарушение е във форма на допустителство, каквато форма на изпълнителното деяние може да бъде реализирана само от лице, което има представителни функции спрямо друг субект или властнически такива по правомощие и компетентност, което също не било пояснено в акта и наказателното постановление.

В обстоятелствената част на НП не било описано и че има нарушение, свързано с прегледа на документацията, а е посочено само, че жалбоподателят е допуснал извършване на преглед в нарушение на наредбата, което не изпълвало признаците на състава по чл.187а, ал.7, т.1 ЗДвП. Не било посочено и дали системата допуска извършване на преглед при неправилно попълнен документ .

По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от адв. М., като поддържат депозираната жалба. Адв. М. допълва, че от представения снимков материал от извършената първоначална регистрация на автомобила на територията на РБългария е видно, че автомобилът е регистриран с поставен ролбар, като 1 жалбоподателят нямал право след като автомобилът е регистриран по този начин да изиска да бъде ролбарът да бъде премахнат при последващ ГТП, защото в масивите и на ИААА и МВР автомобилът е поставен ролбар при неговата първоначална регистрация. Подчертава, че в два предходни ГТП автомобилът бил с поставен ролбар, поради което отразеното в НП, че е допуснал ГТП на автомобила без да извърши проверка в масивите на МВР не отговаряло на действителността. Сочи, че е налице и неяснота относно датата на извършеното нарушение. Претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовна призована, се представлява от Х. М.- служител с юридическо образование посочва, че поставеният на автомобила ролбар представлява изменение в конструкцията на превозното средство и поставянето му може да бъде узаконено чрез процедура за изменение в конструкцията, след издаването на протокол от акредитирана комисия, че монтажът му на застрашава безопасността на движението.

Единствено при фабрично монтиран ролбар той е описан в типовото одобрение на МПС, поради което при преглед в пункт за технически прегледи не е необходимо представяне на допълнителни документи. Поддържа законосъобразност на НП и прави искане за неговото потвърждаване. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

МПС „С“ с рег. № е с първоначална регистрация нв РБългария от 27.04.2023 г., като за автомобила няма издадено Удостоверение за изменение в конструкцията /л.84/. На автомобила са извършвани ГТП на следните дати 27.04.2023 г., 23.10.2023 г., 10.05.2024 г., 11.11.2024 г., 12.05.2025 г. и 28.11.2025 г. От представените по делото документи и снимков материал се установява, че при извършените на 27.04.2023 г., 23.10.2023 г. и 11.11.2024 г., прегледи, същите са приключени с допускане на МПС до движение /л.101- 106/, като и при двата ГТП автомобилът е бил с поставен допълнителен компонент в зоната на регистрационния номер – ролбар. За прегледа от 10.05.2024 г. не е съхранен снимков материал, а при извършените на 12.05.2025 г. и 28.11.2025 г. ГТП автомобилът е без поставен допълнителен компонент в зоната на регистрационния номер – ролбар. /л.101, 107108/.

В ОО“АА“ – Благоевград е постъпило писмо от ИААА, съдържащо изпратен списък с регистрационни номера на автомобили, за които е установено движение по републиканската пътна мрежа на състави от ПС с нерегламентирано закриване на регистрационните номера и/или монтиране на допълнителни елементи над регистрационните табели, препятстващо установяването на евентуални нарушения от АПИ.

В писмото е посочен и рег. № и номер на Разрешение КТП 1319. Дадени са указания за извършване на проверки на КТП, осъществил последния технически преглед на съответния автомобил.

В изпълнение на съдържащите се в писмото указания около 11.30ч. на 25.04.2025 г. свидетелите Г. Г. и Б. Х. –служители на ОО „АА“ – Благоевград извършили тематична проверка на контролно - технически пункт "Скит Ауто" ЕООД, притежаващ Разрешение № 1319/22.10.2013г. установих, находящ се в гр. Б, кв. "С", м. "М".

В хода на проверката, след като се запознали с предоставените документи и видеозаписи, служителите на ОО „АА“- Благоевград установили, че в КТП "Скит Ауто" ЕООД на 11.11.2024г техническият специалист С. Р. като председател на комисия е допуснал техническият специалист Л. Р. П. да извърши периодичен технически преглед на МПС С с peг. № от кат. N3 в нарушение на изискванията, определени в Наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС по чл. 147, ал. от ЗДвП), като представеното за периодичен технически преглед МПС е с монтиран на предната част на бронята ролбар 2 около табелата с регистрационен номер, което е изменение в конструкцията без съответното разрешение. Проверяващите приели, че председателят на комисията след започване на прегледа в 09:17 часа с протокол № 37242744 не е проверил за несъответствие данните в информационната система от свидетелството за регистрация с данните от информационния масив на МВР и вместо да прекрати прегледа, е допуснал неговото извършване, като е издал удостоверение за техническа изправност със заключение "Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване" е валидност до 11.05.2025г. Монтираният ролбар представлява допълнителен компонент по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н3/18.02.201 Зг на МТИТС, което в случая не е извършено по установения ред.

Установените в хода на проверката резултати са обективирани в Констативен протокол от 25.04.2025 г.

При така направените констатации свидетелят Г. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, поради което на същата дата. в присъствието на свидетеля Х. и на жалбоподателя съставил срещу последния АУАН №349139. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал без да обективира в него писмени възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

Въз основа на АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 25.06.2025 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Г. и Х. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.

При установяването на фактическата обстановка по делото, съдът се довери на показанията на Г. и Х., като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства: Писмо от Сектор „Пътна полиция“ Благоевград, ведно с приложени документи, а именно – Справка по история за ПС рег. №, Справка от АИС „Регистрация на ППС и собствениците“ – 2 бр., заявление за първоначална регистрация на ПС с рег. №, Протокол за преглед за техническа изправност на ППС № 231116005004, квитанция за заплатена такса, удостоверение № 0021845/27.04.2023 г., фактура № 4000017704/27.04.2023 г., ведно с касов бон, декларация от 27.04.2023 г.,. декларация от 27.04.2023 г., заявление-декларация от Ниуха Транс ЕООД и писмо Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, ведно с приложени документи, а именно – 3 бр. справки за извършен преглед и 4 бр. снимков материал, АУАН № 349139/25.04.2025 г., снимков материал на л. 10, Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 11.11.2024 г., удостоверение за техническа изправност на ППС от 11.11.2024 г., Протокол № 37242744 от 11.11.2024 г., извлечения от извършен преглед, Констативен протокол за извършена тематична проверка, писмо от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, разширена справка за МПС по регистрационен номер, 2 бр. известие, известие за доставяне – 2 бр., длъжностна характеристика, Заповед № 41/06.02.2025 г., Заповед № РД-01 66/29.02.2024 г, Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г., Заповед № 105/28.02.2024

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се установяват детайли за извършената проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. Показанията на свидетелите съдържат и данни, че монтираното на процесното МПС допълнително съоръжение около регистрационния номер– ролбар хвърля сянка върху регистрационната табела и създава проблем при идентифицирането на регистрационния номер от камерите на БГ ТОЛ по пътищата в РБългария.

3

Съгласно Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на МПС от 11.11.2024 г. на МПС с рег. №, председател на комисията е С. Р..

Показанията на двамата свидетели, СРМПС и приложения по делото снимков материал са доказателствен източник, че към 11.11.2024 г. автомобилът е бил с монтиран над регистрационната табела ролбар, което не е фигурира в СРМПС като допълнително съоръжение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити. Ясно е посочена датата и мястото на извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.