Определение № 5679 от 06.12.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5679 гр. София, 05.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГО 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Даниела Стоянова

Бисера Максимова като разгледа докладваното от Бисера Максимова Касационно гражданско дело № 20248002102755 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Й. Н., с адрес: гр. Б., ж.к. „Е.“, бл. 51, вх. Б, ет. 5, ап. 9, действащ чрез пълномощника си адвокат П. И. З., АКБ., с адрес: гр. Б., ул. „Т. А.“ 43Б, ет. 2, против въззивно решение №700 от 29.12.2023 г., постановено по в. гр. д. № 873/2023 г. по описа на Окръжен съд – Б., в частта му, в която е обезсилено като недопустимо решение

№906893/04.11.2022 г., постановено по гр. д. № 3134/2019 г. по описа на РС- Б. в частта, в която са отхвърлени предявените от М. Й. Н. против Ж. Г. К., К. И.

С. и Л. Й. Б. искове за прогласяване нищожността на договор, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том I, дело № ***/2004 г. досежно частта над 1/6 идеална част от прехвърлената 1/2 идеална част от недвижимия имот от В. К.

С. като е прекратено производството по делото по отношение предявените от М. Й. Н. против Ж. Г. К., К. И. С. и Л. Й. Б. искове за прогласяване на нищожността на договор, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том I, дело № ***/ 2004 г. в частта над 1/6 идеална част от прехвърлената 1/2 идеална част от недвижимия имот от В. К. С..

Въззивното решение се обжалва и в частта, в която е отменено решение № 906893/04.11.2022 г., постановено по гр. д. № 3134/2019 г. по описа на РСБ. в частта, в която са отхвърлени предявените от М. Й. Н. против Ж. Г. К., К.

И. С. и Л. Й. Б. искове за прогласяване нищожността на договор, обективиран 1 в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том I, дело № ***/ 2004 г. досежно прехвърлената 1/6 идеална част от собствената на В. К. С. 1/2 от недвижимия имот като вместо това въззивният съд е постановил отхвърляне на предявените искове от М. Й. Н. против Ж. Г. К., К. И. С. и Л. Й. Б. за прогласяване нищожността на договор за издръжка и гледане от 03.06.2004 г., обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване № ***, том I, peг. № ***, дело № *** от 2004 г. в частта му, в която В. К. С. е прехвърлила на Г. И. Г., срещу задължение за издръжка и гледане 1/6 ид. ч. от 1/2 ид. ч. от недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен № ***, в кв. 5, целият с площ от 1004 кв. м. по кадастралния план на с. Б. П., община Б., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня, два навеса и селскостопанска постройка, на заявените основания: 1) чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД — поради липса на основание;

2) чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД — поради накърняване на добрите нрави.

Въззивното решение се обжалва от касатора и в частта, в която е обезсилено като недопустимо решение № 906893/04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 3134/2019 г. по описа на РС- Б. в частта, в която е развален над 1/6 (една шеста) идеална част до 1/3 (една трета) идеална част алеаторния договор, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том I, дело № ***/2004 г., с който И. Г. С. и В. К. С., са прехвърлили на Г. И. Г. следния свой недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен № ***, в кв. 5, целият с площ от 1004 кв. м. по кадастралния план на с. Б. П., община Б., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня, два навеса и селскостопанска постройка, срещу задължението на приемателя Г. И. Г. да поеме гледането и издръжката им като въззивният съд е прекратил производството по делото в посочената част.

Касаторът обжалва въззивното решение и в частта, в която е отменено като неправилно решение № 906893/04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 3134/2019 г. по описа на РС - Б. в частта, в която е развален до размера за 1/6 (една шеста) идеална част алеаторният договор, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том I, дело № ***/ 2004 г., и вместо това е постановено отхвърляне на предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД от М. Й. Н. против Ж. Г. К. за разваляне на 1/6 идеална част от сключения на 03.06.2004 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване, инкорпориран в нотариален акт № ***, том I, дело № ***/ 2004 г., с който И. Г.

С. и В. К. С., са прехвърлили на Г. И. Г., следния свой недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен № ***, в кв. 5, целият с площ от 1004 кв. м. по кадастралния план на с. Б. П., община Б., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня, два навеса и селскостопанска постройка, при съседи на имота: север - поземлен имот с пл.

№ ***, изток - УПИ ***, юг - улица, запад - ***, като неоснователен.

2

В касационната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробни изложени съображения жалбоподателят чрез процесуалния си представител моли касационната инстанция да отмени атакуваното съдебно решение и да му бъдат присъдени сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът твърди, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС като се сочат предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК. Поставя следните въпроси:

1. От кой момент започва да тече давността за предявяване на иск за разваляне на договор за издръжка и гледане по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, по отношение на лице, което не е пряк наследник на прехвърлителя, а е наследник по закон на такъв наследник - от смъртта на прехвърлителя по договора или от смъртта на неговия наследник?;

По този въпрос се твърди, че е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на съдебна практика и отговорът му ще допринесе за развитието на правото.

2. Как следва да бъде определена дължимата грижа по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане - според нуждите на прехвърлителя (кредитор) или според възможностите на приобретателя (длъжник по договора)?;

Посочва се решение № 82/05.04.2011 г. по гр.д. №1331/2009 г. на IV-то г.о., в противоречие с което се твърди, че е постановено обжалваното въззивно решение.

3. Следва ли да бъдат изключени от доказателствения материал по делото свидетелски показания единствено поради обстоятелството, че същите са дадени от свидетел, който би могъл да бъде заинтересован от изхода на спора?;

Сочат се решение №149 от 22.12.2020 г. по гр. д. №736/2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отд.; решение №118 от 11.01.2021 г. по гр. д. № 665/2020 г. на Върховен касационен съд, 2-ро гр. отд.; решение №141 от 11.10.2019 г. по гр. д. №3719/2018 г. на Върховен касационен съд; решение №141 от 11.10.2019 г. по гр. д. N23719/2018 на Върховен касационен съд, 1-во гр. отд.

4. Може ли да се приеме, че е налице основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане поради липса на основание, когато един от прехвърлителите е починал скоро (5 месеца) след сключване на договора, поради заболяване, за което приобретателят е бил наясно?

Сочат се решение № 569/08.03.2011 г. по гр. д.№ 76/2009 г. на IV г.о. на ВКС и цитираните в него Решение № 148 от 12.11.1991 г. по гр.д. N2 3

1448/1990 г. на I г.о. на ВС на РБ, Решение № 1042 от 29.12.2006 г. по гр. д. № 768/2005 г. на II г.о. на ВКС, Решение № 660 от 26.09.2000 г. по гр. д. № 1080/1999 г. на I г.о. на ВКС и други.

5. В кои случаи може да се приеме, че е налице нееквивалентност на престации по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане до степен, водеща до нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави?;

Сочи се решение № 241 от 15.01.2021 г. по гр. д. №3796/2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отд.

6. Необсъждането на всички доказателства по делото води ли до необоснованост на решението на въззивния съд?

Сочи се решение № 298 от 28.04.2010 г. по гр.д. №3972/2008 г. по описа на ВКС, IV г. о.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът твърди още, че обжалваното въззивно решение следва да се допусне до касационен контрол и поради това, че е очевидно неправилно - основание по чл. 280, ал. 2 ГПК.

Ответната по касация страна Ж. Г. К. чрез процесуалния си представител адвокат Ц. Р. е депозирала писмен отговор на касационната жалба, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и се моли съдът да не допуска въззивното решение на касационно обжалване по подробно изложени съображения.

Отговори на касационната жалба не са постъпили от останалите страни в производството.

Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срок, от надлежна страна, срещу решение на въззивен съд по гражданско дело, което е достъпно за касационен контрол с оглед предмета на делото.

За да се произнесе по основанията за допускане на касационно обжалване, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение съобрази следното:

С атакуваното в настоящото производство въззивно съдебно решение съдът е приел, че производството пред РС - Б. е било образувано по искова молба, депозирана от М. Й. Н. против Ж. Г. К., К. И. С. и Л. Й. Б., с която са предявени искове, както следва:

1. За прогласяване нищожността, поради липса на основание на договор за издръжка и гледане от 03.06.2004 г., обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване № ***, том I, peг. № ***, дело № *** от 2004 г. от 03.06.2004 г. в частта му, с която В. К. С. е прехвърлила на Г. И. Г., срещу задължение за издръжка и гледане 1/2 ид. ч. от следния собствен недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен № ***, в кв. 5, целият с площ от 1004 кв. м. по кадастралния план на с. Б. П., община Б., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 240 кв.м., лятна кухня с площ от 4

12 кв.м., навес с площ от 10 кв.м., навес с площ от 15 кв.м. и селскостопанска постройка с площ от 30 кв.м.;

2. Иск за прогласяване нищожността поради накърняване на добрите нрави на договор за издръжка и гледане от 03.06.2004 г., обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване № ***, том I, peг. № ***, дело № *** от 2004 г. от 03.06.2004 г. в частта му, с която В. К. С. е прехвърлила на Г. И. Г., срещу задължение за издръжка и гледане 1/2 ид. ч. от същия недвижим имот;

3. Иск за разваляне поради неизпълнение на задълженията на приобретателя на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване № ***, том I, peг. № ***, дело № *** от 2004 г. от 03.06.2004 г. в частта му, с която В. К. С. е прехвърлила на Г. И. Г., срещу задължение за издръжка и гледане 1/2 ид. ч. от същия недвижим имот;

4. Иск за разваляне поради неизпълнение на задълженията на приобретателя на договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка при запазено право на ползване № ***, том I, peг. № ***, дело № *** от 2004 г. от 03.06.2004 г. в частта му, с която И. Г. С. е прехвърлил на Г. И. Г., срещу задължение за издръжка и гледане 1/2 ид. ч. от следния свой собствен недвижим имот: поземлен имот с планоснимачен № ***, в кв. 5, целият с площ от 1004 кв. м. по кадастралния план на с. Б. П., община Б., ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП от 240 кв.м., лятна кухня с площ от 12 кв.м., навес с площ от 10 кв.м., навес с площ от 15 кв.м. и селскостопанска постройка с площ от 30 кв.м.