Протокол № 5807 от 18.10.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5807 гр. Пловдив, 12.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Христина Ал. Борисова и прокурора Елена Костадинова Богданова (РП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20215330200784 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМАТА Д.С.А. – не се явява.

По отношение на същата в предходното съдебно заседание е било постановено принудителното й довеждане, което да се извърши от органите на РД „Охрана“ – София, като същото не е реализирано, а от РД „Охрана“ – София по факс постъпва докладна записка относно принудителното водене на А., в която е посочено, че на посочения в призовката адрес А. не е била намерена, а при проведен разговор с лицата, живущи в два различни апартамента на същия адрес, последните са заявили, че не познават търсеното лице и такова неживее във входа.

Съдът констатира, че в съдебно заседание от 15.06.2021 г. лично подсъдимата А. е заявила адреса, на който е направен опит да бъде намерена и принудително доведена.

С оглед постъпила молба от служебния защитник за изискване на актуална справка за съдимост за подсъдимата А., такава е постъпила и от същата с е установява, че подсъдимата А. не е осъждана.

В залата се явява и адв. З.В. от АК – Пловдив – определен за служебен защитник на подсъдимата.

ПРОКУРОР:

Считам, че няма

1 пречка за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото обвинението, което е повдигнато от страна на Районна прокуратура – Пловдив не е тежко престъпление.

Присъствието на подсъдимата не е задължително, освен това лицето е наясно с воденото производство, като същата лично се яви в предходно съдебно заседание и направи волеизявление да й бъде назначен служебен защитник.

Именно тя пред съда посочи актуален адрес. Видно от приложената справка, същата не е била установена на този адрес, въпреки че е била издирвана на него, поради което считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. В.: Аз считам, че с оглед на обстоятелството, че подсъдимата не е намерена на посочения от нея адрес, а в същото време не е повдигнато обвинение за тежко престъпление, при това положение, следва да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед така изразените становища на страните и докладваната докладна записка във връзка с принудителното довеждане на подсъдимата А. намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание в днешното съдебно заседание, по следните съображения: подсъдимата А. е нередовно призована, от една страна по причина, свързана единствено с нейното процесуално поведение, предвид обстоятелството, че същата сочи множество различни адреси, на които съответно е била търсена.

В съдебно заседание от 15.06.2021 г., самата тя заявява адрес, на който в предходното съдебно заседание е постановено да се изпълни принудителното й довеждане за днешното такова. Същото не е реализирано отново по причина, че не е била намерена на адреса, тоест неявяването й се дължи единствено на нейното недобросъвестно процесуално поведение.

Същевременно по отношение на подсъдимата А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 293, ал. 1 от НК, което не е тежко умишлено престъпление по смисъл на чл. 93, т. 7 от НК и в този смисъл не е задължително приложението на императива на чл. 269, ал. 1 от НПК. Тоест не е задължително участието на подсъдимата, което прави възможно разглеждането на делото в днешното съдебно заседание, като отсъствието на подсъдимата няма да затрудни разкриването на обективната истина.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ в условията на задочно производство по реда на чл.269, ал.3, т.1, пр.1 от НПК.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимата по данни от делото:

Д.С.А. – родена **, живуща в **, б., б.г., средно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.

СЪДЪТ запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание:

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. В.: Имам разпореждането за насрочване на РЗ и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. В.: Нямаме искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Отделно от това, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура и в частност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни 3 следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Ще моля да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

По т. 3 също нямам възражения. По т. 4 моля делото да се разгледа по процедурата уредена от НПК, по която следва да се разглеждат делата с повдигнато обвинение, касаещо чл. 78а от НК, доколкото по отношение на лицата с повдигнато обвинение по чл. 293, ал. 1 от НК и като не са осъждани следва да се ползва тази процедура.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Ще моля да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство, обаче счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което рефлектира върху правото на защита на подсъдимата, поради което и съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Районна прокуратура – Пловдив за отстраняване на установеното съществено процесуално нарушение, като съображенията за това са следните:

В обвинителния акт, инициирал настоящото наказателно производство е 4 повдигнато обвинение срещу Д.С.А. и е ангажирана на същата наказателна отговорност за престъпление по чл. 293, ал. 1 от НК за това, че на 16.05.2019 г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив е подбуждала другиго – В.С.П. да извърши престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК, а именно пред надлежен орган на властта – разследващ полицай при 05 РУ – Пловдив, като свидетел устно съзнателно да потвърди неистина, като заяви, че не е закупила наркотичното вещество от Николай Георгиев.

Така формулирано обвинението има известна неяснота, в частност води до двусмислие, тъй като не става ясно кое е лицето, което според обвинителната теза не е закупило наркотичното вещество. Дали се касае за подсъдимата А. или за свидетелката П.. Този правно релевантен факт следва ясно да бъде посочен в диспозитива на обвинението. Както вече се посочи, тази непълнота и двусмислие рефлектира върху правото на защита на подсъдимата А., в частност правото й да научи за какво престъпление е привлечена в това качество. В този смисъл е налице основанието на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, тъй като се касае за допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила, което е от категорията на съществените и е отстранимо, тъй като следва да бъде коригирано с привличане на подсъдимата А. с коректно формулирано обвинение, като този пропуск се установява и при привличането й във фазата на досъдебното производство.

Мотивиран от горното, съдът намира, че съдебното производство не следва да продължи, а същото следва да бъде прекратено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

КОНСТАТИРАТ СЕ допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимата.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 784/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІІ н. с.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив.

5

Определението в частта за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок от днес пред ПОС.