Решение № 319 от 17.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Пазарджик, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Катя Т. Кентова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500094 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №381 от 08.04.2020г. постановено по гр.д.№4839/2017г. по описа на същия съд, са отхвърлени исковете на В. Е. А. от гр.П., с ЕГН-********** против „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, ЕИК121218170 и „Автомобили Пежо“ АД, Франция, Париж, Авеню“Гранд Арме“ 75116 за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата на основание чл.135 ал.1 от ЗЗП сумата от 12000лв представляваща обезщетение за вреди от дефект на стока-двигател на лек автомобил, марка „Пежо 206“, рег.№..., рама № ..., двигател №...Z ....., ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 11.05.2017г. до плащането. Със същото решение ищцата В. Е. А. е осъдена да заплати на ответника „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД съдебни разноски в размер на 1117.47лв.

Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба подадена по пощата в срока по 259 ал.1 от ГПК, с вх.№9450 от 29.05.2920г. от ищцата в производството пред пъ..ата инстанция В. Е. А. чрез пълномощника си адв. Н.

1

Г. с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и материалноправно незаконосъобразно, при необсъждане на събраните в хода на процеса доказателства, неправилно приложен процесуален и материален закон и при некореспондиране на изводите на съда със събрания доказателствен материал.

Твърди се, че РС е допуснал процесуално нарушение провеждайки открито съдебно заседание на 12.03. 2020г. при взето решение на общото събрание на съдиите от РС-Пазарджик да не бъдат провеждани насрочените в периода 12.03.2020г.-27.03.2020г. включително в открито съдебно заседание дела; че страните не са били надлежно уведомени за провеждането на съдебно заседание на 12.03.020г., като съобразно публикуваното и цитирано решение на ОС, на страните изрично е съобщено, че такова заседание няма да се провежда. Твърди се, че на процесното заседание след като съдът е отменил определението си по допускане на тройна СТЕ е дал ход по същество на делото. Въпросното определение било постановено във връзка с предходно определение от 30.01.2020г. указващо на ищцата да заяви дали поддържа искането си за изслушване на допусната тройна СТЕ с предупреждение, че при непостъпване на становище производството ще приключи без събиране на това доказателство. Подържа, че и двете определения нарушават процесуалните правила защото ищцата е оспорила единичното заключение на СТЕ и е поискала разширяването й на тройна при липса на други възможности и доказателствени средства за установяване на твърденията и възраженията си, като след допускането на тройната техническа експертиза е внесла своевременно определения от съда депозит за вещи лица от 1000лв, поради което не е имало причина съдът да ревизира назначаването на тройна СТЕ. Освен това срокът за отговор на ищцата на указанието на съда по експертизата не е изтекъл, доколкото следващото заседание няма как да се счита това от 12.03.2020г. предвид решението на ОС на съдиите, при неоттеглено искане от въззивницата за събиране на това доказателствено средство, като задължаването на страната да заяви дали поддържа или не свое допустимо и основателно искане, по което има произнасяне на съд, е непознато процесуално действие и не е налице и хипотезата на чл.158 от ГПК-събиране на доказателства нито е съмнително нито представлява особена трудност, както и не представлява обективна трудност съдът да 2 определи състав на експертизата и дори при твърдяна от ответника евентуална зависимост на всички вещи лица от П.ски съдебен район от ищцата.

Твърди се, че ищцата изрично е поискала съдът да отмени по реда на чл.253 от ГПК определенията си от 12.03.2020г. и от 30.01.2020г. и да бъде определен състав на допусната тройна експертиза, като ищцата твърди, че не знае дали съдът се е произнесъл по искането й. Счита, че в резултат на допуснатите нарушения на процесуалния закон, се е стигнало до непълнота на доказателства и неизясняване на фактическата страна на спора по отношение твърдяното от ищцата увреждане на автомобила, неговата стойност, от какво произтичат тези увреди и налице ли е причинна връзка между вложената в автомобила дефектна вещ и настъпила вреда на автомобила и при липса на действия от страна на съда да съдейства на страните за установяване на фактите от значение за делото и че съдът е бил длъжен да прояви активност предвид създалата се неяснота във фактическата обстановка. Не било обсъдено и неприложени от съда правните последици от неподаването на отговор от ответника “Автомобили Пежо“ АД. Навежда извод, че при липса на оспо..ане на обстоятелствата на които се основава иска и при неправилно тълкуване на нормата на чл.130 ал.2 от ЗЗП, съдът служебно развил защитна теза в полза на пъ..ия ответник „Автомобили Пежо“ АД като грубо е нарушен чл.6 ал.2 от ГПК касаещ диспозитивното начало. Според жалбоподателя, не ставало ясно въз основа на какви доказателства съдът е формирал извода си за неоснователност на предявените искове срещу двамата ответника доколкото нямало обсъждане на гласните доказателства и приетата експертиза, както и непосочване кои обстоятелства кредитира при противоречие на данните съобщени от свидетелите и от експертизата.

Неправилен бил извода на съда за липса на основание за ангажиране отговорността на ответниците след като същите нямали качеството на производител на „Автомобили Пежо“ АД и съответно на дистрибутор на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД. Цитира се нормата на чл.130 ал.2 от ЗЗП, като се аргументира тезата че „Автомобили Пежо“ АД е производител на автомобила на ищцата, сглобен е от този ответник и последният е извършил монтажа на отделните детайли и двигателя и че описаният производствен дефект на двигателя уврежда именно процесния автомобилвещта в която двигателят е монтиран. Посочва още, че е налице съставна 3 вещ-автомобилът, която не може да изпълнява основното си предназначение и става напълно негодна за употреба вещ вследствие на монтирането на дефектната вещ-двигателя. В тази връзка се сочи и нормата на чл.131 ал.2 от ЗЗП предвиждаща,че следва да бъдат обезщетени вредите, причинени от повреждане или унищожаване на вещ, различна от дефектната стока, на стойност не по-малко от 1000лв, когато вещта е предназначена предимно за лична употреба и е ползвана от увреденото лице по предназначение. За претенцията по отношение на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД се поддържа, че съдът неправилно е приложил материалния закон, че автомобила е бил закупен като нова вещ именно от този ответник, и че последният като търговец на основание чл.130 ал.4 от ЗЗП носи отговорност за вредите, причинени от доставената/закупената от него стока. Поддържа, че независимо, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД предоставя финансова услуга, този финансов лизинг се осъществява по отношение на автомобили, какъвто е процесния и представлява тяхна търговска сделка по занятие и като резултат посочената лизингова къща се явява търговец по отношение на конкретен вид вещи по смисъла на ЗЗП след като именно този ответник е прехвърлил собствеността на автомобила на ищцата като потребител. Твърди още, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД има качеството на търговец по смисъла на §13 т.2 от ДРЗЗП-всяко лице което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител, като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или частен сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.

Посочва и определението за търговец по смисъла на чл.130 ал.4 от ЗЗП.

Коментира и определението за „пускане в обръщение“ по §13 т.2 ДРЗЗПпредставляващо предоставянето на стока на доставчика или търговеца, безплатно или срещу заплащане за пъ..и път при преминат от стоката етап на производство или внос към етап разпространение по веригата и на доставката с цел продажба или дистрибуция. Поддържа се в случая, че вносът на автомобили по смисъла на посочената разпоредба, разпространението по веригата с цел продажба или дистрибуция е именно „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД. Посочва, че към договора за лизинг следва да са приложими правилата на продажбата по чл.342 ал.2 от ТЗ /финансов лизинг/или по ал.3.

Заключава, че „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД с оглед чл.104 ал.1 от ЗЗП има качеството на продавач и че за лизингополучателя има специална 4 защита на правата му на потребител по ЗЗП и Директива 85/374/ ЕИО на Съвета, като се приравнява към производителя всяко лице, което внася в Общността стоки с цел продажба, отдаване под наем или лизинг или всяка друга форма на разпространение, в рамките на своята търговска дейност предвижда, че то носи отговорност за дефекти на стоката на същото основание, както и производителят. Моли да се отмени решението и се уважи претенцията . На основание чл.266 ал.3 от ГПК и поради констатирани от жалбоподателя процесуални нарушения допуснати от районния съд моли да бъде допусната тройна техническа експертиза със задача посочена във въззивната жалба.

В срок е постъпил писмен отговор само от ответника „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД. Оспо..ат се твърденията за пороци на постановеното пъ..оинстанционно решение по отношение провеждането на последното съдебно заседание и уведомяването на страните за същото и че съдът е спазил заповедта на административния ръководител по разглеждането и отсрочване на делото. Поддържа, че страните са били известени за разглеждането на делото на посочената дата. Оспо..а се искането за назначаване на тройна СТЕ поради невъзможност на пъ..оинстанционния съд в продължителен период от време да намери и осигури вещи лица в състава на тройната експертиза.

Счита, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събиране на допълнителни доказателства. Оспо..а основанието на жалбоподателката за назначаване на тройна СТЕ- процесуално нарушение по чл.266 ал.3 от ГПК, довело до неоснователен отказ на съда да събере поискани доказателства, както и проявена процесуална небрежност от ищеца. Твърди, че тройната СТЕ е била допустима още в производството пред пъ..ата инстанция, допусната е, но че страната не е заявила дали поддържа искането си за нея въпреки, че е била поканена от съда на стори това, поради което правилно съдът е отменил определението си за изслушване на тройна СТЕ. Моли да се отхвърли искането за експертиза тъй като не се сочат нови доказателства, с които страната да не е могла да се позове пред районния съд. И доколкото изслушаната единична такава била пълна, всестранна и изчерпателна, при липса на противоречиви обстоятелства, не даващи основание за допълването й с тройна експертиза. Страната поддържа и доводите си развити пред пъ..ата инстанция. Моли да се остави без уважение въззивната жалба и направеното доказателствено искане. Претендира разноски за въззивната инстанция. Не 5 сочи доказателства.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ищцата В. А. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.135 ал.1 във връзка с чл.133 ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ срещу ответника „Автомобили „Пежо“ АД и по чл.135 ал.1 във връзка с чл.134 ал.1 от ЗЗП срещу ответника „Лизингова къща“ София лизинг“ ЕАД, за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата В. Е. А. сумата от 12000лв представляваща обезщетение за вреди от дефект на стока /вреда върху собствения й автомобил „Пежо 206“ с рег.№.. ..., с посочени в исковата молба рама и двигател, вследствие на влагането в него на дефектна вещ двигател/, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 11.05.2017г. до плащането. Твърденията на ищцата в исковата си молба /с вх.№26644 от 11.05.2017г. -гр.д.№6936/2017г. по описа на РС-П.// са, че по силата на покупко-продажба на основание изпълнен договор за лизинг №5732 от 03.09.2007г. е придобила от ответника „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, с едноличен собственик „София Франс ауто“ АДСофия, официален вносител на автомобили марка Пежо за България, собствеността върху нов лек автомобил марка „Пежо 206“, рег.№.... ..., рама № ... и ДВИГАТЕЛ №... ZК...... Автомобилът бил произведен от „Автомобили Пежо“ АД и внесен в България от търговеца „София Франс ауто“ АД, официален вносител на автомобили с марка “Пежо“ за България. Ищцата твърди, че на 15.05.2014г., след изминат пробег от около 72000км при извършена смяна на маслото в двигателя, бил установен производствен дефект в двигателя на автомобила поради некачествена отливка и последваща недобра механична обработка на цилиндровия блок и цилиндровата глава.