Решение № 19 от 27.05.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. гр.Мадан, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20235430200128 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Ш. Х., ЕГН **********, в качеството му на управител на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК ** срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г **/28.11.2023 г. издаден от ОД на МВР Смолян, с който на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят твърди, че са извършени съществени нарушения на материалния и процесуалния закон – в електронния фиш не ставало ясно при какви обстоятелства било извършено соченото административно нарушение, липсвало описание на нарушението, не била въведена и точната индивидуализация на мястото, на което е установено процесното нарушение.

В хода на съдебните прения жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Б. сочи, че на посочената в електронния фиш дата 28.11.2023 г. процесният автомобил е бил управляван от съпругата на управителя на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД, която не е служител на посоченото дружество, поради което незаконосъобразно била ангажирана отговорността на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД. Моли да бъде отменен процесният електронен 1 фиш, а при условията на евентуалност да бъде изменен с оглед прилагането на правилната санкционна разпоредба.

Въззиваемият моли да подадената жалба да бъде оставена без разглеждане, доколкото произтича от лице, което не притежава правен интерес да обжалва процесния Електронен фиш. При условията на евентуалност моли да бъде отхвърлена жалбата, като бъде потвърден обжалваният електронен фиш по изложените в постъпилата писмена защита съображения.

По отношение на допустимостта на жалбата:

Съдът намира подадената жалба за допустима, изхождаща от процесуално легитимирано лице – законен представител на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД. В действителност в заглавната част на първоначално подадената жалба не е отбелязано, че жалбоподателят С. Ш. Х. действа в качеството на управител на „АКРЪН ОЙЛ“ ЕООД, но от обстоятелствата изложени в жалбата безпротиворечиво се установява волята му да упражни правото на жалба против издадения на представляваното от него дружество електронен фиш. Касае се за нередовност на подадената жалба, която е отстранена с молба вх. № 787/06.03.2024 г. от жалбоподателя. От изисканата преписка по издаване на процесния електронен фиш е видно, че същият е връчен на жалбоподателя на 19.12.2023 г., а жалбата е подадена на 29.12.2023г., т. е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което същата е процесуално допустима.

Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 28.11.2023 г. в 14:41 часа в с. Ловци, общ. Мадан, обл. Смолян на републикански път III 867, км 3+600 автоматизираното техническо средство TRFR1-M 639 отчита движение на товарен автомобил Ауди А5 Спортбек, с рег. № **, собственост на АРКЪН ОЙЛ ЕООД. За посоченото МПС към този момент не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като с процесният електронен фиш било констатирано нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, а жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Жалбоподателят не е посочил в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с писмена декларация данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Недопустимо е едва в 2 хода на съдебното производство да се представят доказателства, кой точно е управлявал автомобила при положение, че наказаното лице не е подало декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в законоустановения срок за това. Ето защо въведените от жалбоподателя възражения, че към датата на констатиране на нарушението процесният автомобил е бил управляван от друго лице, което не е част от персоналния състав на Аркън Ойл ЕООД са неотносими.

За да се ангажира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя обаче е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: На първо място следва да е извършено административно нарушение (действие или бездействие), което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На второ място следва да бъде установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на административно наказателно производство и сроковете за завършването му, както и издадените фишове да отговарят на формалните изисквания и да съдържат предвидените в закона реквизити. В частност електронният фиш следва да отговаря по форма на изискванията на чл. 647, ал. 3 КЗ във вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш не съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Въпреки, че в него са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, точна индивидуализация на мястото, на което е установено процесното нарушение, датата и точния час на неговото извършване, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начините за доброволното й заплащане, в ел. фиш нарушението не е описано от фактическа страна, като един от задължителните му реквизити. В конкретния случай в процесния електронен фиш е отразено следното: „С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна зас“, т.е. липсва словесно описание на извършеното от жалбоподателя нарушение. Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата 3 и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. В настоящия случай в обжалвания ел. фиш липсва задължителен реквизит и същият не отговаря на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: ел. фиш да съдържа и описание на нарушението. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е в невъзможност да разбере за извършването на какво точно нарушение е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Само на това основание, обжалваният ел. фиш следва да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен, без да се разглежда спорът по същество има ли извършено административно нарушение, в какво се изразява, валидно ли е установено (годно ли е техническото средство), правилно ли е квалифицирано и правилно ли е приложена съответстващата му санкционна норма.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен съдМадан РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № **/28.11.2023 г., издаден от ОД на МВР Смолян, с което на АКРЪН ОЙЛ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр. А., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Смолян в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 4