Протокол № 1394 от 31.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1394 гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20245220201092 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Тъжителят Ц. С. Д. - редовно призована лично и чрез своята майка М. Д., явява се лично.

Явява се и М. С. Д. – редовно призована.

Явява се повереника адв. Р. К. надлежно упълномощен.

Подсъдимата С. А. И. – редовно призована, явява се лично. Явява се и защитника адв. П. - Г., надлежно упълномощена.

Подсъдимата Г. С. А. – редовно призована, явява се лично. Явява се и защитника адв. Недялка Я. надлежно упълномощена.

СЪДЪТ докладва постъпил отговори от тъжба от всяка една от подсъдимите към които отговори са приложени пълномощните на защитниците.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П.-Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

1

С. А. И. - родена на ... в гр. П., живуща в с. Б., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, с висше образование, ЕГН – **********.

Г. С. А. ... в гр. П., живуща в с. Б., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, със средно специално образование, ЕГН – **********.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Получили сме препис от тъжбата.

Разясниха се правата на подсъдимите С. А. И. и Г. С. А. по чл. 15, 55, 115, 96, 274, 371 от НПК.

ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ

СЪДЪТ прикани страните към помирение.

ТАКОВА НЕ СЕ ПОСТИГНА

АДВ. К. - Поддържам предявените граждански искове.

АДВ. Я. - Считам, че своевременно е предявен граждански иск, но е неоснователен за разглеждане в настоящия процес, за да не усложни наказателното процесуално представителство в настоящия процес. Нека да бъде първо доказано, че са налице извършени съответните деяния и са настъпили съответните вредни последици и тогава на следващ етап може да се заведе такъв граждански иск и в друго производство.

АДВ.П. – Г. – Поддържам казаното от адв. Я..

СЪДЪТ намира, че следва да се допусне за съвместно разглеждане предявения в тъжбата граждански иск. Касае се за двама подсъдими, които обаче са подсъдими при описана една и съща фактическа обстановка и съдът намира, че няма да се затрудни съществено разглеждането на наказателния процес, ако бъде допуснат за разглеждане гражданския иск.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия процес граждански иск предявен от Ц. С. Д. действаща лично и със своята майка М. С. Д. за сумата от 1500 лева, ведно със законната лихва от датата на деянието 28.07.2024 г. до окончателното изплащане предявен солидарно срещу всяка една от подсъдимите Г. С. А. и С. А. И..

2

АДВ. К. – Считам, че с оглед обстоятелствата, които сме посочили в тъжбата правната квалификация по извършеното деяние е по чл. 130, ал. 2, във връзка с чл.20, ал. 2 от НК и това което е посочено в тъжбата на осн. чл.

146, ал. 1, предложение І-во от НК е грешка останало от предишна друга тъжба.

По отношение на доказателствата, които ще ангажираме. На първо място това е СМУ, което е издадено от съдебен лекар д-р Б.П.. Ако се оспорва това, че изобщо е причинявано нараняване от колегите, респективно от техните подзащитни бихме искали да бъде назначена СМЕ, която въпреки изтеклия срок следва да отговори съобразно медицинската документация, а именно: Има ли извършено нараняване и с какъв характер е то?

По отношение на гласните доказателства. Свидетелят, който сме посочили, че е при режим на довеждане е П.М.С. от с. Б., общ. П.. Държим на разпит на посочения от нас свидетел Й.Й.М. от с. Б., която е малолетна и съответно трябва да бъде спазена процедурата за разпит. Държим тя да бъде при режим на призоваване. В залата се намира и майката на тъжителката М. С.

Д., която също бихме искали да бъде допусната до разпит, тъй като непосредствено след инцидента е провела телефонен разговор с Ц. Д., възприела е ситуацията като критична за детето си и веднага е тръгнала с лекия си автомобил към хижа „Добра вода“ и в рамките на 45-50 минути тя е била на мястото и е могла да възприеме непосредствено след случилото се, какво е състоянието на дъщеря й и изобщо ситуацията, която сме описали в обстоятелствената част на тъжбата.

АДВ. Я. – Както твърдя в своето становище като подзащитна на Г. А., считам, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и във връзка с чл. 246, ал. 2 от НПК. Налице е съществено противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част на тъжбата. Същата е неясна, не се посочва участието на всяка една от обвиняемите в изпълнителните деяния, както и по отношение на личният им принос в извършване на престъпленията и настъпването на обществено опасните последици. Съществено нарушение на процесуалните правила в тъжбата, не е посочено времето, мястото и начина на извършване на твърдяното от тъжителката деяние. Не се изяснени всички елементи от състава на изпълнителното деяние и липсва пълно и изчерпателно описание на фактическата обстановка отнасяща се до всяко от 3 едно от изпълнителните деяние на посочените престъпления, които се твърди, че са извършени от подзащитната ми Г. А. и съответно от С. И.. Всяко едно от изпълнителните деяния не индивидуализирани по време и място и начин на извършването му, като не са описани и квалифицирани признаците на същите в случаите, че има такива съгласно тълкувателно Решение № 2/2022 г. на ОСНТ на ВКС, поради което считам, че следва настоящето дело да бъде прекратено на осн. чл. 250, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.

Ако не бъде прекратено настоящето дело, то ще взема становище по същество и оспорвам изцяло фактите и обстоятелствата в тъжбата.

Оспорвам изцяло СМУ № 285/2024 г. по съдържание, защото описаните в него находки противоречат на описаните в първичните медицински документи, находки от прегледите на д–р А.Е. и д-р Т.Д., т. е. не е налице причинно следствена връзка между така описаните в СМУ травми и съответното извършени и посочени в тъжбата деяния.

Моля да ни бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режем на довеждане - пълнолетни лица ,преки очевидци.

Моля да се изиска от ДПС при РУ-П. характеристична справка на тъжителката, защото има данни, че лицето е регистрирано в ДПС за извършено от него престъпление.

Моля на осн. чл. 64, ал. 1 от ЗЗО да бъде изискана информация от РЗОК за ползваната от тъжителката през последните шест месец медицинска помощ. Ако съда прецени, моля да ни бъде издадево такова удостоверение, което да ни послужи пред РЗКО, за да получим тази информация. Моля да се призоват по месторабота д-р А.Е. и д-р Т.Д. при МБАЛ – „Уни Хоспитал“ гр.

П., ул. Г.Б.

По отношение на малолетната свидетелка поискана от тъжителката считам, че същата не следва да бъде призовавана на осн. чл. 140, ал. 8 от НПК, тъй като такива лица могат да бъдат разпитвани само при необходимост и при определяни условия с оглед да не се затруднява работата на съда и считам, че по време на инцидента са присъствали пълнолетни лица, които следва да бъдат призовани.

АДВ. П. - Г. – Подкрепям становището си по отношение на тъжбата, като от изложеното в тъжбата въобще не става ясно, какво конкретно деяние е извършела моята подзащитна. Освен, че се твърди само „С. И. ме хвана за 4 шията и започна да ме души“ - с една или две ръце, с оглед на което ние няма как да се защитим. Тук е нарушено правото на защита. На следващо място, моля да вземете предвид, че тъжбата е насочена срещу две лица, като в тъжбата конкретно не е посочено, кой от двамата, какво деяние е извършил и точно как. Отделно, за да не се повтарям с оглед процесуална икономия поддържам изцяло становището на адв. Я., като оспорвам СМУ изцяло. Също така по отношение за допускане на СМЕ, моля да бъде допусната такава след като бъдат разпитани всички свидетели.

АДВ. К. - Не споделям изложеното от колегите. В тъжбата е описано часа, в който се е случил инцидента, описано е помещението, в което се е случил инцидента, както е конкретизирано, коя от двете подсъдими, какви действия е извършила по отношение на пострадалата. Споделяме изложеното от колегата П. по отношение на механизма на душеното осъществяван от С.

И.. Допълвам тъжбата в тази част, че същата извършва душеното с една ръка.

Пострадалата не може да конкретизира, тъй като в ситуацията, в която е била не е могла да възприеме дали става въпрос за дясната или лявата ръка, защото тя се е борила с това да оцелее, да може да диша.

По отношение на доказателствените искания, които бяха направени за разпит на трима свидетели не се противопоставяме, тъй като нормално подсъдимите да предприемат действия да се защитят по фактите и обстоятелствата изложени в тъжбата.

Характеристичната справка, която се иска за тъжителката, считам, че това искане е неоснователна. Такава следва да бъде изискана от нас за подсъдимите, но не и за тъжителката, затова сме против това искане. Против сме искането да се представи от РЗОК дали тъжителката е ползвала медицинска помощ. Все пак обвинението е по чл. 130 от НК, а не по чл. 129 и чл. 128 от НК, но ако Вие прецените нека да им бъде издадено такова удостоверение.

По отношение на искането за разпит на докторите, които са извършели и непосредствено преглед в спешното отделение не се противопоставям, дори приветствам искането на колегите.

АДВ. П. - Г. – Душене с една ръка насочено с коя, защото това е важно, защото натискът, който е описан, не е ясно и не можем да се защитим, но това вече по ваша преценка. Държим да ни бъде издадено удостоверение, което да 5 ни послужи пред РЗОК- Пазарджик, тъй като от първичните прегледи, които са осъществени едва вечерта на 28-ми на следващия ден в 17,00 часа е описано, че има леко зачервено гърло. С оглед на което искаме да установим дали детето е имало преглед при лекаря по отношение на това, което са констатирали лекарите при прегледите непосредствено след инцидента. На следващо място от приложения медицински лист за преглед от спешен Център, както и от детски лекар д-р Джабарска, не се установява да е предписала лечение по отношение на нейните болки в гърлото, за това считам, че е необходимо това удостоверение за изясняване на фактическата обстановка по делото. Моля да ни уважите искането.

АДВ. К. – Тъжителката ми каза, че си е спомнила ситуацията и твърди, че душеното извършено от С. И. е осъществено с дясната и ръка.

АДВ. П. – Г. – С оглед извършеното уточнение нямаме нужда от време, за да прецизираме и защитата си с оглед на което моля да не се отлага делото.

СЪДЪТ на първо място счита, че тъжбата на тъжителя отговаря на процесуалните изисквания, като в същата в достатъчна степен е посочено времето на извършено на вмененото престъпление и мястото и начина на извършване, като за последните обстоятелства се изясни в настоящето заседание и се уточни, че душеното от С. И. и хващането за шията е станало с дясната ръка. За това обстоятелството се преценява от подсъдимия, че не е необходимо да се дава допълнително време, за да се подготви и организира защитата си.

СЪДЪТ намира, че в достатъчна степен са посочени действията, които се твърди да са извършени от всяка една от подсъдимите и те са следните: „С.