Решение № 130 от 27.08.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Горна Оряховица, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ 1.НАКАЗАТЕЛНО НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20254120200645 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. И. К. обжалва наказателно постановление № 25-0268-000592/17.06.2025 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон.

Поддържа, че е нарушена процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Оспорва верността на фактическите констатации и правилността на правните изводи на наказващия орган. Моли съда да отмени наказателното постановление.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Р. И. от АК – Велико Търново поддържа, че в наказателното постановление са описани две различни административни нарушения, но в нарушение на чл. 18 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено едно административно наказание. Излага и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да отмени обжалваното 1 наказателно постановление.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН НАЧАЛНИК НА

СЕКТОР „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ в РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Н. И. К., на 21 години към датата на деянието, е син на земеделски производител от гр. Л. и работи в стопанството на баща си. На 07.06.2025 г. жалбоподателят и по-малкият му брат И. трябвало да отидат до нива в с. Д., собственост на баща им, където да натоварят бали със слама.

Малко след 10:00 часа предиобед на посочената дата двамата братя потеглили от гр. Л. в посока към с. Д. с колесен трактор John Deere, управляван от жалбоподателя, с прикачено към трактора ремарке Hangler. При преминаване по ул. „Оборище“ в гр. Л. управляваният от жалбоподателя състав от пътни превозни средства бил забелязан от свидетелите Г. Я. Г. и Н. М. А. – служители на РУ – Горна Оряховица, изпълняващи служебните си задължения като органи по охрана на обществения ред, на които направило впечатление, че върху колесния трактор и ремаркето няма поставени табели с регистрационен номер. Поради това в участъка пред № 9 на посочената улица полицейските служители спрели за проверка състава от ППС. Докато проверявали документите на водача, трактора и ремаркето, жалбоподателят извадил от кабината на трактора и представил табелата с регистрационния номер за това МПС. След няколко разговора по телефона жалбоподателят обявил, че в момента не може да представи табелата с регистрационния номер на ремаркето. Полицейските служители поискали съдействие от автопатрул на Пътна полиция. На мястото на проверката пристигнали свидетелят И. С. А. – мл. автоконтрольор при РУ – Горна Оряховица, и М. И. – мл. инспектор при същото РУ, които извършили необходимите справки по номерата на рамата и установили, че тракторът и ремаркето са надлежно регистрирани. Свидетелят 2

И. С. А. съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия GA

№

3996452/07.06.2025 г., в който приел, че водачът К. управлява състав от колесен трактор John Deere с прикачено към трактора ремарке Hangler, като на съответните места върху трактора и върху ремаркето не била поставена табела с регистрационен номер, с което нарушава разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал съставения против него акт и получил срещу разписка препис от акта.

Междувременно на мястото на проверката пристигнали близки на жалбоподателя, които носели документите за регистрация на трактора и ремаркето и табелата с регистрационния номер на ремаркето.

На 17.06.2025 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля И. С. А. акт, началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица издал обжалваното наказателно постановление, в което приел за установени фактическите констатации на актосъставителя и наложил на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за един месец за нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 22.10.2025 г. На 24.10.2025 г. жалбоподателят завел жалбата си против постановлението в деловодството на РУ – Горна Оряховица.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя Н.

И. К., показанията на свидетелите Г. Я. Г., Н. М. А. и И. С. А. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършената служебна проверка

3 съдът установи, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (т. 2.1 във вр. с т. 1.3.2 от заповедта на л. 13 – 14) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта и в седемдневен срок от неговото съставяне.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т. 3.9 от заповедта на л. 13 – 14) преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Предвид изложеното по-горе са неоснователни развитите от защитника доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

За да прецени съответствието на обжалваното постановление с материалния закон, съдът съобрази следното: наказателно

Според обстоятелствената част на наказателното постановление жалбоподателят е управлявал състав от пътни превозни средства – колесен трактор John Deere без табела с регистрационен номер, поставена на съответното място, и прикачено към трактора ремарке Hangler, на съответното място върху което също не била поставена табела с регистрационен номер. Въз основа на тези констатации наказващият орган приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и е осъществил състава на нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП п о пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Поради това следва да се приеме, че нарушената законна разпоредба е определена правилно. Според приложената в случая санкционна разпоредба обаче административното нарушение се изразява в управление на моторно превозно средство, на което набелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места.

Легалните дефиниции в §6, т. 15 и т. 17 от ДР на ЗДвП определят като моторно превозно средство по смисъла на закона само колесния трактор, а тегленото от него ремарке поставят в по-общата категория на пътните превозни средства. Следователно нарушение по чл. 175, ал. 1, т.1 от ЗДвП би могло да бъде осъществено само чрез управление на колесния трактор без 4 поставена табела с регистрационен номер на съответното място.

Управлението на включеното в състава от пътни превозни средства ремарке без поставени на съответните места табели с регистрационен номер не е нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Както се посочи по-горе, това деяние нарушава разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и доколкото за него в ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане не е предвидено друго наказание, същото следва да бъде квалифицирано като нарушение по чл. 185 във вр. чл. 140, ал.1, предл. 2 от ЗДвП.

От цитираното по-горе описание се установява, че в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление са описани две отделни нарушения, а със заключителната част на постановлението на жалбоподателя е наложено едно-единствено административно наказание.

Съгласно установения в чл. 18 от ЗАНН принцип на наказване на административните нарушения за всяко от двете отделни нарушения на жалбоподателя е следвало да бъде наложено отделно административно наказание. Като е наложил за двете нарушения едно-единствено административно наказание, наказващият орган е нарушил материалния административнонаказателен закон.

Съгласно действащата към момента редакция на чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН след като разгледа жалбата по същество, съдът се произнася с решение, с което потвърждава, изменя или отменя наказателното постановление.

Съдът потвърждава наказателното постановление, когато фактическите констатации на наказващия орган се потвърждават от събраните доказателства, материалният административнонаказателен закон е приложен правилно към приетите за установени факти и обстоятелства и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В процесния случай допуснатото от наказващия орган нарушение на разпоредба от общата част на материалното административнонаказателно право, каквато е чл. 18 от ЗАНН, изключва възможността съдът да потвърди постановлението.

Предвид установените в закона забрани, цитирани по-долу, не е възможно съдът да измени наказателното постановление в частта относно наказанието с оглед привеждането му в съответствие с изискването по чл. 18 5 от ЗАНН, било като „разпредели“ наложената в минималния предвиден в закона размер глоба между двете описани в обстоятелствената част на постановлението нарушения, било като замени наложената една глоба с две отделни такива. Първото от двете посочени решения би противоречало на забраната за налагане на административно наказание в размер под предвидения в закона минимум, а второто – на забраната за влошаване на положението на обжалващия при липса на съответен протест от прокурора.

Предвид обоснованата невъзможност обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено или изменено, единственият законосъобразен изход от процесното обжалване е съдът да отмени постановлението.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0268-000592/17.06.2025 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което на Н. И. К. , ЕГН **********, с адрес ***, с адрес за призовки и съобщения: *** – адв. Р. И. от АК – Велико Търново, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв., с равностойност 25,56 EUR, и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец на основание чл.

175, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.