Решение № 920 от 14.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. София, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Анна Кофинова при участието на секретаря Алина К. Т. като разгледа докладваното от Нели С. Маринова Въззивно гражданско дело № 20231100510775 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 11873/06.07.2023 г., постановено по гр. д. № 61837/22 г. по описа на СРС, 165 състав, са отменени по иск на Т. Т. Ц. взетите решения по Протокол от проведеното на 17.10.2022 г. Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул.

****6, представлявана от Е.Е. – управител. С решението Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул.

****6, представлявана от Е.Е. – управител, е осъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на Т. Т. Ц. сумата от общо 440 лв., представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство.

Подадена е въззивна жалба от Т. Т. Ц. срещу решение № 11873/06.07.2023 г., постановено по гр. д. № 61837/22 г. по описа на СРС, 165 състав. Твърди, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по ненаведени оплаквания и ненаправени искания. Посочва, че ищцата е предявила иск за отмяна на решенията на ОС по т. 1, 2, 4, 5 и 6 от проведеното на 17.10.2022 г. Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, 1 находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул. ****6, но не и за отмяна на решението по т. 3, а с обжалваното решение са отменени всички решения.

Поддържа, че в исковата молба липсват наведени доводи, че е налице незаконосъобразно свикване, провеждане или оповестяване на протокола от Общото събрание, проведено на 17.10.2022 г., а че оспорените решения са взети в противоречие с императивни материалноправни норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да обезсили решението като недопустимо и да върне делото на друг състав на първоинстанционния съд за разглеждане и произнасяне по предявените искове за отмяна на част от решенията на проведеното на 17.10.2022 г. Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул. ****6. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул. ****6, не е подала отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. В открито съдебно заседание оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Съдът, след като взе предвид доводите на въззивника, становището на въззиваемата страна и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищцата твърди, че заедно със съпруга си, са собственици на ап. 54, находящ се в гр. София, ж. к. Люлин, бул. ****6. Посочва, че на 17.10.2022 г. е било проведено Общо събрание на Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж. к. Люлин, ул. ****6. Твърди, че решенията по т. 1, 2, 4, 5 и 6 от проведеното на 17.10.2022 г. ОС на Етажната собственост на процесната жилищна сграда /вж. уточнението, направено от ищцата в о. с. з. от 20.04.2023 г./ са незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивни материалноправни норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решенията по т. 1, 2, 4, 5 и 6 от проведеното на 17.10.2022 г. ОС на Етажната собственост на процесната жилищна сграда. Претендира разноски.

Ответникът Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.

София, ж. к. Люлин, ул. ****6, е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска като неоснователен.

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК 2 от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че решението е валидно, но е недопустимо. Съображенията за това са следните:

Правната теория определя като недопустими съдебните решения, които са постановени от съда в нарушение на диспозитивното начало или в нарушение на императивните правила, касаещи процесуалните предпоставки за възникването, съществуването или упражняването на правото на иск.

При предявен иск за отмяна на решение на Общо събрание на Етажната собственост предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения относно свикването, провеждането и вземането на решения от Общото събрание, като във всички случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. Съдът не може да отмени решение поради наличието на порок, който не е бил заявен с исковата молба, или е добавен по – късно по реда на отстраняне на нередовността на исковата молба или чрез изменение на иска. В този смисъл е и Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/15 г. на ВКС, I г. о.

От уточенията в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, направени от ищцата в първото открито съдебно заседание, проведено на 20.04.2023 г., е видно, че ищцата не оспорва редовността на свикването на ОС на ЕС. Твърденията й за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС на ЕС от 17.10.2022 г. са свързани с това, че същите са взети в нарушение на императивни материалноправни норми на ЗУЕС.

Същевременно с обжалваното решение са отменени всички решения, взети от ОС на ЕС на 17.10.2022 г., като е прието, че ОС на ЕС не е било редовно свикано, т. е. оспорените решения са отменени като незаконосъобразни поради порок, който не е бил въведен от ищцата с исковата молба. По този начин първоинстанционният съд е нарушил принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, като се е произнесъл извън определения от ищцата предмет на спора и обхвата на търсената от нея 3 съдебна защита.

Ето защо, обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд от стадия изготвяне на доклад по делото.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред въззивната инстанция.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло решение № 11873/06.07.2023 г., постановено по гр. д. № 61837/22 г. по описа на СРС, 165 състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4