Определение № 3896 от 18.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3896 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Росен Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20251100512970 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248,ал.3 ГПК.

Жалбоподателят М. П. К. с ЕГН: ********** чрез адв. М.Л.Л. обжалва определение рег. № 29190/08.07.2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 126 състав, постановено по гр. дело № 70404/2023 г., с което е оставена без уважение молбата му за допълване на определение 67887/13.05.2024г. по ч.гр.д. № 70404/2023г. в частта за разноските.

Твърди,че определението на съда не е правилно,тъй като с отказа си да допълни определението и да присъди възнаграждението съдът е направил необективна преценка на фактите и е постановил неправилен акт.

Моли СГС да отмени атакуваното определение и да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.Претендира разноски.

Ответника по жалбата ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД с ЕИК: 200644029 я оспорва изцяло. Моли съдът да потвърди определението.

Като прецени доказателствата и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

Жалбата против определението на СРС е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е допустима.

По същество е неоснователна по следните съображения:

Няма спор,че с определение № 67887/13.05.2024 г. съдът е обезсилил издадената срещу М. П. К. заповед за изпълнение издадена в полза на ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД,но не се е произнесъл по разноските. Такива са претендирани с подаване възражението по чл.414,ал.1 ГПК в полза на адв. М.Л.Л. в размер на 200 лв. на основание чл.38 от ЗА.

С определение по реда на чл.248,ал.1 ГПК първоинстанционния съд е отхвърлил молбата на адвокат К.Б. като пълномощник на М. П. К. з а допълване на определение 67887/13.05.2024г. по ч.гр.д. № 70404/2023г. в частта за разноските. Приел е, че доколкото 1 адв. Б. не е пълномощник на М. П. К. и няма сключен с нея договор за правна помощ не може да й бъдат присъждани разноски вкл. и по реда на чл.38 от ЗА.

Според настоящия законосъобразно. състав определението на

Районния съд е правилно и

Факт е, че с възражението длъжникът е представил договор за правна помощ с адв.

М.Л.Л. с уговорка последния да го защитава по делото и условие,че услугата се предоставя безплатно при условията на чл.38,ал.1,т.2 от ЗА-клиентът е материално затруднен.Доколкото действително съдът не се е произнесъл за разноските с определението с което е прекратил производството по делото.

В молбата за допълването му разноските обаче са претендирани не в полза на адв.Любомиров,а в полза на друг адвокат,който няма нито пълномощно, нито договор за правна помощ по делото-адв.К.Б.. Правилно първостепенния съд при това положение е оставил молбата без уважение.

А щом това е така, то определението на СРС постановено по реда на чл.248,ал.1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 29190/08.07.2025 г. на Софийски районен съд, ГО, 126 състав, постановено по гр. дело № 70404/2023 г., с което е оставена без уважение молбата му за допълване на определение 67887/13.05.2024г. по ч.гр.д. № 70404/2023г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО съгласно разпоредбата на 274,ал.4 във вр. с чл.280,ал.3,т.1 ГПК не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2