Решение № 35 от 30.03.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Каварна, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20233240200002 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят А. П. В. ЕГН ********** жив. в гр.Шабла ул.“***“ № 8 бл.А ет.4 ап.13,моли да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0283000263/11.11.2022г. издадено от Началник група в ОДМВР Добрич,РУ Каварна с мотив,че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. В жалбата се навеждат основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН с мотив,че конкретното деяние е с ниска степен на обществена опасност с оглед липсата на вредни последици от извършеното нарушение и се пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна не изпраща свой представител в съдебно заседание,като при депозиране на административнонаказателната преписка в КРС не ангажира становище по основателността на жалбата.

Контролиращата страна-Териториално отделение Каварна при Районна прокуратура гр.Добрич,не се явява представител.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел А. В. Н. се установява,че на 19.10.2022г. св.Ал.Н. е бил на работа за времето 1 от 20:00 часа до 08:00 часа на 20.10.2022г.,като служебните си задължения изпълнявал по Участък № 2 и Участък № 3 заедно с И. Г.-ст.полицай.От 20:30 часа до 07:40 часа полицейските служители А. Н. и И. Г. били на СПО ППГ в гр.Шабла и Участък № 3/селски/.Около 21:35 часа в гр.Шабла по улица „Нефтяник“ до ЕМЗ горепосочените полицейски служители спрели за проверка лек автомобил „Шевролет Спарк“ с рег.№ *** с водач А. П. В. ЕГН ********** от гр.Шабла ул.“***“ № 8 вх.А ет.4 ап.13 собственост на ВНД с адрес гр.Шабла улица „***“№ 11.При извършената проверка на документите се установило,че водача няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2022г.Справката е извършена и чрез РСОД и Гаранционен фонд. На водача на лекия автомобил „Шевролет Спарк“ с рег.№ ***- А. П. В. ЕГН ********** е бил съставен АУАН със серия GA с № 2717408 по чл.638 ал.3 от КЗ.На 20.10.2022г. около 08.00 часа водачката А. П. В. ЕГН ********** от гр.Шабла ул.“***“ № 8 вх.А ет.4 ап.13 представила на полицейските служители валидна полица на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилът който управлявала по време на проверката на 19.10.2022г. в 21:35 часа.

Въз основа на акта било издадено процесното наказателно постановление № 22-0283-000263/11.11.2022г. от Началник група в ОДМВР Добрич,РУ Каварна,с което на А. П. В. ЕГН ********** жив. в гр.Шабла ул.“***“ № 8 бл.А ет.4 ап.13 било наложено административно наказание“глоба“ в размер на 400/четиристотин/ лева,на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административнонаказателната преписка и показанията на свидетеля А. В. Н..Съдът дава вяра на свидетелските показания,тъй като същите са последователни и изцяло кореспондират с установената по делото фактическа обстановка,както и с приложените доказателства.Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа никакви доказателства,от които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил нарушението,за което е санкциониран по административен път.При така установената фактическа обстановка съдът намира,че жалбата е неоснователна,а наказателното постановление законосъобразно и обосновано.

Съдът намира,че АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление,са съставени при спазване на изискванията,установени с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити-описано нарушението и обстоятелствата,при които то е извършено,посочени са дата и място на извършване на деянието,както и нарушената законова разпоредба и нормата въз основа на която е определена санкцията,не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от съдържанието на приложената Заповед №357з-42/07.01.2016г. на Директора на ОДМВР-Добрич.

2

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.По делото не са представени доказателства,оборващи констатациите в акта за нарушение,поради което съдът приема фактическата обстановка в акта за нарушение за установена.

По съществото на спора:

Санкционната разпоредба на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда,че лице,което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева.

Съдът приема,че в случая жалбоподателят е нарушил задължението си вменено му с разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ,тъй като в качеството си на водач/ползвател/ на лек автомобил „Шевролет Спарк“ с рег.№ *** собственост на ВНД с адрес гр.Шабла улица „***“№ 11,което превозно средство е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение,е нямал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“,действащ към момента на извършената проверка-19.10.2022г. Поради това при доказано авторство на деянието и елементите от обективна страна на нарушението-установени от показанията на разпитания свидетели и писмените доказателства,жалбоподателят А. П. В.

ЕГН ********** правилно и законосъобразно е бил наказан от АНО и на посоченото правно основание е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Осъщественото от А. П. В. деяние,във формата на бездействие е съставомерно и по субективен признак,извършено е виновно по небрежност,доколкото жалбоподателят управлявайки лек автомобил „Шевролет Спарк“ с рег.№ *** собственост на ВНД с адрес гр.Шабла улица „***“№ 11,като ползвател по обществени пътища е бил длъжен и е следвало да знае изискването и задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,съответно да положи необходимата грижа,да съобрази поведението си с това изискване,като общественоопасните последици от извършеното,той е съзнавал и могъл да предвиди тяхното настъпване.Становището на съда не кореспондира с това на жалбоподателя обективирано в жалбата,че в конкретния казус не е доказано по безспорен начин,че жалбоподателят е допускал или е знаел,че управлява автомобила ,без да има валидна полица за сключена гражданска отговорност.В процесния случай началния момент на задействане на застраховката-сключена валидна полица-договор за гражданска отговорност е 20.10.2022г.-09.00часа и правнорелевантен за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е факта,че проверката при която е констатирано от полицейските служители при РУ-Каварна неизпълнение от страна на жалбоподателя на задължение за сключване на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е извършена на 19.10.2022г. в 21:35 часа,т.е момента на задействане на застраховката „Гражданска отговорност“ хронологически следва момента на извършване на проверката.При тези 3 фактически данни,ако на процесната дата 19.10.2022г. в 21:35 часа беше станало пътно-транспортно произшествие застраховката нямаше да бъде валидна,т.е нямаше да има покритие.

Във връзка с възражения на процесуалния представител на жалбоподателя следва да се отбележи следното:

Съдът счита,че извършването на гореописаното административно нарушение от жалбоподателя е установено по несъмнен начин от доказателствените материали в делото,поради което правилно и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление за реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършването на това нарушение.Описанието на нарушението и правната му квалификация са правилни,фактическата обстановка е отнесена правилно към съответната законова норма,която е нарушена,не са налице данни и обстоятелства,които да водят до неразбиране или превратно разбиране от страна на нарушителя.В случая нарушението е установено и текстово описано по безспорен начин и липсват данни водещи до съществено нарушаване на правото на защита на нарушителя-пречещо му да разбере какво по-точно нарушение му е вменено като извършено,без да е допусната процесуална изненада нарушителят тепърва да разбира за извършеното нарушение едва от издаденото му наказателно постановление.Текстовото описание на самото нарушение в АУАН е достатъчно ясно и недвусмислено и не буди каквито и да е било подозрения или неразбиране.

Разпоредбата на чл.638 от КЗ разграничава две хипотези на извършване на конкретното административно нарушение съобразно неговия субект.В единия случай това е лицето,задължено да сключи застраховката по чл.638 ал.1 от КЗ,а втората хипотеза предвижда административнонаказателна отговорност да носи лицето,което без да е собственик,управлява МПС,когато то е без сключена и валидна застраховка.Т.е. не само собственикът на МПС следва да носи административнонаказателна отговорност,но и лицето,което управлява автомобила,както е в случая и за което законодателят е въвел задължение преди да управлява повереното му МПС дали същото отговаря на всички изисквания за движението му по пътищата за обществено ползване и всяко неизпълнение на това задължение и констатиране на нарушение,води до санкционирането на самия водач,а не на собственика на управляваното МПС.За да е налице нарушение на тази норма,следва да са налице кумулативно следните две предпоставки: управление на МПС и липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради тази причина разпоредбата на чл.638 ал.от КЗ е достатъчно ясна:“Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба от 400 лева“.От доказателствата по делото се установява,че на процесната дата ,жалбоподателят е управлявал МПС,за което е установено преди издаването на НП,че не е негова лична собственост и за което не е имало сключен договор за задължителна 4 застраховка „Гражданска отговорност“.Поради което правилно фактическите обстоятелства са подведени под състава на чл.638 ал.3 от КЗ.

При извършване на самата проверка на място контролните органи изискват от водача съответните документи на управляваното МПС и на самия водач-за което свидетелствува актосъставителя А. В. Н.,от проверката на които документи може да бъде установено чия е собствеността на автомобила.Отделно от това разпитания свидетел заявява ,че проверяват в информационния масив за това дали за управлявания автомобил е налична сключена задължителна застраховка,където отново се установява кой е собственика на автомобила.Т.е обстоятелството,че жалбоподателя А. П. В. управлява автомобил който не е неин собствено е категорично установено и доказано,като не съществуват други твърдения в тази насока.

Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от свидетелските показания и приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства,поради което съдът я приема за установена и доказана.Управлението на МПС и непредставянето на сключена валидна застраховка е факт,с който се осъществява състава на нарушението по чл.638 от КЗ.