Решение № 973 от 31.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 973 гр. София, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20**100901491 по описа за 2022 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Михаела Митова, като разгледа търг. дело № 1491 по описа за 2022 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Е.О." ЕООД, ЕИК ****, срещу С.О., БУЛСТАТ ****, обективно, кумулативно съединени искове за заплащане на сумата 73219,22 лева - част от общо дължима сума в размер на 143532,97 лева, представляваща възнаграждение за извършени СМР по договор от 20.08.2021 г. за извършване на дейности по ремонт и реконструкция на транспортната инфраструктурна мрежа на територията на СО, район „Красно село" и за заплащане на сумата 4311,80 лева - част от общо дължима сума в размер на 8452,50 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 143532,97 лева за 1 извършените, но неплатени от възложителя СМР, изчислена от датата на забавата (датата на твърдяното разваляне на договора от страна на СО, район Красно село) - 30.12.2021 г. до 29.07.2022 г..

Ищецът твърди, че на 20.08.2021 г., след проведена обществена поръчка с предмет „Дейности по ремонт и реконструкция на транспортната инфраструктурна мрежа на територията на СО, район „Красно село", № АОП 01260-2021-0002, сключил със С.О. договор, с който приел да извърши СМР на отделни обекти от транспортната инфраструктурна мрежа, които възложителят му възложи с възлагателно писмо. Твърди, че с възлагателни писма му били възложени дейности по отношение на 8 обекта, които дейности били изпълнени и за същите били съставени необходимите по договора протоколи, както и били издадени съответните данъчни фактури, представени на ответника за плащане на 02.12.2021 г.. Дължимото възнаграждение за тези дейности било в размер на 143532,97 лева.

С уведомително писмо № РКС21-ТД26-981-(57) от 30.12.2021 г. възложителят възразил за неточно, некачествено и забавено изпълнение от страна на ищеца, но въпреки това изразил готовност да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 73219,22 лева, представляващо част от дължимата сума за дейности, които намерил за полезни и годни за ползване по предназначение. Върху стойността на извършените от изпълнителя, но незаплатени от възложителя СМР от датата на твърдяното разваляне на договора от страна на С.О. - 30.12.2021 г. до окончателното погасяване на задължението, се дължало и обезщетение за забава, което до 29.07.2022 г. възлизало на сумата 8452,50 лева, от която ищецът претендира част с размер от 4311,80 лева.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира такъв, с който оспорва да дължи предявените вземания, тъй като изпълнението на възложените работи било некачествено и забавено. Не оспорва сключването на договора, но твърди, че на „Е.О." ЕООД били възложени за изпълнение 17 обекта, като изпълнение било започнато само по 8 от тях, но същото не било цялостно, нито качествено. По останалите възложени обекти изобщо липсвало изпълнение. Стойността на изпълнените работи, които били полезни за общината била в размер на 73219,22 лева, затова и ответникът заявил готовност за плащане на работите, които били годни да бъдат ползвани по предназначение при условие, че му бъдат издадени нови фактури, съобразени с приетата стойност за всеки от обектите. С оглед неизпълнението на договора развалил същия, което породило вземания за уговорените в договора неустойки.

С отговора заявява предявяване на претенции за заплащане на неустойки по чл. 17 и чл. 18 от сключения на 20.08.2021 г. договор за извършване на дейности по ремонт и реконструкция на транспортната инфраструктурна мрежа на територията на СО, район „Красно село", които релевира като предмет на насрещни искове, уточнени с молба, вх. № 83308/05.12.2022 г., които искове са приети за разглеждане в настоящото производство.

Насрещните осъдителни искове, с правна квалификация чл. 92 ЗЗД имат за предмет заплащане на сумата 14353,30 лева, представляваща неустойка в максимален размер от 10 % за забавено изпълнение на СМР по процесния договор (10 % от твърдяното и от ищеца да е дължимо възнаграждение в размер на 143532,97 лева), основана на чл. 17 от договора и на сумата 41623,36 лева – неустойка в размер на стойността на изпълнените СМР по същия договор, съгласно чл. 18 от договора, дължима при незавършване или непредаване на възложените работи.

В отговор на насрещната искова молба, „Е.О." ЕООД оспорва да дължи неустойки, 2 съответно счита възложителя за неизправна по договора страна, за която не е възникнало правото на разваляне. Отделно уговорените клаузи за неустойки били нищожни поради противоречие с добрите нрави и поради невъзможен предмет. Твърди и че неустойките са прекомерни, следвало да бъдат намалени и не подлежали на кумулиране.

С депозирането на отговори на първоначалната и на насрещната искова молба размяната на книжа е приключила, тъй като страните не са упражнили право да депозират допълнителни искови молби.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и видно от договор, сключен на 20.08.2021 г. С.О. възложила на „Е.О." ЕООД изпълнението на дейности по ремонт и реконструкция на транспортната инфраструктурна мрежа на територията на район Красно село, като изпълнението на всеки отделен обект се възлагало с възлагателно писмо, в което се отразявал конкретен срок за извършване на дейностите съобразно вида и обема им, включително се указвал и от кой конкретен момент започва да тече този срок – чл. 1, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 от договора. В договора страните уговорили обща стойност на дейностите до размера на сумата 1188000 лева, но заплащане на възнаграждение се дължало за всеки конкретен обект, на база акт за установяване на извършените дейности и издадена фактура в 7-дневен срок от превеждане на сумата от С.О. към неправосубектния район „Красно село“ – чл. 3, ал. 1 и ал. 3 от договора. С оглед обстоятелството, че възложител по договора е С.О., вътрешният трансфер на парични суми не може да определя настъпването на изискуемостта на възнаграждението, дължимо на изпълнителя, поради което и приложение следва да намери разпоредбата на чл.

266, ал. 1 ЗЗД и възнаграждението да се счита за дължимо от приемане на изпълнената работа.

В чл. 17 от договора изпълнителят „Е.О." ЕООД дължало, при виновно просрочие на изпълнението на конкретно възложен обект, неустойка в размер на 0,5 % от общата цена на обекта на ден, но не повече от 10 % от стойността на извършените дейности. В чл. 18 от договора пък страните предвидили дължимост от изпълнителя на неустойка при неизвършване или непредаване на възложените работи в размер на „стойността на извършените работи“.

Клаузата на чл. 24 от договора предвиждала право на възложителя да развали договора при забава на изпълнителя с повече от 10 дни за конкретен обект или ако стане явно, че изпълнителят няма да извърши възложеното по уговорения начин или с нужното качество.

В този случай възложителят следвало да заплати стойността на тези изпълнени работи с нужното качество, които биха били полезни за възложителя.

В производството са представени подробни количествени сметки, протоколи за извършени и подлежащи на заплащане видове строителни работи и актове за установяване на подлежащи на закриване СМР, които не са подписани от възложителя С.О.. Тези представени в производството документи, касаещи строителния процес са взети предвид от вещото лице, изготвило заключението на съдебно-техническа експертиза, поради което и съдът не ги обсъжда самостоятелно.

В констативен протокол, адресиран до кмета на район Красно село от 30.12.2021 г. е отразено, че по процесния договор са възложени на „Е.О." ЕООД 17 обекта, като дейности по изпълнение са предприети само по отношение на 8 от тях, но изпълненото било некачествено, забавено, незавършено и негодно за приемане, поради което е предложено да 3 се пристъпи към разваляне на договора, като стойността на изпълнените работи, които биха били полезни за възложителя била в размер на сумата 73219,22 лева. Въз основа на констативния протокол до „Е.О." ЕООД е отправено изявление за разваляне на договора, поради неизпълнение и е предложено заплащане на възнаграждение за изпълнени СМР в размер на сумата 73219,22 лева, наред с което са заявени претенции за плащане на неустойки по чл. 17 и чл. 18 от договора в размер на общо 29700 лева. Ищецът „Е.О." ЕООД не оспорва получаването на изявлението за разваляне на договора.

В производството е прието неоспорено заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира и въз основа на което приема за установено, че от ищеца във връзка с изпълнението на процесния договор са издадени 8 броя фактури, които са заведени в дневника за продажби на „Е.О." ЕООД в данъчен период м. 12.2021 г., като общият размер на вземанията по процесните фактури и проформа фактури възлиза на сумата 143532,97 лева, от които 119610,82 лева - данъчна основа и 23922,15 лева – ДДС. Съгласно счетоводните записвания на ищеца не е извършвано сторниране на суми по процесните фактури.

В търговските книги на С.О., не са извършени счетоводни записвания във връзка с процесните фактури и няма дневници за покупки и продажби, в които те да са заведени, съответно не са извършени и операции за сторниране на суми по тези фактури.

След извършени проверка и анализ на представените по делото доказателства и счетоводните записвания в търговските книги на ищеца вещото лице е установило, че има осчетоводени от ищеца фактури и други надлежни счетоводни документи за закупуването на материали, за ползвани външни услуги, за трудови възнаграждения и осигурителни плащания във връзка с изпълнението на процесния договор за периода от сключването му 20.08.2021 г. до м.12.2021 г. на общата стойност 83614,60 лева без ДДС.

Въз основа на основното и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, приети неоспорени в производството, съдът приема за установено, че изпълнителят е извършвал дейности по 8 от възложените му обекти, а именно: 1. обект:

„Паркинг на ул. „Дебър“, зад бл. 9 в ж.к. „****“, 2. обект: „Паркинг и тротоари зад бл. ** и бл. ** в м. „ж. к. ****“, 3. обект: „Пешеходна алея покрай бл. **** в ж.к. „****“, 4. обект:

„Ремонт на съществуваща настилка при басейна на 136 ДГ в ж. к. „****“, 5. обект: „Ремонт на тротоарна настилка пред входа на филиал на 99 ДГ, бл. 6 в ж. к. „****“, 6. обект:

„Паркинг и тротоари до бл. 207 на ул. „Ладога“ и ул. „Лелинска чука“ в ж.к. „Красно село“, 7. обект: „Паркинг и тротоари до бл. 142А в ж.к. „Хиподрума“ и 8. обект: „Ремонт на тротоарна алея пред бл. 201А на бул. „Братя Бъкстон“.

При извършения оглед и след преценка на събраните в производството документи, вещото лице е установило, че обект: „Паркинг на ул. „Дебър“ зад бл. 9 в ж.к. ****“ е възложен за изпълнение с писмо, рег. № РКС21-ТД26-981-[4]/04.10.2021 г. със срок за изпълнение 9 календарни дни, считано от 05.10.2021 г. до 13.10.2021 г.. Допълнително с писмо, рег. № РКС21-ТД26-981-[7]/19.10.2021 г. на изпълнителя е указано отпадане на възлагането за позиция № 17 - Доставка и полагане на хоризонтална пътна маркировка, като датата на това указание (19.10.2021 г.) е след крайния срок за изпълнение (13.10.2021 г.).

Това налага демобилизация на дейностите по изпълнение на тази работа.

Допълнително с писмо, рег. № РКС21-ТД26-981-[24]/12.11.2021 г. по искане на „Топлофикация София“ ЕАД, на изпълнителя е възложено да направи „Повдигане на РШ, включително доставка на м-лите“. Експертизата е констатирала, че датата на това указание 4

(12.11.2021 г.) е след крайния срок за изпълнение (13.10.2021 г.). Това налага допълнителна мобилизация на ресурси/дейности по изпълнение на тази работа и промяна на срока за завършване на обекта. Няма друго писмо от възложителя, с което да се промени/продължи срокът за завършването на този конкретен обект.