Протокол № 1516 от 23.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1516 гр. Варна, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501117 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

Въззивницата ЛИДИЯ Д. Ж., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се лично. Представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемият П. А. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, Представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Въззиваемата С. Д. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 3316/25.06.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания от писмен отговор.

1

Адв. В.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Нямам възражение по доклада на делото, запозната съм.

Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба, изцяло поддържам подадения писмен отговора.

Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.

Адв. В.: Представям и моля да приемете ново доказателство - справка от ,,Водоснабдяване и канализация“ – Варна по партидата на водомера за посочения имот.

Справката е от месец октомври 2026 г., ведно с копие-извадка от книгата на абонатния номер, от където е видно, че от 2003 г. доверителката ми е записана като лицето собственик на имота, което заплаща сумите за вода.

Това е ново обстоятелство, т.к. водоснабдителното дружество и Община Дългопол не пожелаха да го издадат без съдебно удостоверение, затова е представена и в този си вид справка за частен абонат. Моята доверителка преди днешното съдебно заседание и в първоинстанционното производство не е успяла да се снабди с нея. Моля да се приеме.

Не е успяла да се снабди преди настоящата инстанция, защото не й е даван като документ. Аз говорих с юрисконсулта на ,,Водоснабдяване и канализация“ – Варна, той поиска съдебно удостоверение, едва сега доверителката ми го е взела като копие от Община Дългопол. Това е копие от книгата.

Адв. И.: Считам, че е недопустимо и неотносимо това доказателство. Недопустимо е по отношение на това, че още пред първата инстанция ответната страна е могла да се снабди със съдебно удостоверение, съответно с това доказателство и да го представи по делото своевременно. Не е относимо, по съображения, че тази справка по никакъв начин и заплащането на водата, няма връзка с делото. Всеки би могъл да заплаща вода.

Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ във връзка с изясняване фактическите твърдения наведени в исковата молба от ищеца, поставя въпрос към процесуалния представител на ищците:

Какъв твърдят, че е бил характерът на сключения договор за наем – срочен или безсрочен? Кога същият е изтекъл, ако е бил срочен? Или е бил безсрочен и е прекратенкога?

Адв. И.: Това е неформален договор за наем. Не мога от името на моите доверители към настоящия момент да уточня със сигурност… Считам, че не е бил за определен срок, тоест бил е безсрочен и с поканите за напускане е прекратен. Това са ми казали моите доверители.

СЪДЪТ по направеното искане от въззивника за приемане на днес представената справка от ,,Водоснабдяване и канализация“ – Варна, намира че искането следва да бъде оставено без уважение. Същото не е нововъзникнало, макар и да е издадената справка да е от 05.10.2026 г., тя е могла да бъде издадена по-рано. На първо място, доколкото се твърди, че партидата е на името на въззивницата, същата е могла да се снабди сама със справка от собствената си партида. Ако са били създавани административни пречки за снабдяването й, 2 е можело да бъде поискано съдебно удостоверение, посредством което да се снабди със соченото писмено доказателство. Не се сочат такива обективни пречки да бъде направено подобно доказателствено искане пред първата инстанция. Предвид което и настоящият съдебен състав намира, че доколкото доказателството не е ново такова, то е настъпила преклузията за приемането му пред настоящата инстанция.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна да бъде приета днес представената справка за абонат, издадена от ,,Водоснабдяване и канализация“ – Варна с дата 05.10.2026 г.

Съдът докладва:

В молба по хода на делото с вх.рег. № 30263/23.09.2026 г., депозирана преди предходното съдебно заседание от адв. И., е изразено становище по съществото на спора, както и са представени списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв. И.: Поддържам молбата депозирана преди предходното съдебно заседание.

Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на хонорара на процесуалния представител на въззивника, считам че същият не отговаря на положените усилия от адвоката. Прекомерен е.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото представените от въззивната страна в днешно съдебно заседание списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и вх.рег. № 30263/23.09.2026 г., ведно с приложените към нея списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна в днешно съдебно заседание списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и вх.рег. № 30263/23.09.2026 г., ведно с приложените към нея списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. В.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и да отмените решението на 3

РС-Провадия, като неправилно и незаконосъобразно.

По делото не се установи едно много важно твърдение на ищците, а именно, че е сключен неформален договор за наем. Всеки може да си твърди, че е сключен някакъв договор за наем, но не бяха представени никакви писмени доказателства, освен гласните.

Единият свидетел, воден от ищците е пряко заинтересован от изхода на делото. т.к. е роднина на ищците.

Не се установи да има сключен неформален договор за наем с точно определени клаузи, които процесуалният представител на ищците днес дооформи като безсрочен договор.

По делото няма една покана, с която ищците да молят моята доверителка да напусне имота или да я помолят да им даде ключове. Напротив, от 2002 г., когато се е настанила да живее там тя с нейното семейство необезпокоявано, никой до 2025 г. не я е притеснявал, не е искал наем или да напусне жилището или по някакъв начин да смути нейното владение.

Бяха представени писмени доказателства за извършени ремонтни дейности в имота, както и затова, че тя е управлявала и владяла имота добросъвестно през всичките години, заплащала е данъци и задължения към ,,В и К“ и енергийно дружество. Представени са справки за извършени ремонти, дори пред входа на имота има извършен ремонт. Ищците живеят на крачка от дома на моята доверителка и ежедневно са виждали тези подобрения.

Никой не е изпратил една покана или някаква индикация, че искат този имот да бъде върнат.

Напротив. Между тях през 2002 г. има сключен неформален за продажба, по който моята доверителка е платила на ищците сумата от 10 000 лв. и е прехвърлила един автомобил.

Проблемът е възникнал края на 2024 г., началото на 2025 г., когато са започнали клеветите срещу нейния съпруг, че поддържа отношения с дъщерята на ищеца. След това е последвала процедура по издаването на констативен нотариален акт и това е предизвикало ищците тогава да търсят правата си и да искат по някакъв начин да си върнат имота, който моята доверителка е владяла 23 години необезпокоявано.

Съдът не е кредитирал представеното решение на РС-Провадия от 2006 г., с което е установено, че съпругът на моята доверителка е живял в имота на ул. ,,Х.М.“ *** като е бил осъден за непристойни прояви. Въобще не е кредитирал и не е коментирал в своето решение всички представени писмени доказателства за извършени подобрения в имота.

Единствено е кредитирал показанията на свидетелите на ищеца, които не следва да се кредитира, т.к. нямат преки впечатления от отношенията между страните, а просто 1-2 пъти са чули от ищците какви уж са били отношенията.

Ясно е, че въззиваемите са нямали неформален договор за наем, нямали са никакъв сключен договор за наем и няма как 23 г. ти да оставиш един човек да живее в един с твърденията, че той е извършил подобрения и ти да не искаш никаква сума за тези подобрения или да имаш ключ от имота.

Моля на доверителката ми да бъдат присъдени сторените разноски.

По отношение на възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, считам, че 4 делото е с голяма фактическа и правна сложност, и претендираното адвокатско възнаграждение е съобразено с наредбата.