Определение № 467 от 28.03.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 467

Г.в., 28.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900844 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа и допустимостта на претенциите.

С искова молба вх. №25474/08.12.2021г. по описа на ВОС, уточнена допълнително по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молби вх. №573/11.01.2022г. и вх. №1716/24.01.2022г., от СВ. Г. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес в град Варна, чрез пълномощник адвокат Ж.Г., ВАК, съдебен адрес: Г.В. **** 1 , с р е щ у „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК121076907, седалище град София, е предявен иск за заплащане на сумата 29 260 лева, представляваща дължимо съгласно договор за застраховка „Каско”, сключен между страните по полица № 0306X0525485 валидна до 01.12.2020г., застрахователно обезщетение за щета на застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ” , модел „530 Д Ексдрайв”, с peг. № ****, настъпила на 23.08.2020г. на път ІІІ-208, между с. Комунари и с.

Аспарухово, община Дългопол, област Варна, при неговото управление от П.

Д. ДЖ., съответно на пазарната стойност на автомобила към датата на пътното произшествие.

С определение №136/25.01.2022г. съдът е конституирал водача на увредения автомобил П. Д. ДЖ., ЕГН **********, с адрес Г.в., като трето лице – помагач на страната на ищеца.

Осъществената размяна на книжа между страните по реда на общия 1 исков процес е редовна. Отговорът на исковата молба вх. №4121/18.02.2022г. ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД е подал в указания му срок.

Третото лице – помагач не е подало становище по конституирането му и по предявения от ищеца иск.

Предявеният от ищеца иск е допустим. Същият се квалифицира правно по чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

С оглед цената на иска и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса е в размер на 1 170,40 лева. С уточнаващата молба вх. №573/11.01.2022г. ищецът е представил доказателство за предварителното й внасяне.

В отговора си на исковата молба ответното дружество е направило възражение за местна неподсъдност, осбосновано с разпоредбата на чл.108, ал.1 ГПК и факта, че седалището на дружеството е в град София. Като аргументира твърдение, че изборната подсъдност по чл.115 от ГПК в случая е неприложима, доколкото искът е предявен на договорно основание наличното застрахователно правоотношение между страните по имуществена застраховка „Каско” на МПС, ответникът счита, че делото е подсъдно на Софийски градски съд.

С оглед обстоятелството, че ищецът – физическо лице е “ползвател на застрахователни услуги” (чл.2, ал.2 КЗ) и като такъв се явява потребител по смисъла на чл.113 ГПК, възражението се преценява като неоснователно.

Видно и от направената служебно справка, ищецът е с настоящ адрес в град Варна и по правилата на специалната местна подсъдност, установени с нормата на чл.113 ГПК, делото е подсъдно на Варненски окръжен съд.

Отводът на ответника за местна неподсъдност се оставя без уважение.

Доколкото определението по подсъдността подлежи на обжалване, понататъшното произнасяне по реда на чл.140 ГПК следва да бъде отложено до влизане в сила на настоящото определение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД ,

ЕИК121076907, седалище град София, за неподсъдност на делото на Варненски окръжен съд съобразно правилата за местната подсъдност, установени в чл.108, ал.1, изр.1-во от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по подсъдността може да се обжалва от ответника пред Апелативен съд – Варна с частна жалба, предявена в едноседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от настоящото определение – чл.275, ал.1, във вр. с чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.121 ГПК.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва на съдията – докладчик за преценка на следващите процесуални действия.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3