Протокол № 175 от 02.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

ЕмИ. Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от ЕмИ. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501187 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. И., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от въззиваемия, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява становище по хода и съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си. Претендира разноските, като прави възражение за прекомерност, в случай, че противната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, надвишаващи минималното такова.

ЮР. К. НИКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЮР. К. Н. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба по съображения, изложени в нея, като отмените първоинстанционното съдебно решение. Няма да соча нови доказателства и нови доказателствени искания.

Моля да се даде ход на делото по същество.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮР. К. НИКОВА – Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение по подробни съображения изложени във въззивната жалба, доколкото в първоинстанционното решение, съдът е кредитирал като размер последната експертиза на вещото лице инж. М., което не е ходило на място, не е видяло съоръженията, които е оценило, не е взел предвид изхабяването, а те не са нови, също така е оценил кабели „високо напрежение“, а в съответните съоръжения

„високо напрежение“ не съществува, а съществуват само кабели „ниско“ и „средно“ напрежение.

Отделно от това, съдът е приел, поради неясни обстоятелства, че съоръженията използвани на място от електроразпределителното дружество и съоръженията, които са описани в постановлението за възлагане на З. И. са идентични, но такава идентичност не е установена по делото. С експертиза на инж. Л. Т. наречена: повторна/допълнителна, въпрос № 1 е бил именно такъв:

„Идентични ли са съоръженията ползвани на място от дружеството и описаните в постановление за възлагане“ се отговаря, че идентичност не съществува и се описва подробно в какво се състои разликата между трафопостовете. Относно наличие на фактическа грешка при постановлението за възлагане считам, че това не може да бъде установено по този начин, доколкото се има специален ред за отстраняване при наличие на такива фактически грешки, тъй като трябва да се прецени, в какво точно се състои такава грешка, каква е била волята на публичния изпълнител, да се направи сравнение между съоръженията, има ли разлика, в какво точно се състои тази разлика за да може да се приеме, че съществува грешка и съответно органът да я отстрани. В подкрепа на констатацията, че липсва идентичност между съоръженията, също така ще се позова на съдебна практика, по дела, водени между същите страни, за същите съдебни съоръжения на същото правно основание за друг исков период, тоест за други 2 месеца – те завеждат дела за по 2 месеца на същото основание и същите съоръжения, а именно: Решение № 455/18.08.2025 г. по ВГРД № 1180/2024 г. на Окръжен съд-Благоевград;

Решение № 464/19.08.2025 г. по ВГРД № 1244/2024 г. на Окръжен съдБлагоевград, които 2 решения ви представям. Претендирам разноски.

Представям списък, като към списъка съм приложила също така преводни нареждания за съответните разходи. С оглед обема от доказателствен материал събран до момента, ще ви моля да дадете срок за писмени бележки.

ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок, считано от днес за представяне на писмени защити.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 09:12 ч.

2

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

ЕмИ. Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от ЕмИ. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501187 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. И. И., редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от въззиваемия, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява становище по хода и съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си. Претендира разноските, като прави възражение за прекомерност, в случай, че противната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, надвишаващи минималното такова.

ЮР. К. НИКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЮР. К. Н. – Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба по съображения, изложени в нея, като отмените първоинстанционното съдебно решение. Няма да соча нови доказателства и нови доказателствени искания.

Моля да се даде ход на делото по същество.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО