Определение № 32415 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32415 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110118854 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.248 ГПК

Постъпили са молба по чл.248 ГПК от двете страни.

Тази на ищците е обективирана в молба с вх. № 235723/23.07.2026 г.

Излага твърдения, че трябва да се увеличи размера на адвокатското възнаграждение, тъй като при завеждане на ИМ не са знаели за данъчната оценка на имота и се позовават на Наредба № 1/09.07.2004 г. – чл.7, ал.2.

Твърдят, че след уточняване на данъчната оценка адвокатския хонорар се е увеличил, съгласно договора. Твърди, че съдът неправилно се е произнесъл по възражението по чл.78, ал.5 ГПК, тъй като не било мотивирано. Твърди, че е представил доказателства за вписване, такса за издаване на скица и справки в Общината, а същите на се били включени. Твърди, че съдът е допуснал грешка като вместо противното възнаграждение да бъде намалено и съдът погрешно не е приел, че възнаграждението следва да бъде 766.94 евро.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че възражението не е мотивирано и правилно съдът е определил процесното възнаграждение.

Молбата на ответника се съдържа във въззивната жалба.

Твърди, че ответникът не е следвало да бъде осъден да заплати процесната сума, както и пълното адвокатско възнаграждение на ищеца, както и че не са присъдени разноски на ответника в пълен размер.

1

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ищците подават отговор. Твърди, че в списъка по чл.80 ГПК ответникът не е посочил конкретен размер на адвокатското възнаграждение, поради което след като не е в списъка, то молбата е недопустима. Твърди, че възражението не е мотивирано и правилно съдът е определил процесното възнаграждение. Сочи, че правилно съдът е приел, че възнаграждението е прекомерно. Позовава се на практика на ВКС и СЕС. В договора не било посочено каква част е по главния иск и каква част по насрещния иск

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:

За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са изпълнени следните предпоставки:

Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

В процесния случай страните искат както увеличение на разноските, поради което е необходимо да има списък с разноски, така и намаление на разноските на противната страна. В този смисъл са Определение №518/28.09.2015 г. по ч. т. д. №2046/2015 г., II т.о. на ВКС, Определение №416/20.06.2019 г. по ч. т. д. №1124/2019 г. II т.о. на ВКС, Определение №252/17.05.2016 г. по ч. т. д. №2489/2015 г., I I т.о. на ВКС, Определение №51/18.03.2022 г. по ч. гр. д. №755/2022 г., I г.о. на ВКС, Определение №107/01.03.2018 г. по ч. т. д. №407/2018 г., I т.о. на ВКС.

И двете страни са представили списък по чл.80 ГПК.

И двете молби са подадени заедно с ВЖ, които са допустими.

С оглед изложеното, съдът приема, че молбите по чл.248 ГПК са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в акта си.

Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е налице 2 хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил чл.78 ГПК.

Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.

Съдът приема, че молбата не касае изменение на решението в частта за разноски, тъй като съдът вече се е произнесъл – подробно. Страната иска преразглеждане на въпроса за разноските от същия съдебен състав, което е от прерогативите на инстанционния контрол, а не на съда, постановил своя акт.

Освен това, е правилно въззивният съд да се произнесе по разноските, с оглед обоснованата вероятност за изменение на решението в определени части, поради което настоящият съдебен акт не следва да се изменя в частта за разноските, които да се присъдят с оглед акта по глава XX ГПК.

Не са основателни твърденията на ищците. Съдът не прилага Наредба № 1, поради което е без значение данъчната оценка. Съгласно решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/2022 г., Съдът не следва да се позовава на НМРАВ. Следователно не следва да се прилага и правилото как се изчислява възнаграждението на адвоката при установяване размера на данъчната оценка.

Дали възражението по чл.78, ал.5 ГПК е мотивирано или не касае правомощието на съда, но не е процесуален пропуск. Освен това, ответникът го е направил с ОИМ, към която дата разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК в сегашната й редакция, не е била валидна. Ето защо това възражение не е основателно. По отношение на доказателствата за разноски, съдът е изложил подробни мотиви в решението си. Ето защо не е основателно искането.

Същото се отнася и до възражението за възнаграждението на противната страна.

Не са основателни възраженията на ответника. Съдът е определил до какъв размер следва да се произнесе.

По отношение на разходите, тъй като те са функция от уважения иск, то следва въззивният съд да се произнесе.

Ето защо молбите се явяват неоснователни.

По разноските

Воден от горното, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 235723/23.07.2026 г. Б. Я. и А. Я., с която молят да се измени решение № 12111/18.06.2026 г. по гр. д. № 18854/2025 г. по описа на СРС в частта за разноски, на основание чл.248 ГПК

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК от ********, обективирана във въззивна жалба с вх. № 233014/21.07.2026 г., с която моли да се измени решение № 12111/18.06.2026 г. по гр. д. № 18854/2025 г. по описа на СРС в частта за разноски, на основание чл.248 ГПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248, ал.3 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните процесуални представители.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4