Решение № 5499 от 16.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5499 гр. София, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100512709 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба , вх. № 298394/11.09.2025год. от Столична община ,ищец по делото ,чрез юрк.М. А. срещу Решение № 15924/23.08.2024год. постановено по гр.дело № 9363/2025год. по описа на СРС,175 състав ,с което е отхвърлен предявеният по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск,с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл.

86 ЗЗД , за признаване за установено, че „Трейс груп холд“ АД, дължи сума в размер на 1 349, 93 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и разноски по влязло в сила решение по в. гр. дело № 6569/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV-А въззивен състав поради неизпълнение на задължение за абонаментна поддръжка на пътен участък, където е настъпило произшествието по Договор № СОА19ДГ55-431/24.06.2019 г., сключен с Столична община във връзка с възложено извършване на абонаментна поддръжка, включващо: 417, 10 лв. – главница, заедно със законна лихва от 26.11.2024 г. до изплащане вземането; 121, 83 лв. – регресно вземане за платена законна лихва за периода 18.07.2022 г. –13.11.2024 г.; 618 лв. - платени такси по съдебното дело пред СРС; 193 лв. – регресно вземане за такси и разноски пред СГС, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 40045/20.12.2024 г. по ч. гр. дело № 70429/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 175 състав.

В депозираната въззивна жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение,поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Излага 1 се че неправилно съдът е приел ,че ответника не следва да носи отговорност ,тъй като в протокол от 28.04.2021год. липсват забележки ,предвид че съгласно чл.1,ал.1,т.1 от договора ,“Трейс груп холд“АД има задължение да извършва абонаментна поддръжка на пътната мрежа в Зона 1 на СО,което задължение е постоянно и включва непрекъснат надзор и незабавно отстраняване на повреди.Наведени са доводи ,че ежемесечните протоколи за проверки представляват само контролен механизъм ,като е недопустимо да се прехвърля отговорността а общината за небрежността на изпълнителя.Позовава се и на т.н. скрити недостатъци ,които не са могли да бъдат установени при рутинна месечна проверка като макар работата да е приета без забележки ,то щетата по автомобила е настъпила на 14.04.2021год. преди датата на инспекцията,което е доказателство за неизпълнение на договора.Изтъкнати са и съображения ,че съдът не бил разпределил правилно доказателствената тежест като ответникът следвало да докаже ,че е изпълнил своите задължения.Излага че са налице всички обстоятелства за ангажиране на отговорността на ответника –изпълнител ,който следва да носи пълна имуществена отговорност за причинените щети ,настъпили в резултат на некачествено изпълнение на договора.

Отправя се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго решение, с което предявения иск да бъде изцяло уважен, като в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените в производството пред двете съдебни инстанции разноски.

В срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Трейс Груп Холд“ АД, ответник по делото ,чрез юрк. А.. Излагат се съображения за неоснователност на доводите на жалбоподателя. Отправя се искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба, с която е сезирана настоящата инстанция, е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Въззивният съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 269 от ГПК, според която дължи служебна проверка за валидността на решението, за неговата допустимост в обжалваната част и за правилността му единствено по въведените в жалбата основания, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, по същество е и правилно, съображенията за което са следните:

Пред СРС е предявен по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД. За уважаване на този иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ наличието на облигационна връзка с ответната страна, произтичаща от договор за изработка; 2/ неизпълнение от ответната страна на конкретно поето задължение;

3/ вид, размер и предвидимост на вредите, настъпили за ищеца в пряка причинно-следствена 2 връзка от неизпълнението на ответната страна.

Установява се от влязло в сила на 01.11.2024 г. Решение № 5947, постановено по в. гр. дело № 6569/2023 г. по описа на Софийски градски съд, IV a въззивен състав, че ищецът Столична община е осъдена да заплати на основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, с адрес гр. София, бул.

„Витоша“ №89Б, съдебен адрес гр. София, ул. „Княз Борис І“ №134, ет.1, ап.2 , сумата от 417,10 лева – регресно вземане за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение за ремонт на л.а. „БМВ“, модел „740 IL“ с рег. №****, услуга „пътна помощ“, и ликвидационни разноски, по договор за застраховка „Каско“, застрахователна полица №440120231007394, валидна за периода от 06.10.2020г. до 05.10.2021г., по щета №44012132110397, за претърпени имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 14.04.2021г., при което при движение в в гр. София, при кръстовището на ул. „Петко Тодоров“ и ул. „Орехова гора“, преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.07.2022г. до изплащане на вземането,както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 618 лв. – разноски за първоинстанционното производство и 193 лв. – разноски за въззивното производство ,като решението е постановено при участието на „Трейс Груп Холд“ АД като трето лицепомагач на страната на ответника.

На основание чл. 223, ал. 1 ГПК постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице помагач и насрещната страна. А съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която то е помагало. Третото лице помагач не може да оспорва установеното от съда в мотивите под предлог, че подпомаганата страна зле е водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице помагач обстоятелства или доказателства. Тоест по силата на цитираните разпоредби подпомагащата страна „Трейс Груп Холд“ АД е обвързана от установителната сила на съдебното решение в отношенията си с насрещната страна – ищцовото застрахователно дружество. В отношенията си с подпомаганата страна – Столична община, „Трейс Груп Холд” АД е обвързано от силата на мотивите на съдебния акт, касаещи исковете, предявени от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК

121718407 срещу Столична община.

Не е спорно между страните а и се установява ,че същите са обвързани от договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. с предмет извършване от изпълнителя на дейности по поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на възложителя в I Зона, включваща – район „Витоша“, район „Лозенец“ и район „Триадица“ – чл. 1, ал. 1 от договора.

Между страните не се спори, че произшествието се е случило в район „Триадица“ и предизвикалата го необезопасена и несигнализирана дупка попада в приложното поле на задълженията на изпълнителя „Трейс груп холд“ АД. Между възложител и изпълнител е постигнато съгласие да се извършва поддръжка на улиците и булевардите в Зона I, обхващаща три столични района, като тази дейност е перманентна от изпълнителя по отношение на 15 обекта /улици и булеварди/, т.е. „Трейс груп холд“ АД следва да следи за нивото на поддръжка на пътния участък и да предприеме дейности по отстраняването на възникналите проблеми. Липсва необходимост от конкретно възлагане от страна на Столична община, тъй като тези обекти попадат в приложното поле на чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора. Само за дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 2 е необходимо конкретно възлагане и по аргумент на противното такова не се изисква за обектите от списъка на Приложение № 6, в което под № 3 присъства и бул. „П. Ю. Тодоров“,ниво на поддръжка Б , т.е следва да се приеме ,че поетите от изпълнителя задължения включват осигуряването на ниво на поддръжка на конкретната улица в процент, по-нисък от 100% .

3

По арг. от чл. 3.1. договорът влиза в сила от датата на регистрационния му индекс, като на основание чл. 3.2. сделката има действие за срок от 48 месеца, считано от регистрационния индекс. Тоест срокът на действие по процесния договор за възлагане на поддръжка и текущ ремонт на улична мрежа, който има характер на договор за изработка, е 24.06.2023год. и е относим към датата ,на която е настъпило ПТП от 14.04.2021год.

За процесния участък са представени : Констативен протокол от 26.03.2021 г. за XXI месец за обект Зона I, район „Триадица“, бул. „П.Ю. Тодоров“ , в който е посочено срещу графа „дупки и пропадания“ „0“ броя ,както и Протокол за месечна инспекция за XXI месец с дата на извършената проверка 26.03.2021 г.; Констативен протокол от 28.04.2021 г. за XXII месец за обект Зона I, район „Триадица“, бул. „П.Ю. Тодоров“ ,както и Протокол за месечна инспекция за XXII месец по Договор СОА19- ДГ55-431/24.06.2019 г. с дата на извършената проверка 28.04.2021 г.

Протоколите за месечни инспекции от 26.03.2021год. и 28.04.2021год.,съставени от нарочна комисия, която е разгледала протоколи от извършени проверки на улици и булеварди по Приложение № 6 за достигане на необходимото ниво на поддръжка,в които е срещу графа „дупки и пропадания“ е записана цифрата нула неизпълнение на параметрите ,следва да се разглеждат като признание за неизгодните за съставителя факти. В тази връзка следва да се приеме, че Столична община в качеството на възложител по договора, сключен с „Трейс Груп Холд” АД, е приела работата, вкл. ремонтните дейности по бул. „П. Ю.

Тодоров“,без да направи възражения за наличие на недостатъци като за извършените дейности за XXI месец по Договор СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г. е издадена Фактура № 2000000165/19.04.2021 г. ,а за тези извършени за XXII месец по Договор СОА19-ДГ55431/24.06.2019 г. е издадена Фактура № 2000000174/26.05.2021 г.

Както се посочи вече, договорът между Столична община и „Трейс Груп Холд” АД има характера на договор за изработка. Съгласно чл. 265 ЗЗД изпълнителят отговаря за вреди при недостатъци в извършената работа. При отговорността по чл. 265 ЗЗД изпълнителят отговаря за явни и скрити недостатъци, които са съществували по време на приемане на работата, докато при гаранционната отговорност строителят/изпълнителят отговаря и за тези недостатъци, които са се появили в течение на използването на изработеното през гаранционния срок, с оглед поетото с гаранцията задължение изработеното да съхрани посочените в гаранционното споразумение качества и свойства в определения в гаранцията срок. По силата на чл. 264 ЗЗД обаче при приемане на работата възложителят е длъжен да извърши преглед и да направи всичките си възражения срещу некачественото изпълнение.

Ако възложителят не направи такива възражения, то съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата се счита за приета. В този случай не може в по-късен момент възложителят да претендира обезщетение за вреди от недостатъци. Посоченото не се прилага само в случай на скрити недостатъци, т.е. такива отклонения от възложената работа, които не могат да бъдат констатирани при обикновен преглед, а се установяват едва при нормалното служене с вещта. Но и скритите недостатъци също трябва да са съществували към момента на приемането на работата.