Определение № 2261 от 10.11.2022, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2261 гр. Бургас, 10.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Частно наказателно дело № 20222120204002 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на „ВИА МЕДИА ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********** срещу Постановление на РП- Бургас от 30.09.2022 г., с което е било прекратено наказателното производство по ДП № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас, водено за престъпление по чл. 216, ал. 5, вр. ал. 1 НК на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. 24, ал. 5, т. 1 НПК.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление и се моли неговата отмяна. Поддържа, че неправилно прокурорът не е кредитирал изготвените в досъдебното производство експертизи, тъй като няма специални познания. Счита, че неправилно прокурорът е приел, че се касае за престъпление от частен характер и причинена вреда в размер на 160 лева. С тези доводи моли постановлението да бъде отменено.

Бургаският районен съд като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 НПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице имащо правото да обжалва, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните доказателства се установява от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас е било образувано на 02.11.2016г. срещу виновното лице за престъпление по чл.216, ал.5 от НК за това, че през неустановена дата в периода 13.07.2016г. до 30.09.2016г. в гр.Бургас противозаконно повредил чужда недвижима вещ- апартамент № * находящ се в гр.Бургас, ул.“Васил Левски“ № 46, ет.5

В хода на разследването с постановление от 02.05.2017 г. в качеството на обвиняем е било привлечено лицето Ф.Г. Ф..

С Постановление от 04.10.2021 г. наказателното производство е било спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК, като на пострадалото лице са били дадени указания, че в 6-месечен срок може да подаде тъжба. С определение от 29.10.2021 г. по НЧД № 4754/2021 г. по описа на РС – Бургас, съдът е потвърдил постановлението на прокуратурата за спиране на производството от 04.10.2021 г. В указания 6-месечен срок не е била подадена тъжба от пострадалия при условията и реда на чл. 81 НПК. По тази причина 1 прокурор при РП – Бургас е прекратил с постановлението предмет на обжалване по настоящото дело наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. 24, ал. 5, т. 1 НПК.

Дружеството „Терастрой“ ООД - гр.Бургас с представител обвиняемият Ф.Ф било собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.Бургас, ул.„Васил Левски“ № 46, ет.5, ведно с две тавански помещения. Обвиняемият Ф. свързал вътрешно таванските помещения с апартамента със стълба и заживял в него, като го обзавел частично. В една от стаите на апартамента заживял и съдружникът на обвиняемия Ф. - свидетелят Д.Д., който си обзавел стаята и санитарните помещения, които ползвал.

Дружеството „Терастрой“ ООД - гр.Бургас било ипотекарен длъжник по договор за банков кредит сключен с банка „ДСК“ ЕАД, като един от ипотекираните имоти бил посоченият по-горе имот. Във връзка с неизпълнение на договора за банков кредит сключен между банка „ДСК“АД и представляваното от обвиняемия Ф. дружество „Терастрой“ ООД гр.Бургас бил издаден изпълнителен лист в полза на „ДСК“ АД и образувано на 15.01.2013г. изпълнително дело №

20138010400020 по описа на ЧСИ Трифон Димитров с peг.№ 801 и район на действие Окръжен съд - Бургас със страни „ДСК“ АД - кредитор и длъжник „Терастрой“ ООД - гр.Бургас представлявано от обвиняемия Ф.Ф.

На

02.07.2013г. свидетелят Т.Д. - ЧСИ съставил протокол за опис на недвижимо имущество по горецитираното изпълнително дело. В протокола било подробно описано следното недвижимо имущество, собственост на дружество „Терастрой“ ООД, представлявано от обвиняемия Ф.: „самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота гр. Бургас, ***, ет. 5, ап. 5. Самостоятелния обект се намира в сграда № 2 разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение - жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 101.90 кв.м, прилежащи части + 20.96 кв.м общи части + таванско помещение № 1-23.37 кв.м + таванско помещение № 2-15.10 кв. м.„ Друго имущество в протокола за опис не е било описано. Протоколът за опис бил подписан без възражения от обвиняемия Ф., с което поел задължения по чл.486 от ГПК да управлява имота като добър стопанин и да го предаде в същото състояние, в което го е приел. По време на описа били направени фотоснимки на имуществото, копия от които били предадени и приобщени по досъдебното производство.

Така описаното недвижимо имущество по изпълнително дело № 20138010400020 по описа на ЧСИ Трифон Димитров било изнесено на публична продан. С протокол от 14.07.2016г. за купувач на имота на основание чл.492, ал.1 ГПК е било обявено дружество „Виа Медиа Груп“ ЕООД, представлявано от свидетеля С.М.

С постановление за възлагане от 21.07.2016г. недвижимият имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес на имота гр.Бургас, ***, ет.5, ап.5.

Самостоятелния обект се намира в сграда № 2 разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение - жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 101.90 кв.м, прилежащи части + 20.96 кв.м общи части + таванско помещение № 1-23.37 кв.м + таванско помещение № 2-15.10 кв.м. бил възложен на дружество „Виа Медиа Груп“ ЕООД. Постановлението за възлагане влязло в сила на 03.08.2016г..

Свидетелят С.М се свързал с обвиняемия Ф. и му казал, че е купил апартамента, и че той трябва да го освободи. Обвиняемият Ф. от своя страна казал на свидетеля Д. че са изгубили апартамента и трябвало да се изнесат. Свидетелят Д изнесъл вещите, които считал, че били лично негови - движими вещи - мебели, климатик и осветителни тела. Обвиняемият Ф. също изнесъл закупените от него вещи, находящи се в апартамента, като взел със себе си камината която била подарък от баща му, осветителните тела, ключовете за осветление, кухненското обзавеждане, душ кабината, комплектът за баня - шкаф и мивка, смесителите за вода от банята и тоалетен моноблок, ламинирания паркет от всекидневната, вътрешните врати, климатици и ел. бойлери.

Постановлението за възлагане влязло в законна сила на 03.08.2016г. На 30.09.2016г.

2 свидетелят М. получил ключовете от апартамента от обвиняемия Ф.. Когато влязъл вътре свидетелят М. видял, че апартаментът бил празен и всички вещи са били изнесени и поискал обяснение от Ф., който му отговорил, че всички подобрения ги е правил със свои лични средства, а не на дружеството и затова си ги взел.

Свидетелят М. не бил въведен в имота от ЧСИ и не бил съставен протокол за въвод във владение.

В хода на досъдебното производство е била изготвена съдебно-оценителна експертиза от заключението, на която се установява, че са били причинени следните щети на инкриминирания имот: шпакловка по тавани 28,27 м2 - 110,53 лв.; шпакловка на стени - 57 м2 - 222,87 лв.; латекс двукратно бял по таван- 56,54 м 2 - 278,18 лв., латекс по стени цветен 114 м 2 - 701,10 лв.; доставка и монтаж на вътрешни врати - 1 бр. 280.00 лв., оформяне на мазилка около касите - 5 м - 17,70 лв.; настилка от ламинат -29,50 м 2 - 891,20 лв.; доставка и монтаж на первази - 21 м - 94,50 лв.; доставка и монтаж на 2 бр. бойлери - 485,54 лв.; доставка и монтаж на 2 бр. климатици - 1 600.00 лв.; доставка и монтаж на бойлерни табла 2 бр. -21,40 лв.; 1 бр. душ кабина - 350,00 лв., 2 бр. душ батерия - 167, 60 лв.; доставка и монтаж на моноблок - 133,90 лв.; 2 м меки връзки ВиК - 25,00 лв.; доставка и монтаж на 1 бр. мивка - 63, 38 лв.; доставка и монтаж на 1 бр. батерия - 50,72 лв., доставка и монтаж на 2 бр. кухненско оборудване -961,74 лв.; монтаж на 10 бр. ключове и контакти - 80.00 лв.; монтаж на втори механизъм на входна врата - 50,00 лв.; 20,50 м 2 фаянсова облицовка в една от баните - 588,76 лв.; 1 бр. камина - монтаж тяло, решетки, топлоизолация - 1 200.00 лв. и 2 м2 облицовка на камина с мраморни плочки - 221,92 лв. или всичко на обща стойност 8 596,04 лв.. В таванските помещения вещото лице е оценило причинените щети както следва:

14,50 м2 шпакловка по тавани - 56,70 лв.; 28,20 м2 шпакловка по стени - 110,26 лв.; 29 м 2 латекс бял по таван - 142,68 лв.; 56,40 м2 латекс по стени цветен -346,86 лв.; доставка и монтаж на 3 бр. вътрешни врати - 840,00 лв.; доставка и монтаж на 1 бр. врата за баня 187,00 лв.; оформяне на 20 м страници около касите - 70,80 лв.; 29 м 2 настилка от ламинат 876,09 лв.; 36 м доставка и монтаж на первази - 162,00 лв.; доставка и монтаж на 1 - бр. бойлер - 242,77 лв.; доставка и монтаж на 2 бр. климатици - 1600.00 лв., доставка и монтаж на 1 бр. мивка - 63,38 лв.; доставка и монтаж на 5 бр. тоалетна батерия - 50,72 лв.; доставка и монтаж на 5 бр. ел. ключове и контакти - 40,00 лв.; доставка и монтаж на 1 бр. външна врата и оформяне на страници - 350,00 лв. и 20,50 м2 фаянсова облицовка частично в баните -588, 76 лв., всичко на обща стойност 5 728,02 лв..

По делото е била назначена повторна комплексна строително - техническа и оценителна експертиза. Вещото лице е оценило посочените по - горе вещи на обща стойност 12 219,74 лв.. Посочило е, че трайно прикрепени са следните видове СМР: мазилки, шпакловки, облицовки - фаянс, бояджийски работи - латекс, санитарно обзавеждане моноблок, мивка, камина, интериорни и входни врати. Без причиняване на щети могат да се отделят: подвижно обзавеждане - кухненски шкаф, бойлер, климатик, меки връзки, батерии, ключове и контакти, бойлерно табло, настилка на ламиниран паркет с первази.

С оглед изложената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК предвижда правомощие на прокурора да прекрати наказателното производство в случаите на чл. 24, ал. 1 и ал. 6 от същия кодекс. В случая производството е било прекратено във връзка с чл. 24, ал. 6 НПК, която гласи, че наказателното производство се прекратява на основание ал. 5, т. 1 и в случаите по чл. 25, ал.

1, т. 6, ако в шестмесечния срок след получаване на съобщение за спирането пострадалият от престъплението не подаде тъжба по реда на чл. 81. В конкретната хипотеза настоящият състав следва да прецени дали правилно прокурорът е приел, че е налице посоченото от него прекратително основание.

Както се установи по-горе в изложението от фактическа страна досъдебно производство № 431 ЗМ-1185/2016 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Бургас е било спряно от прокурор при РП – Бургас с постановление от 04.10.2021 г. на основание чл. 244, ал.1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК (нова - ДВ, бр. 7 от 2019 г.), като е приел, че на досъдебното производство се е установило, че престъплението се преследва по тъжба на 3 пострадалия. Постановлението за спиране е било потвърдено с Определение от 29.10.2021 г. на Районен съд – Бургас. С постановлението за спиране прокурорът е указал на пострадалия, че в 6-месечен срок от съобщаването за спирането може да подаде тъжба. От извършена справка в деловодната система на Районен съд – Бургас с изх. № 5426/03.06.2022 г. се установило, че няма подадена тъжба от пострадалото лице. По тази причина с Постановление от 30.09.2022 г. прокурорът е прекратил досъдебното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 1 НПК.

След като наблюдаващият прокурор е формирал, извод, че са събрани доказателства, че престъплението, за което е било образувано процесното досъдебно производство е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия, правилно на основание чл. 244, ал.1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК (нова - ДВ, бр. 7 от 2019 г.) прокурорът е спрял наказателното производство. В постановлението за спиране прокурорът е изложил съображенията си защо приема, че от събраните доказателства не може да се направи извод за извършено престъпление от общ характер, и че в случая се касае за престъпление от частен характер, което се преследва по тъжба на пострадалия. Конкретно е посочил мотиви за това, че според прокуратурата са осъществени признаци на престъпления от частен характер по чл. 216, ал. 4 и ал. 6 НК. След като не е бил съгласен с тези изводи на прокурора, жалбоподателят в качеството си на пострадал е упражнил правото си на жалба и е обжалвал спирането на производството. Жалбата е била разгледана от състав на Районен съд – Бургас, като с определение съдът е потвърдил постановлението за спиране, като съдът е споделил мотивите на прокурора за липса на извършено престъпление от общ характер.