Определение № 953 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900509 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.535 вр. чл.538 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г. П. Г., ЕГН **********, от ***********, чрез адв. С.С., срещу П. А.

М., ЕГН **********, Н. А. И. Исмаил, ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, всички с адрес гр. Варна, ул. „Тодор Влайков“ № 12, вх.Б, ет.7, ап.43 за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, дължима по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А.И.М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане, сумата от по 9141.66 лева от всеки един от четиримата ответници, представляваща обезщетение за забава върху дължимата от него главница 30000 лева за периода от 12.09.2019г. до 12.09.2022г.

Въз основа на заявено частично оттегляне на предявените искове за заплащане на обезщетение за забава с протоколно определение от 14.02.2023г. са прекратени претенциите за заплащане на обезщетение за забава срещу всеки от четиримата ответници за разликата над 5142,07 лв. до 9141.66 лв.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни. Излагат, че не им е известно наследодателят им да е подписал запис на заповед в полза на ищеца.

Възразяват за погасяване на исковете по давност.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответниците.

С допълнителна искова молба е направено искане за изменение на исковете, като главницата се претендира на основание чл.534 от ТЗ, а лихвата за забава се претендира за периода за периода от 01.01.2021г. до 09.09.2022г. в размер на 5142.07 лева от всеки един от четиримата ответници.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен 1 отговор, с който изразяват становище, че искането за изменение на иска е недопустимо.

С решение № 244 / 11.08.2025г. на ВКС, 1 ТО по касац. търговско дело № 20248002901655 по описа за 2024 година е прието за недопустимо извършеното в първата инстанция с допълнителната искова молба изменение от първоначално предявения иск с правно основание чл.538 от ТЗ в иск с правно основание чл.534 от ТЗ. С съответствие с това разрешение предявеният иск следва да бъде докладван, както е първоначално предявен с исковата молба.

По предварителните въпроси: С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК, съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните: Извършените в хода на първоначалното разглеждане на делото процесуални действия запазват своето действие, поради което не следва да бъдат извършвани отново.

Водим от горното и на основание чл. 374, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявени са искове с правно основание чл.535 вр. чл.538 ТЗ и чл.86 ЗЗД от Г. П. Г., ЕГН **********, от ***********, чрез адв. С.С., срещу П. А.

М., ЕГН **********, Н. А. И. Исмаил, ЕГН **********, И. А. И., ЕГН ********** и И. А. И., ЕГН **********, всички с адрес *********** за заплащане на сумата от по 30 000 лева от всеки един от четиримата ответници, дължима по запис на заповед, издаден на 24.08.2017г. от наследодателя на ответниците А.И.М., починал на 22.12.2017г., в полза на ищеца за сумата от 120000 лева, с падеж на задължението 31.12.2017г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 12.09.2022г. до окончателното й изплащане, сумата от по 5142,07 лева от всеки един от четиримата ответници, представляваща обезщетение за забава върху дължимата от него главница 30000 лева за периода от 12.09.2019г. до 12.09.2022г.

Твърди се в исковата молба, че ответниците са наследници на А.И.М., починал на 22.12.2017г. - П. А. М. преживяла съпруга, а останалите трима ответници - негови деца. Приживе, на 24.08.2017г., А.И.М. издал в полза на ищеца запис на заповед, по силата на който е поел безусловно парично задължение към него в размер на 120 000 лева с падеж на задължението 31.12.2017г. Твърди се, че издателят на записа на заповед, респективно неговите наследници, не са погасили дълга си на падежа, като не сторили това и до настоящия момент. С това ищецът обосновава правния си интерес да сезира съда с иск за заплащане на сумата по записа на заповед в размер общо на 120 000 лева – по 30 000 лева за всеки от наследниците, поради равните им квоти от наследството на издателя на записа на заповед.

2

Претендира и обезщетение за забава за периода от 12.09.2019г. до 12.09.2022г.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни. Излагат, че не им е известно наследодателят им да е подписал запис на заповед в полза на ищеца.

Възразяват, че исковете са погасени по давност.

В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителен отговор, с който изразяват становище, че искането за изменение на иска е недопустимо.

Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за менителничен ефект, по силата на който ответникът е задължен за претендираната сума, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. факта на изтекла погасителна давност.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2026г. от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на посочените съдебни адреси, чрез упълномощените им проц.представители.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3