Протокол № 831 от 20.06.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 831 гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря М.а Савова и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20245220200672 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

Подсъдимият М. С. М. – уведомен в предходното съдебно заседание се явява лично и с адв. А. Г. от АК-Пазарджик- надлежно упълномощен да го представлява представя пълномощно.

Явява се родителя и законен представител на малолетните пострадали М. М. М. и С. М. М.- Ю. М. М.- уведомена в предходното съдебно заседание лично и с пълномощника си адв. И. Т. от АК- Пазарджик, уведомен в предходното с.з. надлежно упълномощен да я представлява с представено по делото пълномощно.

За РП - Пазарджик се явява прокурор В. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т. : Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПОДСЪДИМИЯТ: Явявам се с адв. Г., който ще ме защитава по настоящото дело.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на родителя и законен представител на малолетните пострадали

Ю. М. М. – родена на *****, обл. Пазарджик, българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимия, майка на пострадалите.

На родителя и законен представител на малолетните пострадали се разясниха правата по НПК и в частност правото й да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса, както и правото й да има повереник.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ М.: адв.Т. ще защитава правата и законните ми интереси.

Съдът докладва постъпила по делото молба от Ю. М. в качеството на законен представител на малолетните пострадали М. М. и С. М. чрез повереника адв. Т., в която е направено искане за конституиране в качеството на частен обвинител в процеса срещу подсъдимия М.. Със същата молба и предявен граждански иск за сумата в размер на 500 лева, изразяваща се в имуществени вреди претърпени в следствие на това, че е упълномощен адвокат, който да съдейства и да представлява законния представител по настоящото дело, предвид заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лв.

АДВ. Т.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е своевременно и надлежно предявена, поради което ще Ви моля да не се приема за съвместно разглеждане в настоящия съдебен процес, тъй като ще затрудни приключване 2 на делото.

АДВ. Г.: Моля да не приемате молбата за съвместно разглеждане, тъй като гражданския иск трябва да се основава на вреди в резултат на извършеното престъпление, но в случая не е така. Има специален ред за разно на пострадалите и считам, че е недопустима такава молба, която се основава на вреди, които не се причинени от престъплението.

Съдът намира, че депозираната молба от адв. Т. е частично основателна.

Тя се явява основателна досежно искането за конституиране на законния представител на малолетни пострадали като частен обвинител в процеса и се явява недопустима досежно искането за предявяване на граждански иск и конституирането на законния представител в качеството на граждански ищец в процеса.

Като законен представител на малолетните пострадали Ю. М. има право да се конституира като частен обвинител в процеса, съгласно разпоредбата на чл.76 и следващите от НПК. Принципно тя има правото да предяви граждански иск, но в настоящия процес той е недопустим, тъй като пряката и непосредствена съставомерна имуществена последица, изразяваща се в причинени на малолетните пострадали вреди в следствие на извършеното деяние е размера на неплатената издръжка за визирания в обвинението период. По отношение на тези вреди вече има постановен стабилен влязъл в сила съдебен акт и това е решение по гражданското дело. Предявената претенция с молбата за т.нар. вреди вследствие на ангажиране на пълномощник по делото за заплатен хонорар в размер на 500 лв по своята същност би могло да представлява претенция за разноски, която претенция следва да бъде предявена по съответния ред предвиден в чл.189 от НПК, а не под формата на граждански иск.

С оглед на посоченото, съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса против М. С. М. -Ю.

М. М. в качеството на родител и законен представител на малолетните пострадали М. М. М. и С. М. М..

ОТКАЗВА да приема за съвместно разглеждане в процеса предявения граждански иска в размер на 500лв.

3

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

Представям и моля да приемете препис от постановление за частично прекратяване на ДП от 26.04.2024г. на стр.2, на което е отбелязано връчването на копие на това постановление на подсъдимия М. М.. Моля да приобщите представеното постановление като доказателство по делото.

АДВ. Т.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

Да се приеме представеното от прокурора постановление с отбелязване за връчването му на подсъдимия.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ: Нямам какво да кажа. Присъединявам се към заявеното от моя повереник.

АДВ.Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

По време на ДП не е извършено всеобхватно разследване по въпроса на един от елементите на за наказуемостта свързан с чл.183 ал.3 от НК, а именно доказателства не са събрани за това, дали подсъдимият е ползвал привилегията, която му предоставя тази разпоредба да плати неплатените издръжки до края на съдебното следствие и да отпадне наказуемостта. Няма никакви доказания в тази насока и не може да се прецени дали е налице наказуемост. Моля да се върне делото за разследване на прокурора.

Ако съдът не приеме възражението за връщане делото на прокурора, 4 правим искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, като моя подзащитен е готов да признае фактите и обстоятелствата такива каквито ги е изложил прокурора в ОА и не желае да се събират доказателства за тези факти и обстоятелства.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа. Поддържам казаното от защитника ми. Искам делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, възражението не е основателно. По делото са събрани достатъчно на брой доказателства, които са информативни относно съдимост на извършителя и неговите характеристични данни. Очевидно е,че ако подсъдимия е ползвал до момента привилегията на ал.3 на чл. 183 от НК, тя ще бъде отразена в свидетелството му за съдимост. След това няма пречка да се събират данни за това обстоятелство и в хода на съдебното следствие, още повече,че ако разполагат с такива данни подсъдимия и неговия защитник могат да ги представят на съда.

АДВ. Т.: Придържам се към казаното от държавното обвинение. За този състав относно приложимостта му можеше да се говори в случай, че беше заплатена преди предходното съдебно заседание сумата. Сумата постъпи след съдебното заседание, така че прокуратурата не може да знае дали той ще плати тези задължения, които е имал. В случая щеше да бъде обсъдено в прокуратурата, ако той беше платил още в ДП и приложимостта на привилегироването.

След изслушване на становището на страните, и след съвещание и запознаване с материалите по делото съдът намира, следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на престъплението.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство.

Според съда в съдебното производство не се допуснати съществено процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите лице, респективно техния законен представител. Соченото от защитника като процесуално 5 нарушение на ДП обстоятелство, а именно несъбиране на доказателства относно това, дали обвиняемото лице се е ползвало от привилегията на чл.183 ал.3 от НК не може да бъде прието за СПН. По своята същност това възражение съставлява липсата на пълнота на доказателствата събрани на ДП.

Това обаче в никакъв случай не означава автоматично, че е налице допуснато СПН, тъй като повдигнатото на обвиняемия с ОА обвинение е конкретизирано в достатъчно ясна степен и съдържа всички факти и обстоятелства относими към състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Освен това обстоятелството дали обвиняемия се е ползвал от посочената по- горе привилегия би могло да се установи в хода на съдебното производство и то при условие, че се съберат доказателства за това, че същият е заплатил в пълен размер дължимата съгласно обвинението издръжка. Такива до настоящия момент не са ангажирани от подсъдимия и неговия защитник. В допълнение следва да се каже, че върховната инстанция неколкократно е имала повод да изрази своето становище в константната си практика и не само в Тълкувателно решение №2 от 2002г. на ОСНК на ВКС, относно това, че непълнотата на доказателствата, респективно необосноваността на обвинението, не съставляват съществен процесуален порок водещ до връщане делото на прокурора, респективно накърняващ правата на обвиняемия и пострадалите.

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение, което не налага изрично произнасяне на съда.

По отношение на представеното постановление от прокурора, съдът намира че следа да приобщи същото по делото като писмено доказателство.

С оглед изявлението на защитника и подсъдимия съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.