Определение № 164 от 15.03.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. Монтана, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско дело № 20221600500100 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК .

С определение от 31.01.2022 г. ,постановено по гр.дело № 2308 /2021 г. Районен съдМонтана е прекратил производството по делото на основание чл.238,ал.2 ГПК .

Така постановеното определение е обжалвано от ищеца З.К. „Л.И.“ АД, ЕИК *чрез процесуалния представител с оплакване за незаконосъобразност .Жалбоподателят твърди,че в случая не е налице хипотезата на чл.128,ал.2 ГПК, тъй като още в исковата молба е направено искане делото да се разгледа в отсъствие на процесуален представител на дружеството.Поддържа,че в случая не е налице процесуално бездействие от негова страна, тъй като с депозираното становище от 17.01.22 г. е заявено,че поради служебна ангажираност от страна на процесуалния представител не е налице възможност за явяване в съдебно заседание, но е заявено,че същият поддържа иска и са поставени въпроси към вещото лице. Предвид гореизложеното моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното такова и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по жалбата

Община М. чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата, като твърди,че в случая е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК .Предвид гореизложеното моли съда да потвърди атакуваното определение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните , приема следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :

За да прекрати производството по делото пред РС- Монтана , съдът е приел, че в случая е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК-ищецът не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,не се е явил в първото съдебно заседание и не е взел становище по отговора .

Съдът намира, че атакуваното определение е незаконосъобразно по следните съображения:

За да е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК, е необходимо да са налице 1 кумулативно следвите основания – неявяване на ищеца в първото съдебно заседание, не е взел становище по отговора на иска и не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие . Целта на тази правна норма е да се санкционира бездействието на ищеца.

В настоящата хипотеза посочените по-горе основания не са налице.Видно от исковата молба, в същата е поискано изрично делото да се разгледа в отсъствие на процесуален представител на ищеца .

Нещо повече, в представеното становище процесуалният представител на ищеца е заявил,че не възразява по даване ход на делото , поддържа исковата молба и е поставил въпроси към вещото лице,изпълнило съответната експертиза.

Предвид гореизложеното съдът намира,че не е налице хипотезата на чл.238,ал.2 ГПК ,поради което и определението на съда като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато на МРС за продължаване на съдопроизводствените искания .

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определението на Районен съд Монтана

,постановено по гр.дело № 2308 /2021 г.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Монтана за съдопроизводствените действия . от 31.01.2022 г. продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2