Определение № 512 от 22.07.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. Варна, 22.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500406 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „БРЕСТИНО“ ЕООД и „ГИПСТРОЙ“ ЕООД, подадена чрез адв. Д., против определение № 1871/15.04.2025 г., постановено оп в.гр.д. № 717/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата им с вх.№ 03997 от 18.02.2025 година от „БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК 204180544 И „ГИПСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 203954816 против действия на ЧСИ Станимира Костова – Данова - опис на движими вещи по изп.дело № 14/2025 година и е прекратено производството пред окръжния съд.

Жалбоподателите са настоявали, че обжалваният акт е неправилен, като постановен в противоречие на закона и по съображения за допустимостта на производството пред окръжния съд са молили за отмяната му и за връщане на делото за разглеждане на жалбата им срещу действието на съдебния изпълнител.

Взискателят „Българската Банка за развитие“ ЕАД, чрез юрисконсулт Д., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по съображения за неоснователността й и по такива за правилността на обжалваното определение, е молил за потвърждаване на последното.

Длъжникът „Ник СОД Груп“ ООД, чрез адв. Д., е подал писмен отговор, с който е изразил становище за основателност на жалбата.

Настоящата частна жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за тях, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по 1 следните съображения:

Изпълнителното дело № 14/2025 г. е било образувано по молба на „Българската банка за развитие“ ЕАД срещу „НИК СОД Груп“ ООД, „Бинер Ойл“ ЕООД , „Агро Резерв Трейд“ ЕООД за събиране на парично задължение, въз основа на издаден й по гр.дело № 6207/2024 г. на ВРС изпълнителен лист за солидарно осъждане на длъжниците. С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал насочване на изпълнението към недвижим имот и движими вещи на длъжника „НИК СОД Груп“ ООД, включително, легитимирайки се като заложен кредитор на този длъжник с особен залог върху търговското му предприятие, вписан в ТР по партидата на залогодателя със съответните вторични вписвания в Агенцията по вписванията и ЦРОЗ за посочения недвижим имот и движи вещи, съответно договор за особен залог, сключен на 21.02.2014 г., изменен с анекси от 2019 и 2022г. и договор за особен залог, сключен на 15.06.2018 г., изменен с анекси от 2019 г. и 2022г. Поискал е да се опишат и продадат всички движими вещи на длъжника, които са част от търговското му предприятие и са обезпечение на банката по договорите за особен залог. На 15.01.2025 г. до длъжника „НИК СОД Груп“ ООД е пратена покана за доброволно изпълнение, с посочени дати за описа, връчена по реда на чл. 50,ал.2 ГПК. На 28.01.2025 г., на явилия се в кантората на ЧСИ адвокат Д., който се легитимирал като представител на длъжника „НИК СОД Груп“ ООД с пълномощно от същата дата, е връчена покана за доброволно изпълнение и призовка за принудително изпълнение за извършване на опис на недвижим имот и движими вещи, предмет на вписани в ЦРОЗ особени залози в полза на взискателя, съгласно приложение към призовката – описанието в ЦРОЗ. На 30.01.2025 г. е извършен опис на недвижимия имот в с. Крумово и движимите вещи в него. Според протокола на ЧСИ, достъпът до имота е осигурен от адвокат Д., като представител на длъжника „НИК СОД Груп“ ООД. Имотът, в който се намирали движимите вещи -производствено предприятие, бил необитаем, нямало ток и вода, не функционирал, нямало работници и служители и индиции в него да се извършва каквато и да било дейност. Видно от протокола за опис, адвокат Д. се легитимирал като представител с пълномощно и за настоящите жалбоподатели „БРЕСТИНО“ ЕООД и „ГИПСТРОЙ“ ЕООД, за които е представил договор от 02.12.2024 г. за наем на недвижимия имот, сключен между длъжника и „БРЕСТИНО“ ЕООД, както и два договора за покупкопродажба на техника, механизация и оборудване от 02.12.2024 г. и от 03.12.2024 г. за движими вещи, предмет на особените залози, за всяко от двете дружества, заедно с приложени фактури.

Обжалваното пред окръжния съд действие на съдебния изпълнител е насочването на изпълнението - описа на движимите вещи от 30.01.2025 г. В 2 жалбата си пред окръжния съд, „БРЕСТИНО“ ЕООД и „ГИПСТРОЙ“ ЕООД са изложили, че движимите вещи се държали от наемателя „БРЕСТИНО“ ЕООД и били собственост на двете дружества, съгласно договорите за покупко-продажба, като „БРЕСТИНО“ ЕООД предоставило на „ГИПСТРОЙ“ ЕООД съгласие да съхранява и своите движими вещи в наетия от него склад.

Съгласно чл. 435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.

В случая такова фактическо владение на движимите вещи от жалбоподателите не е установено, а самото позоваване на такова не е достатъчно за допустимостта на жалбата. Това е така, тъй като адвокат Д. е предоставил достъпа до имота, в качеството му на представител на длъжника, за който той е получил книжата от съдебния изпълнител, вкл. призовката за описа. Нито договорът за наем на сградата, нито договорите за покупка на движимите вещи в същата от жалбоподателите, сочат на осъществявано владение от тях върху тези движими вещи. При отваряне на сградата от представителя на длъжника, тя е била необитаема, без работници и служители, нямало е ток и вода и не е функционирала. Не са установени лица, осъществяващи фактическа власт на движимите вещи за двамата жалбоподатели, нито други данни за такова владение от тях, като не е опора за друг извод и обстоятелството, че на описа жалбоподателите са били представлявани от адв. Д., тъй като представителството е процесуално - за възраженията при описа и представяне на документите за наем и за покупка (не касае фактическото състояние). В този смисъл, като не са доказали, че са били във владение на движимите вещи, жалбата им пред окръжния съд е била недопустима и правилно тя е оставена без разглеждане от окръжния съд.

Извън това, следва да бъде посочено, че жалбоподателите не разполагат с правен интерес от обжалването, защото процесните движими вещи, закупени от тях по договори от м.12.2024 г., вече са били предмет на договорите за особен залог в полза на банката -взискател от 2014 г. и 2018 г. и са обект на изпълнението, което приобретателите на заложени вещи следва да търпят съгл. чл. 429, ал.3 ГПК. Т.е. с жалбата си срещу насоченото изпълнение срещу движимите вещи, жалбоподателите не биха могли да постигнат целта на защитата по чл. 435, ал.4 ГПК - осуетяване на изпълнение срещу тези вещи.

С оглед изложените съображения, Апелативен съд – Варна, ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1871/15.04.2025 г., постановено оп в.гр.д. № 717/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4