Решение № 225 от 10.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Русе, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело № 20224520104583 по описа за 2022 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е с правна квалификация чл. 55 от ЗЗД- за връщане на сумата от 4500 лева получена на отпаднало основание и чл. 79, ал.1, предл. последно от ЗЗД за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнен договор за сумата 620 лева за тръби и помпа, както и чл.86, ал.1 от ЗЗД за мораторна лихва.

Ищеца Ц. Ц. Ц. твърди, че през 2020 година договорил с ответника ************* при БАН да бъде изграден тръбен кладенец в имот на ищеца в землището на с. ************, като за целта преговарял с лице на име Р. Т., който се представил като ръководител на клона на ответника в гр. Русе. Ищеца превел сумата в общ размер 5120 лева по договора- 4500 лева за труд и 620 лева за закупуване на материали, след което в имота му дошли сондьори които работили няколко дни, но Ц. не получил желания резултат- работещ кладенец. След отказ на ищеца да заплати поисканата му допълнително сума сондьорите прекратили работа и изнесли техниката си. Ц. Ц. Ц. твърди, че на 23.02.2021г. изпратил електронно писмо, с което заявил, че разваля договора и иска от съда ответника да 1 бъде осъден да му възстанови сумата от 5120 лева.

Съобразно уточнението на исковата молба подадено от ищеца на 06.03.2023 г. – същият заявява, че по силата на житейската логика, следва да се приеме, че страните са сключили договор за резултат, да бъде изработено нещо, което да може да се използва и да служи на възложителя. Ищецът твърди, че не е било уговаряно колко метра да се сондира и как да се сондира, а уговорката е била да се изгради използваем кладенец. Твърди, че е искал съставяне на протокол за предаване на работата, но такъв му е бил отказан от изпълнителя. Твърди, че недостатъците на кладенеца не са могли да се открият при обикновено приемане, а при приключване на работата е бил уверен, че водата ще се избистри и усили по-късно, че е необходимо време да се утаи водата в кладенеца и да се стабилизира дебита и трябва да се черпи по малко и продължително време. Твърди се, че ищецът е известил ответника за недостатъците му, веднага след откриването им, като не се сочи конкретна дата. Навеждат се твърдения за причините на лошото функциониране на кладенеца, а именно разлика в диаметъра на сондиращата глава, който е 180 мм и на дебелината на ПВЦ тръбите, които са положени в отвора, които са 125 мм. Сочи, че тази разлика би следвало да се компенсира с филц, а в случая изпълнителят е поставил много малко количество, което не е достатъчно за укрепване на сондажа и за работа на кладенеца. Този недостатък е невъзможно да бъде поправен и води до пълно неизпълнение. Твърди, че не са договаряни метри дълбочина, диаметър на сондаж и диаметър на тръбите. Твърди, че сондиращите са го уверили, че водата ще бъде открита на около 18-20 м. и ще копаят още 10 м., за да има дебит в кладенеца. Твърди, че след изкопаване на кладенеца през цялото, продължително време е черпил вода в очакване на утаяване и избистряне на водата и стабилизиране на дебита и малко преди подаване на имейла до ответника около 20.02.2021 г. се е констатирало пълното спиране на водата в помпата на кладенеца. Прави искане за допускане до разпит на свидетели и назначаване на експертиза, която да отговори дали правилно е изпълнено съоръжението „тръбен кладенец“ и втора експертиза, която да отговори дали имейлите до ищеца, представени по делото са изпратени от ел. поща на ответника.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че не е сключвал договор с ищеца 2 и че лице с имена Р. Т. няма представителна власт да сключва договори от името на ************* при БАН.

След депозирането на отговор от ************* при БАН ищецът Ц. Ц. Ц. депозира молба за замяна на ответника, като насочва иска срещу Р. И. Т., като се отказва от иска срещу първоначалния ответник.

Р. И. Т. оспорва предявеният иск. Признава, че с ищеца са договорили да му изгради тръбен кладенец с ПВЦ тръби с диаметър 125мм и дълбочина 30 метра за цена от 4500 лева, която ищеца заплатил.

Твърди, че на 07.05.2020г. започнал работа, като прокопал кладенец и поставил тръби на възложената му дълбочина от 30 метра, но на тази дълбочина нямало вода, поради което ищецът възложил прокопаването на още 15 метра, което Т. приел и изпълнил до 20.05.2020г. със закупени от него тръби, като възложителят не заплатил за допълнителната работа и материали. На дълбочина от 45 метра кладенеца постепенно се запълнил с вода, при което изпълнителят завършил сондажа и спуснал негова помпа, с която извършил успешни демонстрационни изпомпвания. Р. Т. разяснил на Ц.

Ц., че е необходимо време за да се утаи водата в кладенеца и да се стабилизира дебита му. Ищецът изразил задоволство от изградения кладенец и поискал от изпълнителя да му остави помпата си с прилежащото оборудване докато си закупи свои и приел работата без забележки. Около края на месец май Ц. върнал на Т. оставената му помпа, а след това и прилежащото оборудване. След като приел работата на 27.05.2020 г. и на 09.06.2020г. ищецът превел на ответника сумите от 1000 и 2000 лева., като така заплатил изцяло договореното възнаграждение за прокопаване на 30 метров кладенец.

Споровете между страните започнали след 20.06.2020г. когато Т. поискал да му бъде заплатено за допълнително прокопаните 15 метра. Ц.

Ц. Ц. не само, че не заплатил допълнителните 15 метра, но и девет месеца след приемане на работата поискал да му бъде върната платената сума от 4500 лева и 620 лева разходи за закупуване на тръби. Р.

И. Т. твърди, че не е поемал задължение да осигури наличието на вода на 3

30 метра дълбочина, като предмет на договора е единствено изграждане на кладенец с дълбочина 30 метра с поставяне на ПВЦ тръби с диаметър 125 мм, както и че е изпълнил така възложената работа, както и допълнителната работа по прокопаване на още 15 мера, а Ц. Ц. Ц. е приел изпълнението на 20.05.2020 г. Р. И. Т. твърди, че ищецът не е възразил за неправилно изпълнение или за недостатъци в сроковете по чл. 264 и чл.

265 от ЗЗД. Оспорва твърдението, че кладенеца е бил изпълнен непрофесионално и че към момента на предаването му е бил неизползваем, както и че вследствие на характеристиките му спуснатите от ищеца в него впоследствие помпи били затрупани с пясък и кал, както и оспорва развалянето на договора на 23.02.2021г.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. И. И. като поддържа исковата молба. Счита искът за основателен и доказан. В писмени бележки заявява, че предмет на договора между страните е изграждането на тръбен кладенец, който съгласно заключението на изготвената по делото СТЕ не отговаря на минималните изисквания за подобен вид съоръжения. Събраните доказателства сочели, че страните са договорили изграждането на тръбен кладенец, без конкретни параметри, което означавало, че изграденото съоръжение следвало да е използваемо.

Сочи, че на ищеца бил отказан предавателен протокол. Заявява, че обещанията от страна на „специалистите“, че след известно време сондажа ще се изчисти и дебита ще се усили, не се сбъднали. Това не се случило и след известно време и сондажа спрял да пуска вода въобще. Не се установявало от събраните доказателства, че ответника е изпълнил престацията си качествено – първо не използвал компресор, с който да премахне от дъното на кладенеца пясъка и калта, второ – защото не е поставил достатъчно филц около тръбите на изградения тръбен кладенец.

Тези недостатъци довели до негодност на изградения от ответника тръбен кладенец. Налице било пълно неизпълнение на договора, поради което ответника дължал претендраните суми. Претендират се и направените от ищеца разноски, включително и адвокатски хонорар, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв.В. В., който поддържа отговора на исковата молба. Оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Заявява, че работата по изграждане на 4 кладенеца започнала на 07.05.2020г. и в договорения срок прокопал и поставил закупени от него ПВЦ тръби на възложената му дълбочина от 30 метра, като по този начин изцяло точно и в срок изпълнил възложената му от ищеца работа, а последният я приел без забележки. Тъй като обаче въпреки достигнатата дълбочина от 30 метра, кладенецът останал изцяло сух, ищецът възложил удълбочаването му с още 15 метра, което Р. Т. приел да изпълни и изпълнил до 20.05.2020г. За тези допълнително възложени 15 метра сондаж ищецът закупил необходимите ПВЦ тръби, а за вложения от изпълнителя труд не заплатил никакво възнаграждение.

Междувременно и като доказателство за приемането на работата без забележки, на 27.05.2020г. и на 09.06.2020г., ищецът превел по банкова сметка на ответника сумите от съответно 1000лв. и 2000лв., като по този начин платил изцяло уговореното възнаграждение за изграждането на първоначално възложените 30 метра тръбен кладенец. Проблемите между страните по делото започнали след 20.06.2020г., когато изпълнителят попитал възложителя, кога ще му бъде заплатен труда за допълнително възложените 15 метра удълбочаване на тръбния кладенец. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че предмет на договора между страните е изграждането на тръбен кладенец, като между тя не е имало договорка кладенеца да бъде с определен дебит вода.

Доказателствата сочели, че изпълнението е изцяло и точно, като ищеца не е направил възражения при приемането на работата, както затрупаната впоследствие помпа не е в резултат на некачествено изпълнение. Налице било приемане на работата с конклудентни действия, като ищеца сам признава, че е открита вода, макар и с малък дебит. В този смисъл моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.

235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:

Между страните по делото не е спорно, че на 30.04.2020г. Ц. Ц. Ц. и Р. И. Т. сключили устен договор по силата, на който ищецът му възложил, а ответникът приел да изгради в имот, находящ се във вилната зона на с.************, община Русе тръбен кладенец от ПВЦ тръби с диаметър 5

125мм и дълбочина от 30 метра, за цена в размер на 4500лв., която цена е заплатена от ищеца.

Не се спори от страните по делото, че ел. адрес ***********@abv.bg е на ответника, както и че представените от ищеца разпечатани ел. съобщения от и до имейл адреса на ответника, респективно на ищеца - ****** ******@domoupravitel.info, са изпратени и получени от страните по делото.

Представена е разпечатка на електронно писмо от 30.04.2020 г. в 11,20ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със съдържание на договор за изграждане на тръбен кладенец, между Ц. Цветков Ц. и ************* ПРИ БАН, неподписан. Договорът е с предмет изграждане на тръбен кладенец.

Представена е разпечатка на електронно писмо от 30.04.2020 г. в 14,70ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със съдържание номер на банкова сметка в ОББ – *****************.

Представена е разпечатка на електронно писмо от 24.06.2020 г. в 09.04ч., изпратено от електронен адрес:

******

******@domoupravitel.info на електронен адрес: ***********@abv.bg, със следното съдържание: „Здравейте г-н Т., в продължение разговора ни, моля да предоставите СМР за извършените изкопни работи / сондаж/ в с.

************ за заплатената сума от мен в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева. След предоставяне на необходимите документи за извършените СМР ще разгледаме вашето предложение за доплащане на база тях.“.

Представена е разпечатка на електронно писмо от 02.07.2020 г. в 18,08ч., изпратено от електронен адрес: ***********@abv.bg на електронен адрес: ****** ******@domoupravitel.info, със следното съдържание: „Здравейте г-н Ц., Малко уточнение относно прокарването на сондаж във вашия имот, намиращ се във вилната зона на с.************. При първоначалния оглед на мястото се изясни, че съседът над вас има вода на дълбочина 22 м. С оглед на разликата във котите на двата терена от около 4-5 м., логично бе да се очаква при вас 6 водата да бъде на дълбочина около 18 м. Затова взехме решение сондажът във вашето място да бъде 30 м., което би било достатъчно той да осигури необходимото количество вода. Подчертавам - 30, а не както вие твърдите 35м. 3а доказателство прилагам фактурата от фирмата доставчик, от която се вижда, че ние сме поръчали и заплатили 30 м. тръби. Освен това още тогава ви обърнахме внимание, че съобразно конкретните геоложки условия се търсят повърхностни води, които са неравномерно разпределени и не може да се гарантира тяхното наличие и дебит.

Разпечатката съдържа 36 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6fad0a72-a578-423b-b1ca-c69544602ece