Определение № 558 от 03.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 558 гр. Варна, 03.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900593 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. А. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. *, ж.к. „*" № *. ех. *, ет. *, ап. *, срещу „Дженерали Застраховане“АД, с ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, ***, с която са предявени искове с правно основание чл. 383, ал. 4, във вр. чл. 383, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 134 ЗЗД.

С определение №1611/06.11.2025г. по делото е конституирано „Банка ДСК“АД с ЕИК 121830616, в качеството на процесуално субституиран съищец по предявените искове, на основание чл.134 от ЗЗД и чл.26 ал.4 от ГПК.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в която е обективирано възражение за недопустимост на производството поради липсата на предпоставките по чл.134 от ЗЗД.

В предоставения срок с молба 11019/02.04.2026г. изразява становище за неоснователност на възражението за недопустимост на производството, като излага твърдения по елементите на фактическия състав на чл.134 от ЗЗД.

Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на производството за неоснователно на този етап на производството. Съгласно чл.383 ал.3 изр.1 КЗ съищецът „Банка ДСК“АД се явява длъжник по отношение на ищеца и има задължението да предприеме с грижата на добър стопанин всички необходими действия относно претендирането и изплащането от страна на застрахователя на застрахователната сума по застрахователния договор. Като не предприема тези действия съищецът заплашва правната сфера на ищеца. Последният излага твърдения за бездействие на банката да предяви правата си по съдебен ред и свързаната с него опасност от намаляване на предоставеното на банката обезпечение.

Следователно следва да се приеме, че ищецът разполага с процесуално-правна 1 легитимация да предяви процесните косвени искове.

С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

С оглед потребителското качеството на ищеца производството подлежи на разглеждане по общия исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в отговора на исковата молба от ответника възражение за недопустимост на производството поради липсата на предпоставките на чл.134 от ЗЗД.

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 15.05.2026г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение, а на ответника и препис от молба 11019/02.04.2026г.

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:

Производството е образувано по предявени от М. А. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. *, ж.к. „*" № *. ех. *, ет. *, ап. *, като процесуален субституент на конституирания на основание чл.26 от ГПК с Определение №1611/06.11.2025г. съищец „Банка ДСК“АД с ЕИК 121830616, срещу „Дженерали Застраховане“АД, с ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, ***, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл. 383, ал. 4, във вр. чл. 383, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 134 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на „Банка ДСК“АД с ЕИК 121830616, сумата от 13293.59 евро /частичен иск от 39054.93 евро/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0810240340013589 от 10.07.2024 г. за имуществена застраховка „ЗАКРИЛА ЗА ДОМА" по заведена щета № 211839235/13.09.2024 г. за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в нанесени щети върху масивна външна ограда, разположена в недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. Манастирски рид, *** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - природно бедствие /буря 2 и проливен дъжд с наводнение/ от 11.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска /29.09.2025 г./ до окончателното й изплащане, както и сумата от 1539.99 евро /частичен иск от 4524.28 евро/, считано от датата на окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по процесната ликвидационна преписка 04.11.2024 г. до 25.09.2024 г.

В исковата молба се поддържа, че по силата на Договор за ипотечен кредит № 10172310/19.06.2023г. „Банка ДСК" АД е предоставила на ищеца сумата от 300 000.00 евро за покупка на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, район Проморски, кв. „Виница", местност „Манастирски рид", с площ от 1815 кв.м., заедно с построената в имота вилна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 169,31 кв.м. и разгърната застроена площ - 521 кв.м., придобит впоследствие от ищеца с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 46, том I, рег. № 861, дело № 38/10.07.2023 г. по описа на нотариус Николай Дюлгеров с рег. № 484 в НК. Във връзка с предоставеното по отпуснатия кредит обезпечение чрез договорна ипотека върху описания имот, на 10.07.2024 г. е сключен застрахователен договор под формата на писмена застрахователна полица № 081-0240340013589 между ищеца като застраховащ и застрахован, и ответното дружество като застраховател, за имуществена застраховка „ЗАКРИЛА ЗА ДОМА" със срок на валидност от 00:00 ч. на 12.07.2024 г. до 23:59 ч. на 11.07 2025 г. и платена еднократно застрахователна премия в размер на 1125.13 лв. и с лимит на отговорността от 1 100 000.00 лв. при рискове „пожар и природни бедствия“. В раздел „Специални договорености“ от застрахователния договор изрично е посочено, че от общата застрахователната сума на недвижимото имущество /жилищна сграда - къща/ са предвидени 200 000.00 лв. за масивната ограда в имота. В застрахователната полица е посочено като трето ползващо се лице ипотекарният кредитор „Банка ДСК" АД, доколкото застрахованите имущества са послужили като обезпечение на отпуснатия на собственика им ипотечен кредит. В периода на застрахователното покритие на процесната полица, на 11.09.2024 г., е настъпило застрахователно събитие, като в резултат на буря и проливен дъжд с наводнение масивната външна ограда в двора на процесния недвижим имот сериозно се е напукала и разместила. По повод на природното бедствие е обявено и извънредно положение от общинските органи. Настъпилото събитие представлява покрит риск по Клауза „Пожар и природни бедствия" от приложимите към застрахователния договор Общи условия, в които като природни бедствия са посочени „мълния, буря, градушка, проливен дъжд, естествено натрупване на сняг и лед, морски вълни, наводнение, свличане, срутване, подпочвени вреди и земетресение“.

На 13.09.2024 г. ищецът е предявил претенция към ответното дружество с искане за оценка на вредите, в резултат на което е заведена щета № 211839235/13.09.2024 г. и след извършен оглед представител на застрахователя е съставил Констативен протокол, в които е посочено, че пораженията по оградата са причинени от буря и силен дъжд на 11.09.2024 г., същите са подробно описани и оценени на сумата от 63 654.00 без ДДС или 76 384 80 лв. с ДДС. По така предявената претенция застрахователят се е произнесъл с отказ, обективиран в писмо от 06.10.2024 г. и последващо такова от 04.11.2024 г., позовавайки се на предвидени в Общите условия изключени от застрахователното покритие рискове по т. 84.7, т. 84.8 и т. 84.15 и посочвайки, че констатираните повреди са с дълготраен характер и са 3 резултат на многократно измокряне, а не вследствие на еднократен дъжд. В тази връзка застрахователят се позовава и на извършена справка в масивите на Гугъл" от 2012 и 2022 г., от която било видно почерняване и отлепяне на части от външната мазилка на оградата. Отказът се оспорва като необоснован с твърдения, че масивите на „Гугъл" са заснети през август месец 2022 г., а процесната застрахователна полица е сключена юли месец 2024 г., т.е. застрахователят е можел да извърши чрез свой представител оглед на имуществото и да се запознае с рисковите му характеристики и с текущото му техническо състояние преди да се съгласи да го застрахова. Твърди се, че видимите по снимките увреждания имат незначителен козметичен характер и не касаят конструктивната здравина и цялост на оградата и нейната основа.

Нещо повече, банката е приела имуществото без забележки като годно и надлежно обезпечение на отпуснатия от нея ипотечен кредит. След проведена кореспонденция с ипотекарния кредитор, последният с Писмо с изх. № 16-10028964/05.06.2025 г. е посочил, че по ипотечния кредит не се установяват просрочени или непогасени месечни вноски, като кредиторът запазва правата си на трето ползващо се лице по полицата, доколкото кредитът все още не е изцяло погасен, но няма да се възползва от правото си на иск срещу застрахователя по посочената щета. С оглед изложеното се прави искане за осъждане на ответника да изпълни реално задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение в полза на трето ползващо се лице, ведно с обезщетение за забава, считано от датата на окончателния отказ за доброволното му заплащане.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск като недопустим. Твърди, че се предявяват чужди права пред съд - застрахованият иска присъждане на застрахователно обезщетение и лихва в полза на третото ползващо се от застраховката лице и конституирането му като страна по реда на чл. 26, ал. 4 от ГПК, без да са налице предпоставки за процесуална субституция, доколкото ищецът не е кредитор спрямо банката и не е налице заплаха за удовлетворяването на ищеца поради бездействие на „Банка ДСК" АД. Ищецът няма ликвидни и изискуеми вземания към банката, а правно организационната форма и финансовите й характеристики, видни от Търговския регистър, както и размерът на твърдяното задължение, не обуславят заплаха за удовлетворението на кредитора по смисъла на закона.

Съгласно съдебната практика чл.134 ЗЗД не се прилага, когато длъжникът бездейства, но наличното му имущество е достатъчно, за да покрие задълженията му. В условията на евентуалност се поддържа, че искът е неоснователен по съображения, че описаните вреди по застрахованата масивна ограда не биха могли да настъпят в резултат от еднократно събитие заявения проливен дъжд, а имат дълготраен характер и са причинени от многократно измокряне и продължително във времето действие на водата и влагата. За това свидетелства обективираното на снимковия материал почерняване отвътре и отвън на оградата, както и отлепването и компрометирането на големи парчета от мазилката. Именно тези неотстранени дългогодишни и задълбочаващи се с времето повреди са довели до бавното и постепенно, но значително компрометиране на конструкцията, здравината и устойчивостта на самата ограда. Наличието на тези увреждания отпреди твърдяното събитие се признава многократно от застрахования както в депозираната до дружеството жалба, така и в исковата молба. На изготвения и общодостъпен в Гугъл снимков материал на процесната ограда от 2022 г. се наблюдават започналите още тогава процеси на компрометиране здравината 4 на оградата, почерняване и подкожушване на външната мазилка и вертикално спукване в югоизточната й част, които са констатирани и при обработване на заявената претенция и се претендират като претърпени вреди с настоящата искова молба. По тези съображения се позовава на изключени рискове по т.