Решение № 253 от 03.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Русе, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20264520200225 по описа за 2026 година Производството е по чл.60 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от СТЕЛИА 2 ООД, със седалище и адрис на управление гр.Русе, представлявано от П. К. Г., против Наказателно постановление № 869885F861463/10.01.2026 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.15 ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/, е наложено административно наказаниеимуществена санкция в размер на 2600 евро, на основание чл.59 ал.5 т.6 вр. чл.59 ал.1 т.6 вр.чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона и недоказаност на вмененото нарушение.

Наказващият орган счита жалбата за неоснователна.

Районна прокуратура- Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Към м.октомври 2025 г. жалбоподателят стопанисвал търговски обектмагазин за хранителни стоки „СТЕЛИА 2“, намиращ се в гр.Русе по ул.“***.

1

На 24.10.2025 г. от служители на НАП била извършена проверка в обекта, чиито предмет бил осъществяването на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените във връзка със Закона за въвеждане на еврото в РБ.Преди проверката, още на 09.10.2025 г. била изискана информация за продажните цени на определени стоки, предлагани в обекта.След анализ на данните, проверяващите установили, че към 01.10.2025 г. е повишена цената на продукта бира „Светла Загорка 2 л“.Този продукт към 11.08.2025 г. бил предлаган за продажба в обекта на цена 2.69 лв., а към дата 09.10.2025 г.- 3.25т лв. за брой.Прието било, че се касае до увеличение от 20.82%.На база на тази констатация допълнително било поискано писмено от търговеца да поясни причината за покачване на цената, като конкретно същият е поканен да посочи процентите на промяна на доставната цена, промяна на данъка /акциз/, промяна на разходите за логистика/енергия, разликата във валутния курс и промяна на други външни фактори.От направените допълнителни анализи проверяващите достигнали до извод, че към 11.08.2025 г. този продукт бил с доставна цена 2.10 лв. с ДДС.Със същата цена бира „Светла Загорка 2 л“ е доставена в обекта съгласно фактура от 08.10.2025 г.Доколкото проверяващите не установили други фактори, влияещи върху подажната цена, приели, че е налице нарушение на закона, изразяващо се в това търговецът необосновано да е повишил цената на „Светла Загорка 2 л“, която при една и съща доставна цена през м.август и м.октомври, предлагал за продажба с 20.82% по- скъпо на брой, и така да е нарушил чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

По тези констатации бил съставен АУАН № F861463 от 28.11.2025 г. Актът бил предявен и лично връчен на представляващ дружеството.В срока на закона актът за нарушение не е възразен, след което е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 2600 евро.В производството по обжалване на това постановление от страна на соченото като нарушител лице се твърди, че е налице допуснато процесуално нарушение и неправилно приложение на закона, тъй като наказващият орган се е позовал на фактически обстоятелства /справки за цени/, датирани преди влизане в сила на ЗВЕРБ.

Изложеното съдът приема за установено от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № F861463 от 28.11.2025 г., фактури, протоколи, справки КЛЕН, искания за представяне на документи, обяснения, фискални бонове, документи във връзка с извършена проверка, констативен протокол на КЗП, протокол за извършена проверка в обект, 2 оправомощителна заповед, споразумение за сътрудничество между КЗК, КЗП и НАП и приложения към същото.Приетото за установено се доказва и от показанията на св.Г. Р.- актосъставител.Тези гласни доказателства следва да се кредитират изцяло като достоверни, тъй като кореспондират с писмения доказателствен материал.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна:

Формално съставеният акт за нарушение и издаденото наказателно постановление притежават всички изискуеми от закона реквизити.

По същество, съдът намира, че извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Разпоредбата на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ е нова разпоредба, обнародвана в ДВ бр. 65 от 2025 г. на дата 08.08.2025 г.

Според тази норма, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

За целите на закона понятията „продажна цена“ и „обективни икономически фактори“ са дефинирани като крайната цена за бройка или за определено количество стоки или за услуги, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси, и външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители фактори, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

Възраженията на жалбоподателя във връзка с прилагането на закона, искане за съобразяване на нормата на чл.3 ал.2 от ЗАНН, не са основателни.

Съобразно датата на обнародване на промените в ЗВЕРБ в ДВ бр.65 от 2025 г., които са свързани пряко с Решение /ЕС/ 2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 г. относно приемането на еврото от България, считано от 1 януари 2026 г., вкл. разпоредбата на чл.15 ал.4 от Закона, същите са в сила от датата на 3 обнародване- 08.08.2025 г.Именно поради това няма основания да се иска преценка за наличие на по- благоприятен закон.Следва да се съобрази, че твърдяното нарушение е отнесено към дата 24.10.2025 г., като е спазен и гратисният период по §19 от ЗР на ЗВЕРБ относно проверките и правото да се санкционират нарушителите.

Искането за представяне на фактури за цени на стоки, доставени преди 12.08.2025 г. е било основателно от гледна точка на събиране на всички относими доказателства в преписката за изясняване на обективната истина.

Изследваните към предходни периоди доставни цени са съобразени единствено като база за сравнение с последващите промени в ценообразуването в обекта, а не като краен резултат от същото ценообразуване с изводи за необосноваността му.

При липса на каквито и да било други конкретни възражения от страна на наказаното лице, свързани с посочване на обстоятелства, довели до повишение на цената на този продукт- бира светла Загорка 2 л, изводът на наказващия орган, че е налице произволно формиране на крайната цена от търговеца, е правилен. По делото се установява, че при една и съща доставна цена през м.август и м.октомври, след доставката през октомври продажната цена на бирата е повишена с над 20 %, за което търговецът не е представил доказателства, че това повишение е обосновано. Така е осъществено вмененото нарушение и правилно и законосъобразно е наложено административното наказание.

Законът предвижда за нарушения на ЮЛ или ЕТ на ал.1 т.6 от чл.59 /т.е. за нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ/, се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 лв. до 200 000 лв.; размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението; Самият закон предвижда превалутиране на стойностите от лева в евро /чл.11 и сл. от ЗВЕРБ/ при официален валутен курс. Така, наказващият орган е индивидуализирал санкцията по вид- имуществена, в размер от 2600 евро, към минимума на закона.

По изложените съображения съдът намира издаденото постановление за обосновано и законосъобразно, и подлежащо на потвърждаване изцяло.

4

По делото от страна на наказващия орган са претендирани разноскиюрисконсултско възнаграждение.Същото е дължимо, с оглед изхода от делото и предвид разпоредбата на чл.63 д от ЗАНН и чл.27 е от НЗПП, следва да бъде присъдено в размер на евровата равностойност на 130 лева.

С тези мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 869885F861463/10.01.2026 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ НАП, с което за административно нарушение по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, на основание чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ, на „СТЕЛИА 2“ ООД, със седалище гр.Русе, ул.“****, ЕИК ****, представлявано от П. К. Г. с ЕГН **********, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2600 /две хиляди и шестстотин/ евро.

ОСЪЖДА „СТЕЛИА 2“ ООД, със седалище гр.Русе, ул.“***, ЕИК ***, представлявано от П. К. Г. с ЕГН **********, да заплати на Национална агенция за приходите равностойността в евро на 130 /сто и тридесет/ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Русе в 14дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5