Решение № 17 от 12.05.2023, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Оряхово, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивета В. Кънева-Санкова при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно наказателно дело № 20221460200190 по описа за 2022 година

Съдебното производство е административно по чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. П. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“Коста Лулчев“ № 22 против наказателно постановление № 22-0309-000153/22.07.2022 г. на Началник група ОД МВР Враца, РУ Оряхово.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адв. Ц. К.-АК Враца, които поддържат жалбата. Молят съда да постанови решение с което отмени издаденото НП, като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна редовно призована, не изпраща представител.

РП-Враца, ТО-Оряхово, редовно призовани не изпращат представител.

От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

АУАН серия GA № 65848/04.07.2022 г. е съставен затова, че на 04.07.2022 г. около 18:20 ч. в гр. Оряхово по ул.“22-ри септември“, жалбоподателят е управлявал в посока ул.“Коста Лулчев“ собственият си лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ********, като на кръстовище с улица „Любен Каравелов“, не е пропуснал приближаващият от дясната му страна и навлизащ по улица „22-ри септември“ лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № VL11EWO собственост на ACSERAN EVO E. R. L., управляван от румънския ALEXANDRU COSMIN, РОД. 18.03.1981 г. Автомобилите се блъскат и жалбоподателя реализира ПТП с материални щети по двата автомобила описани в протокол за ПТП с номер 1495756.

Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер АRPМ 0750, като пробите са отрицателни 0.00, с което е нарушил разпоредбата на чл. 48 пр.1 от ЗДвП.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление 22-0309000153/22.07.2022 г. на Началник група ОД на МВР Враца, РУ Оряхово в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а именно че на 04.07.2022 г. около 18:20 ч. в гр. Оряхово по ул.“22-ри септември“, жалбоподателят е управлявал в посока ул.“Коста Лулчев“ собственият си лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ********, като на кръстовище с улица „Любен Каравелов“, не е пропуснал приближаващият от дясната му страна и навлизащ по улица „221 ри септември“ лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № VL11EWO собственост на ACSERAN EVO E. R. L., управляван от румънския ALEXANDRU COSMIN, род. 18.03.1981 г.

Автомобилите се блъскат и жалбоподателя реализира ПТП с материални щети по двата автомобила описани в протокол за ПТП с номер 1495756.,за което административно наказващия орган на осн.чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5, пр.4 от ЗДВП, е наложил на жалбоподателя Глоба в размер на 200.00 лв.

Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в срок на 29.09.2022 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: АУАН серия GA № 65848/04.07.2022 г., НП № 22-0309000153/22.07.2022 г. на Началник група ОД на МВР Враца, РУ Оряхово, Становище по постъпило възражение рег. № 309р-9457/11.07.2022 г., Докладна записка рег. № 309р9174/06.07.2022 г., Възражение вх. № 309000-3555/06.07.2022 г., Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на МВР, справка за нарушител/водач, справка за автомобил.

Изслушани по делото са актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението.

По искане на жалбоподателя е допусната е съдебно автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице прието като компетентно, всестранно и пълно се установява, че причината за настъпване на процесното ПТП е ограничената видимост на кръстовището.

Вещото лице сочи, че по данни в делото, водача на л.а. Опел Астра, е гледал навигацията на автомобила, отклонил е вниманието си и не е контролирал движението на своя автомобил пред кръстовището. Водачът на л.а. Рено Лагуна, не е пропуснал дясно стоящия пред кръстовището л.а. Опел Астра, тъй като не е имал видимост към него при навлизане в кръстовището. Вещото лице сочи, че водачът на л.а. Рено Лагуна не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез намаляване на скоростта на движение и пропускане на другия автомобил съгласно ЗДвП. Вещото лице сочи, че процесното кръстовище е образувано от равнозначни улици в гр. Оряхово – ул. „22-ри септември“ и ул. „Любен Каравелов“ и не е регулирано от пътни знаци. Същото съвпада в строителните граници с Републикански път II-11, но независимо от това, не е означена с пътни знаци като главна улица. Състоянието на пътната настилка и елементите на кръстовището е с износена настилка, без съществени пътни неравности. Към момента на настъпване на ПТП, пътната настилка е била суха. Вещото лице сочи, че скоростта на л.а. Опел Астра в момента на удара е около 41 км/ч, а скоростта на л.а. Рено Лагуна е около 34 км./ч. При тази скорост на движение, л.а. Опел Астра, се е намирал на 12.20 метра от мястото на удара и при такова отстояние, л.а.Опел Астра от мястото на удара в кръстовището, е бил зад линията на видимост на другия водач на л.а. Рено Лагуна, когато той е бил пред кръстовището. При тези обстоятелства, водачът на л.а. Рено Лагуна - жалбоподателя Н. Н., не е имал видимост към другия автомобил при навлизане в кръстовището. В същото време водачът на л.а. Опел Астра е имал неограничена видимост към кръстовището, но също не е имал видимост към другия автомобил. Вещото лице сочи, че опасната зона за спиране на двата автомобила при установените и скорости на движение е по-голяма от видимостта между двамата водачи при навлизане на л.а. Рено Лагуна в кръстовището, от което следва, че водачите не са имали техническа възможност да предотвратят ПТП. Вещото лице сочи също, че водачът на л.а.

Рено Лагуна е навлязъл първи в кръстовището, като в този момент не е имал видимост към л.а. Опел Астра, не е имал техническа възможност да го възприеме и да му осигури предимство за движение и да предотврати произшествието.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

МОТИВИ:

2

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган.

С жалбата си жалбоподателят ангажира становище по незаконосъобразност на наказателното постановление, което се споделя от настоящия съдебен състав.

В конкретният случай от показанията на разпитаните актосъставител и свидетел по акта се установява, че на 04.07.2022 г. около 18:20 ч. в гр. Оряхово, жалбоподателят е управлявал собственият си лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ ********, по ул.“22-ри септември“ в посока ул.“Коста Лулчев“. Преминавайки през кръстовището с улица „Любен Каравелов“, автомобилът на жалбоподателя е блъснат от дясната страна, от навлизащ по улица „22-ри септември“ лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № VL11EWO собственост на ACSERAN EVO E. R. L., управляван от румънския ALEXANDRU COSMIN, РОД. 18.03.1981 г., в следствие на което е настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила описани в протокол за ПТП с номер 1495756. От заключението на вещото лице се установи, че л.а.Опел Астра е бил зад линията на видимост на другия водач на л.а. Рено Лагуна, когато той е се е намирал пред кръстовището, преди да навлезе в него. При тези обстоятелства, водачът на л.а. Рено Лагуна - жалбоподателя Н. Н., не е имал видимост към другия автомобил при навлизане в кръстовището, за да пропусне ППС - л.а.Опел Астра, който се е приближавал от дясната му страна. Вещото лице сочи също, че водачът на л.а. Рено Лагуна е навлязъл първи в кръстовището, като в този момент не е имал видимост към л.а. Опел Астра, не е имал техническа възможност да го възприеме и да му осигури предимство за движение и да предотврати произшествието.

Нормата на чл. 48 от ЗДвП предвижда, че на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна – т. нар. "правило на дясностоящия". В случая безспорно се установи, че жалбоподателя не е извършил нарушението което му е вменено виновно, тъй като е навлязъл първи в кръстовището, като в този момент не е имал видимост към л.а. Опел Астра, не е имал техническа възможност да го възприеме и да му осигури предимство за движение и да предотврати произшествието. В същото време водачът на л.а. Опел Астра е имал неограничена видимост към кръстовището, но също не е видял другия автомобил тъй като е отклонил вниманието си. Вещото лице сочи, че опасната зона за спиране на двата автомобила при установените и скорости на движение е по-голяма от видимостта между двамата водачи при навлизане на л.а. Рено Лагуна в кръстовището, от което следва, че водачите не са имали техническа възможност да предотвратят ПТП.

3

При оценка на събрания доказателствен материал съдът приема, че не е установено по безспорен начин Н. П. Н. е извършил нарушение по 48 от ЗДвП. Вярно е, че съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното, но от друга страна, по силата на разпоредбата на чл.14, ал.2 от НПК /„доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила”/, приложима съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила и следва да се преценяват в контекста на целия събран по делото доказателствен материал.

От изложеното, съдът намира, че описаното в НП нарушение не е установено по безспорен начин. Налице е несъставомерност на същото, както от обективна, така и от субективна страна. Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин. При така събраните доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че жалбоподателят на посочените в НП дата и място e извършил виновно визираното нарушение на чл.48 от ЗДвП.

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление № 22-0309-000153/22.07.2022г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ Оряхово, е издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде отменено.