Разпореждане № 4942 от 18.08.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4942 гр. Варна, 18.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20203100102307 по описа за 2020 година

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовността на исковата си молба, като:

1/По главният си иск с правно осн. чл. 284, ал.2 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумата от 66771,50 лева, представляваща останалата част от вземането, като разлика между общия размер на задължението от 86971,50 лева, за периода 17.03.2016г. – 25.01.2018г. и вземането, което е било предмет на частичен иск, за което е образувано гр. дело № 16346/2018г. на ВРС за сумата от 20 000 лева, за периода 17.03.2016г. – 07.11.2016г., ищецът следва да отстрани нередовността на молбата си, като уточни как формира стойността на остатъчната искова претенция. Следва да съобрази, че се твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че общият размер на вземането, което имат срещу ответницата възлиза на 86971,50 лева, съответно частичният първоначален иск е бил предявен в размер на 20 000 лева, при което разликата възлиза на 66971,50 лева. В случай, че налице допусната в исковата молба техническа грешка в изчисленията то следва да бъде посочено това досежно размера на претенцията обстоятелство, като бъде формулиран надлежен петитум по главния иск, така и по евентуалните искове.

Указва на ищеца, че следва да отстрани и противоречието в изложените твърдения по главния иск и формулирания петитум, доколкото от една страна в обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че страните се явяват обвързани по мандатно правоотношение породено от неформален договор за поръчка от 17.03.2016г., а в петитума по главния иск се посочва, че процесната сума предмет на втория частичен иск /предмет на настоящия спор/ се претендира въз основа на 1 договор за поръчка е сключен между страните на 12.07.2016г., /на която дата се излагат твърдения, че е учредена представителна власт от ищеца в полза на ответницата за извършване на фактически действия с оглед възникналото по-рано мандатно правоотношение/. При тези съображения изрично в петитума по главния иск да бъде индивидуализирано мандатното правоотношение, като бъде посочен моментът на неговото възниквате съобразно твърденията в обстоятелствената част на исковата молба.

Следва да бъде отстранено и противоречието в твърденията, които се излагат в исковата молба и уточнителната молба от 04.06.2025г. във връзка с главния иск. В исковата си молба ищецът посочва, че по силата на мандатното отношение и липсата на даден отчет, ответницата му дължи 86971,50 лева, като сбор от изтеглени от нея парични средства от негов сметки в „Уникредит Булбанк“ АД и „Експесбанк“ АД. В уточнителната си молба посочва, че неотчетените суми по процесния договор за поръчка възлизат на 37271,50 лева, а не на 86971,50 лева. Това противоречие в твърденията досежно размера на следва да бъде отстранено. Твърденията следва да бъдат конкретни и ясни, като бъде посочено по съответното мандатно отношение, в какъв размер възлиза вземането на ищеца към ответницата, което вземане се формира за съответния период.

В петитума на исковата молба наред с основанието и размера на претенцията с л е д в а да бъде посочен и изрично последващият период /процесния по настоящото дело/, за който се предявява главния и евентуални искове в рамките на общия период, в рамките на който се формира вземането на ищеца.

2/По предявения евентуален иск по реда на чл. 55 ЗЗД:

Указва на ищеца да отстрани противоречието, което съдът констатира между твърденията в обстоятелствената част и формулирания петитум, като по отношение размера на претенцията /каквито указанията вече са дадени/, така и за основанието на този иск – периодът. По този иск ищецът отново сезира съдът за осъждане на ответницата за заплащане на сумата от 66771,50 лева, като разлика от общия размер на вземането и сумата, за която и бил сезиран съдът с предявяване на първия частичен иск от 20000 лева, за което е бил сезиран ВРС и образувано гр. дело № 16346/2018г. на ВРС. От изложеното и с оглед твърденията следва извода, че настоящият иск, по който е образувано настоящото дело е последващ частичен иск за останалата част от вземането. Този извод противоречи на посочения в исковата молба период на този иск /17.03.2016г. – 14.02.2017г.!/, така и уточнението по същия, че сумата се формира от изтеглени средства единствено от сметка в „Уникредит Булбанк“ АД. Началото на периода на този иск – 17.03.2016г. съвпада с периода на първоначалния частичен иск за сумата от 20000 лева, за което е бил сезиран ВРС и образувано гр. дело № 16346/2018г.

2 на ВРС, поради което не може да бъда направен извод, че съдът понастоящем бива сезиран за останалата непредявената вече част от вземането. При тези указания, ищецът следва изрично да посочи периодът на този свой евентуален иск, който се основава на твърдения, че с депозиране на искова молба по първия иск е отправена покана за разваляне на договора за поръчка. Следва да бъде отчетено, че е налице и противоречие в твърденията на този иск и формулирания петитум, като се посочи, че от една страна се посочва, че сумата от 86971,50 лева се формира от изтеглени средства от банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД № 70004522559122, така и от сметка във валута в СЖ „Експесбанк“ АД, а в петитума се посочва, че тези средства са били изтеглени единствено от сметка в „Уникредит Булбанк“ АД.

3/ По евентуалният си иск по реда на чл. 45 ЗЗД указва на ищеца да посочи, като наведе твърдения в какво се състои/състоят противоправните действие/я /или бездействие/ на ответницата, кога са осъществени същите в рамките на процесния период за този иск, каква е причинната връзка между противоправното поведение на ответницата и вредата на ищеца в размер на процесната сума.

4/По евентуалният с правно осн. чл. 59 ЗЗД указва на ищеца да посочи изрично периода, за който този иск се предявява, при твърдения, че този иск се явява предявен за останалата непредявената част, за който вече съдът е бил сезиран с предявяване на частичен иск за сумата от 20000 лева.

Съдът констатира, че по този иск ищецът с уточнителна молба от 04.06.2025г., след дадени му указания по делото е навел твърдения, че с процесната сума предмет на този евентуален иск ответницата се е обогатила, доколкото същата е получена от нея без правно основание и конкретно без да е била упълномощена да прехвърля средства от сметка на ищеца в своя такава, при което и със задържане на тези средства тя се била обогатила за сметка на обедняването на ищеца.

При първоначално разглеждане на предявения иск за сумата от 20000 лева, изложените твърдения /видно от Решение № 50082/04.05.2023г., постановено по гр. дело № 2838/2022г. на ВКС – приложено по делото/ обогатяването на ответницата за сметка на ищеца е обусловено от твърдения за изтеглени от негова банкова сметка парични средства и влагането им в строителството в собствен на ответницата имот, при което с размера на изтеглените средства ищецът обеднял, а ответницата се обогатила със стойността на построеното в собственият й имот.

При изложеното и констатираната нередовност на исковата молба и в тази част, съдът намира, че следва да даде последна възможност на ищеца да изложи твърдения за основанието, от което произтича вземането му по този евентуален иск. Указва, че независимо, че с частичния иск се търси защита в ограничен обем, въведеното основание на иска като правопораждащ юридически факт е единно и неделимо /ТР 3/2016 ОСГТК на ВКС/. Указва, че доколкото съдът се сезира с иск за останалата част 3 вземането /над 20000 лева до пълния му размер от 86971,50 лева/, то и основанието на настоящия частичен иск следва да бъде идентично с това на първоначално предявения частичен такъв.

Указва на ищеца, че следа да представи препис от уточнителната си молба за връчване на насрещната страна или доказателства за заплатена по сметка на съда държавна такса за служебно изготвяне на такива в размер на 0,10 лева за всяка страница, на осн. 102з ГПК.

Указва на ищеца, че при неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част.

ИЗИСКВА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ по настоящото дело производството по гр. дело № 16346/2018г. на ВРС, ведно с приложените към него дела.

Прилага ответницата. към делото молба

-становище вх.

№22669/06.08.2025г. от

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4