Определение № 2617 от 08.10.2019, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.10.2019год., гр. Лом

Ломски районен съд, граждански състав, в закрито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Славчева гр.дело № 3030 по описа за 2017год., след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по Искова молба от „МЕГАТРЕС“ ЕООД, ЕИК 20252262, гр.Пловдив, ж.к.“Траки“ бл.218, вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от П.П.Д. – управител, чрез пълномощник адв.Д.А.Й.,***, оф.2, против „ПЪЛДИН БУД“ ЕООД, ЕИК ********* гр.лом, ул.“Стефан Караджа“ № 18, представлявано от управителя П.В.Л., с правно основание чл.232 от ЗЗД.

В Исковата молба се твърди, че страните по делото имат развити търговски взаимоотношения, като ищеца продава на ответника резервни части – ремъци, състояние ново. Така ищцовото дружество е продало на ответника следните стоки:

1./ На 27.03.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново – 9бр. ремъци, на обща стойност 595,99лв, с добавяне на 20%ДДС - 119,20лв, или възлиза на обща стойност от 715,19лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 27.03.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил цялото задължение, а е извършил частични плащания : на 06.04.2016г. – 200лв и на 02.06.2016г. – 200лв, или дължи още 315,19лв по така издадената фактура.

2./ На 17.07.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново – 6бр. ремъци, на стойност 222,35лв, с добавяне на 20%ДДС – 44,47лв, или възлиза на обща стойност от 266,82лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 17.07.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил задължението си и не е извършил плащане на посочената фактура.

3./ На

06.08.2014г. ищцовото дружество е продала на ответното дружество 1бр. ремък с цена 61лв без ДДС, или 73,20лв с ДДС, като за извършената продажба е издадена фактура № ********* от 06.08.2014г., по която до момента на подаване на ИМ няма извършено плащане.

4./ На

15.09.2014г. резервни части-ремъци, състояние ново-9бр. на стойност от 367,05лв, с добавяне на 20%ДДС – 73,41лв, или възлиза на обща стойност от 440,46лв, като за извършената продажба е издадена фактура с № ********** от 15.09.2014г. Твърди се, че продадените ремъци са доставени от ищцовото дружество в с.Цацарово, общ.Марица, обл.Пловдив където към онзи момент е било седалището на дружеството, като заплащането е трябвало да стане по банков път в деня на продажбата. До момента на подаване на ИМ ответникът не е изпълнил задължението си и не е извършил плащане на посочената фактура.

Иска се: съдът да постанови решение, с което съдът да осъди „Пълдин Бус“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Мегатрес“ ЕООД, ЕИС ********* следните суми:

1./ 315лв

/триста и петнадесет лева/ - неизплатена главница по фактура № 65, 147,70лв /сто четиридесет и седем лева и седемдесет стотинки/ - мораторна лихва върху 715,19лв главница по фактура № 65 за периода от 27.03.2014г. до 06.04.2016г., 16,60лв /шестнадесет лева и шестдесет стотинки/ - мораторна лихва върху 515,19лв остатък от главница по фактура № 65 за периода от 06.04.2016г. до 02.06.2016г., 46,14лв /четиридесет и шест лева и четиринадесет стотинки/ - мораторна лихва върху 315,19лв – остатък от главница по фактура № 65 за периода от 02.06.2016г. до 10.11.2017г.

2./

266,82лв /двеста шестдесет и шест лева и осемдесет и две стотинки/ - неизплатена главница по фактура № 84, 89,99лв /осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ - мораторна лихва върху 266,82лв – главница по фактура № 84 за периода от 17.07.2014г. до 10.11.2017г.

3./ 73,20лв

/седемдесет и три лева и двадесет стотинки/ - неизплатена главница по фактура № 89, 24,27лв /двадесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/ - мораторна лихва върху 73,20лв – главница по фактура № 89 за периода от 06.08.2014г. до 10.11.2017г.

4./ 440,46лв

/четиристотин и четиридесет лева и четиридесет и шест стотинки/ - неизплатена главница по фактура № 96, 141,20лв /сто четиридесет и един лева и двадесет стотинки/ - мораторна лихва върху 440,46лв – главница по фактура № 96 за периода 15.09.2014г. до 10.11.2017г.

Както и законната лихва върху всички главници посочени по-горе, считано от датата на подаване на ИМ в съда до пълното изплащане на главниците.

Претендират се направените по делото разноски.

Писмени доказателства, представени с исковата молба - заверени ксерокопия на :

1./ Фактура

№ 65 от 27.03.2014г.

2./ Фактура № 84 от 17.07.2014г.

3./ Фактура

№ 89 от 06.08.2014г.

4./ Фактура

№ 96 от 15.09.2014г.

5./

Разпечатка от ТР – 2бр.

Доказателствени искания направени с ИМ:

1./ Да бъде назначена Съдебно-счетоводна експертиза, която да има следната задача:

1.1./ Вещото лице след запознаване с доказателствата по делото да изчисли размера на мораторната лихва върху всяка една от посочените главници от датата на продажбата /съгласно издадените фактури/ до 10.11.2017г., като вземе предвид и извършените частични плащания по първата фактура с № 65.

1.2./ Вещото лице след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводната документация на ищцовото и ответното дружество да отговори на следните въпроси:

1.2.1./ Отразени ли са процесните фактури в дневника за продажбите на ищцовото дружество, изготвен по реда на ЗДДС

1.2.2./ Отразени ли са процесните фактури в дневника за покупки на ответното дружество изготвен по реда на ЗДДС

1.2.3./ Има ли данни за извършени плащания по процесните фактури в счетоводствата на двете дружества

2./ Да бъде допуснат до разпит 1 свидетел при режим на довеждане.

Писмен отговор по в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил.

Съдът намира, че писмените доказателства, представени от ищеца са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.

Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание и съдът да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА Исковата молба от „МЕГАТРЕС“

ЕООД, ЕИК 20252262, гр.Пловдив, ж.к.“Траки“ бл.218, вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от П.П.Д. – управител, чрез пълномощник адв.Д.А.Й.,***, оф.2, против „ПЪЛДИН БУД“ ЕООД, ЕИК ********* гр.лом, ул.“Стефан Караджа“ № 18, представлявано от управителя П.В.Л., с правно основание чл.232 от ЗЗД.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства: ксерокопия на :

1./

Фактура № 65 от 27.03.2014г.

2./

Фактура № 84 от 17.07.2014г.

3./

Фактура № 89 от 06.08.2014г.

4./

Фактура № 96 от 15.09.2014г.

5./

Разпечатка от ТР – 2бр.

НАСРОЧВА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание за 30.10.2019г. -10ч. за която дата да се призоват страните.